Апелляционное определение № 22-1017/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО3 уголовное дело №

Судья-докладчик: ФИО2 №

УИД №RS0№-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО2, Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

прокурора – ФИО10,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий электромонтером ФГУП «КЖД», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% от заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, указывает, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы мотивировано наличием опасного рецидива, при этом отмечает, что суд первой инстанции, назначая осужденному наказание при рецидиве преступлений, не учел и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат ФИО6 обращает внимание, что приведенная норма (ч. 3 ст. 68 УК РФ) направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отмечает, что судом были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе морального, однако суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению апеллянта, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, наличие заболеваний, трудоустройство, наличие пожилой матери и брата-инвалида, не проживающих с ним и не находящихся у него на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, участие в благотворительной деятельности), свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягкого наказания.

Также, по мнению стороны защиты, заслуживает внимания и то обстоятельство, что потерпевший в прениях сторон настаивал на применении к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, утверждая, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соответствовать цели наказания — восстановлению социальной справедливости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, апеллянт отмечает, что ФИО1 вел себя как гражданин, совершивший проступок, но осознавший его противоправность и искренне в нем раскаявшийся, не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, с первого дня сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу, по мнению адвоката, очевиден.

Адвокат ФИО6 полагает, что назначение ФИО1 столь строгого наказания будет противоречить представлениям о справедливости, а также свидетельствовать о бессмысленности добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства обнаружения банковской карты и последующего ее использования для оплаты товаров.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты карты и обнаружения факта списания денежных средств.

Свидетель ФИО7, являющаяся сожительницей осужденного, подтвердила факт поездки в монастырь и совершения ФИО1 покупок в торговых точках с помощью банковской карты.

Объективно виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра предметов (видеозаписей), изъятых с автозаправочных станций «Grifon», «Atan 42», столовой «Еда» и магазине «Народный Амбар», на которых также зафиксирован момент оплаты товаров осужденным с помощью банковской карты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, в том числе содержащих скриншоты банковских транзакций, которые подтверждают списание денежных средств со счета потерпевшего в указанные в приговоре дату и время.

В основу обвинительного приговора также положены выписки по счету потерпевшего, предоставленные Банком ВТБ (ПАО), и иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных и положенных в основу обвинения доказательств судом проверена.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетеля не противоречат показаниям самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении в части даты, времени, места совершения преступления, его способа, количества покупок, оплаченных им банковской картой потерпевшего. Показания осужденного обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежавшего Потерпевший №1, путем проведения ряда транзакций по списанию денежных средств, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Преступление, за которое осужден ФИО1, является оконченным, поскольку в совершенном им деянии содержатся все признаки, предусмотренные уголовным законом вышеуказанного состава преступления. Похищенным имуществом ФИО1 после его завладения имел возможность и распорядился по своему усмотрению.

Судебной коллегией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, наличие заболеваний, трудоустройство, наличие пожилой матери и брата-инвалида, положительные характеристики по месту жительства, участие в благотворительной деятельности.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось реально в местах лишения свободы.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание осужденного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который в прениях сторон настаивал на применении к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации его мнение не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о не назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении виновного могут быть достигнуты путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло вынесение в отношении ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной суровости приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе и вследствие чрезмерной суровости.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивированной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в приговоре указал на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

При этом, как следует из приговора, при наличии по делу условий для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции выводов о невозможности применения данной нормы закона (ч. 3 ст. 68 УК РФ) в приговоре не привел, то есть не высказал своих суждений относительно того, почему при установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, наличие заболеваний, трудоустройство, наличие пожилой матери и брата-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ), судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы, применив к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в данном случае будет являться справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления осужденного, а равно отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, не имеется.

Также, судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям закона произведенный судом первой инстанции зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для изменения порядка зачета либо его перерасчета, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы, для изменения или отмены приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: