Приговор № 1-371/2019 1-6/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1- 6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Букреевой С.И, с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, подсудимого ФИО6, защитников Епанчина А.В., Титович Е.Д., секретарей судебного заседания Вольных Е.Г., Дадоновой Д.А., помощника судьи Трубицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого: 02.09.2016г. Левобережным районным судом г.Липецка по п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.4 ст. 327.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 1600000 рублей, который оплачен 29.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

15.09.2018 г. в период с 12 часов 24 минут до 15 часов 34 минут, находясь у торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в неисполнении должностным лицом служебных обязанностей по выявлению противоправных действий подсудимого в сфере оборота контрафактной алкогольной продукции, привлечению его к установленной законом ответственности в вышеуказанной незаконной предпринимательской сфере, ФИО6 обратился к старшему оперуполномоченному отделения №3 (по противодействию преступлениям в сфере бюджетного финансирования и ЖКХ) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Липецку старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом УМВД России по г. Липецку № 98л/с от 19.02.2018, и обязанному, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предложив тому незаконное денежное вознаграждение – взятку за совершение вышеуказанного незаконного бездействия.

Однако, не достигнув договоренности с Свидетель №1 15.09.2018 г. ФИО6, проявляя личную инициативу, зная, что Свидетель №1, осуществлял проверочные мероприятия по выявлению незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции и, полагая, что склонив указанного сотрудника полиции к коррупционному преступлению, он сможет беспрепятственно извлекать доход от незаконного оборота алкогольной продукции, 20.09.2018 и 24.09.2018 вступал в общение с Свидетель №1, сообщая тому детали планируемого им преступного деяния в вышеназванной сфере, а также предложил Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение (взятку) за совершение вышеуказанного бездействия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 01.10.2018 в период с 13 часов до 13 часов 31 минуты, находясь в автомобиле «РЕНО-МЕГАН II» государственный регистрационный знак «№», расположенном у дома №15«в» по улице Неделина г. Липецка, лично передал старшему оперуполномоченному полиции Свидетель №1 взятку в сумме 250000 рублей, что является крупным размером.

При этом целью ФИО6 являлось совершение Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в неисполнении тем служебных обязанностей по выявлению в его действиях уголовно-наказуемых деяний в сфере экономической деятельности и привлечению его к установленной законом ответственности.

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал от дачи показаний отказался. Выступая в прениях, подсудимый сообщил, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции. На протяжении судебного разбирательства во двор дома его семьи что-то подбрасывали, стучали по ночам и высказывали угрозы, давая понять, чтобы он признал дачу взятки. Сотрудники полиции, зная о его судимости, склоняли его к сотрудничеству, чтобы он им предоставил информацию о своих старых каналах. После того, как он перестал выходить на связь с сотрудниками полиции, они его нашли и стали угрожать. 16.07.2018 подкинули во двор дома венок с надписью: «Мамедов ты не забыт». Он обратился с заявлением в полицию, но ответа не последовало. В декабре и январе стуки в дом продолжились, он стал выяснять, что с его заявлением и после вновь обратился с аналогичным заявлением. Ему предлагали и он соглашался. Его спрашивали про киоски, и он пояснял, что киоски ему не принадлежат, это имеется на записях, но это малая часть, т.к. у него вымогали деньги «за крышу», т.е. за то, чтобы его не трогали. Было много встреч, на которых ему предлагалось назвать сумму, которую он готов заплатить, чтобы спать спокойно. На представленных суду записях именно сотрудник полиции говорит о сумме, интересуется тем, когда он отдаст деньги. 15.09.2018г. он приехал к киоску по просьбе брата. Там уже находились сотрудники полиции. Свидетель №1 потребовал, чтобы они проехали в отдел полиции на ул. Талалихина, где в своем кабинете именно он предложил ему оказывать покровительство и получать за это денежные средства. Высказывал, что если он не согласится, то ему будет хуже, говорил, что знает о подброшенном венке. Испугавшись за свою семью, он согласился на встречи с Свидетель №1, после чего они обменялись телефонами. По настоянию Свидетель №1 они встретились с ним в кафе «Антонио», где Свидетель №1, выйдя на улицу, шепотом ему сообщил, что начальник ждет от него денег, предлагал передать 300000 рублей, хотя ранее говорил о сумме 1000000 рублей, затем 500000рублей. После того как его задержали, он в автомобиль к Свидетель №1 не садился, адвоката ему не предоставили, из кармана у него вытащили сотовый телефон, который впоследствии был изъят из автомобиля. Продавец киоска, которая давала показания, была запугана сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку, показал, что 15.09.2018 года в ходе рейдовых мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере незаконной торговли немаркированной алкогольной продукцией, в киоске на ул.Неделина был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия. К киоску прибыл подсудимый, который показал паспорт, поинтересовался его (Свидетель №1) должностью, спросил о его возможностях и предложил за вознаграждение сотрудничать с ним в дальнейшем, а также предоставить ему информацию на своих конкурентов. О склонении его (Свидетель №1) к коррупционной деятельности он рапортом сообщил своему руководству. Затем они с подсудимым встретились в ресторане «Антонио», где тот предлагал различные варианты сотрудничества. Если он ставит на территории г.Липецка автоматический розлив алкоголя, то платит ему (Свидетель №1) 1000000 рублей в месяц, если ручной розлив, то 500000 рублей в месяц. Так же он сообщил несколько мест, где реализуется розлив алкоголя. Указанная встреча им записывалась на личный телефон. Затем они встречались еще раз, ФИО6 показывал ему дом, в котором живет, сообщил, что подобрал место, где поставит линию розлива алкоголя и готов передать ему денежные средства в сумме 250000 рублей. Следующая их встреча состоялась 01.10.2018г. у ресторана «Антонио». ФИО6 пересел к нему в автомобиль, где передал ему денежные средства, положив их в бардачок автомобиля, после чего ФИО6 был задержан. Автомобиль был досмотрен и денежные средства в сумме 250000 рублей были изъяты.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный отделения № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что их отделом проводились мероприятия по выявлению продажи немаркированной алкогольной продукции. 15.09.2018 в киоске, расположенном по адресу: <...> а/1 им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 был выявлен факт незаконной торговли немаркированной алкогольной продукции. Им была приобретена бутылка водки, о чем он сделал сообщение в ОП № 3. Затем в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №8 им проводился осмотр места происшествия – указанного киоска, который принадлежит ИП ФИО12 к. Перед проведением осмотра к киоску подъехал автомобиль марки «Рендж Ровер», из которого вышли ФИО6 и муж ФИО58– ФИО13 В ходе осмотра в киоске были обнаружены и изъяты: алкогольная и табачная продукция, денежные средства и три блокнота с рукописными записями. Все материалы позднее были переданы в отдел полиции. После осмотра он видел, что Свидетель №1 общался с ФИО6 В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО6 пытался наладить с ним контакт и хотел, чтобы Свидетель №1 оказывал ему покровительство, чтобы тот осуществлял изготовление и сбыт контрафактной алкогольной продукции (т.4, л.д. 232-234)

Противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения данных им в ходе производства предварительного расследования показаний, которые он полностью подтвердил и указал, что они наиболее достоверные, поскольку прошло много времени с описываемых им событий.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отделения № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку, показал, что их отделом осуществлялись профилактические мероприятия по выявлению продажи немаркированной алкогольной продукции. В киоске на ул. Неделина, Свидетель №7 под видом обычного покупателя приобрел бутылку водки, после чего Свидетель №7 сообщил о данном факте в ОП № 3. В присутствии понятых киоск был осмотрен. В этот момент подъехала машина черного цвета, за рулем был подсудимый и муж индивидуального предпринимателя - хозяйки киоска. В ходе осмотра была изъята алкогольная и табачная продукция, денежные средства и блокноты с записями. В момент, когда проходил осмотр подсудимый неоднократно отводил Свидетель №1 в сторону, они о чем-то общались. Позже ему стало известно, что подсудимый предлагал Свидетель №1, чтобы он оказывал ему покровительство и содействие в его деятельности.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия 15.09.2018 в киоске по адресу: <...> были изъяты, среди прочего, две бутылки водки объемом 0,5 литров (т.4, л.д. 216-219), которые согласно копии заключения эксперта № не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (т.4, л.д. 226-227).

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО11 следует, что они принимали участие в осмотре киоска 15.09.2018г. в качестве понятых. В ходе осмотра в указанном киоске были обнаружены и изъяты: несколько бутылок водки, табачная продукция, блокноты с личными записями и денежные средства.

Свидетель Свидетель №6, продавец киоска, подтвердила факт продажи 15.09.2018г. алкогольной продукции, после которого был произведен осмотр киоска и изъяты алкоголь, табачная продукция и денежные средства. При этом свидетель пояснила, что на работу в киоск ее принимал подсудимый, с которым она созвонилась, прочитав объявление на сайте Авито. И именно ему она позвонила, сообщив о том, что в киоск прибыли сотрудники полиции. После чего подсудимый прибыл к киоску и общался с сотрудниками полиции.

Согласно выписке из приказа УМВД России по г.Липецку № № от 19 февраля 2018 года старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения №3 (по противодействию преступлениям в сфере бюджетного финансирования и ЖКХ) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Липецку с 19 февраля 2018 года (т.4, л.д. 277).

Согласно выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения №3 (по противодействию преступлениям в сфере бюджетного финансирования и ЖКХ) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Липецку Свидетель №1, он, являясь должностным лицом, обязан в своих действиях руководствоваться в т.ч. и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (т.4, л.д. 279-282)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №1 от 15.09.2018 он сообщил, что в ходе проведения ОРМ по пресечению реализации контрафактной алкогольной продукции 15.09.2018г. ФИО6 склонял его к получению незаконного денежного вознаграждения за не проведение в отношении последнего проверочных мероприятий (т.4, л.д. 36). На основании данного рапорта было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 (т.4 л.д. 37, 38, 39)

Согласно протоколу выемки от 05.10.2018г. у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона «highscreen Spark2», который был смотрен. В телефоне, в приложении «Сообщения» имеется переписка с абонентским номером +№, с которого 20.09.2018г. данному абоненту пришли СМС с предложением встретиться, с предложением времени и места встречи. 23.09.2018г. с напоминанием об абоненте и договоренности о встрече на следующий день(т.4, л.д. 96-98, 162-167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2018 г., у дома № 15 «в» по ул. Неделина г.Липецка осмотрен автомобиль «Рено Меган» с г.р.з. №, в салоне которого, в бардачке, обнаружен пакет белого цвета с надписью, внутри которого обнаружены три пачки денежных средств купюрами номиналом пятьсот, тысяча, две тысячи и пять тысяч рублей, на общую сумму 250000 рублей; в салоне автомобиля обнаружен и изъят телефон марки «Айфон СЕ» (т.4, л.д. 51-65)

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2019г., денежные средства в размере 250000 рублей изъятые в ходе ОМП от 01.10.2018 из автомобиля «Рено Меган» с г.р.з. № изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т.4, л.д. 148-150), указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 190-198)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку, следует, что у него в производстве находилось оперативное дело в отношении лиц, занимающихся оборотом фальсифицированной алкогольной продукции на территории г. Липецка. Одним из фигурантов данного дела был ФИО6 В последующем ему поступил рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что ФИО3 предлагал ему денежное вознаграждение. На основании чего им были подготовлены документы о проведении в отношении ФИО6 ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые в последующем были рассекречены и предоставлены для возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №22, сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку, следует, что от Свидетель №1 поступила информация о том, что ФИО6 склоняет его к даче взятки за покровительство в деятельности по незаконному обороту алкогольной продукции. В отношении ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия. 01.10.2018г. у Свидетель №1 и ФИО6 состоялась встреча в районе ресторана «Антонио» на ул. Неделина, где в автомобиле ФИО6 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 250000 рублей. При этом в автомобиле были установлены записывающие устройства, и момент передачи денежных средств был зафиксирован. После чего ФИО6 был задержан, а в автомобиле, в бардачке в ходе осмотра были обнаружены переданные им денежные средства.

Согласно заключениям эксперта № от 08.11.2018 и № от 08.11.2018 на файле «PICT0017.avi» (мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье) и на видеофале «00000.MTS» с образцами внешности ФИО6, изображено одно и то же лицо. В границах видеограмм 1-3, зафиксированных в файлах «01.10.2018_1.avi», «01.10.2018_11.55.49.avi» и «PICN0017.avi» на представленном на исследование диске с обозначением «DVD-R рег. № № № №», признаков монтажа изображения и нарушения непрерывности записи не выявлено (т.4, л.д. 103-105, 111-113)

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2018 на фонограммах 1 и 2, зафиксированных на представленном диске с обозначением «DVD-R № №» в файле «20180920_202246.т4а» и на диске с обозначением «DVD-R № №» в файле «20180924_125500.т4а», вероятно, имеется голос и речь ФИО6, сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, вероятно, принадлежащие ФИО6, обозначены как «М2» в установленных текстах дословного содержания фонограмм, приведённых в Приложении 1 к данному заключению. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине непригодности СФ1 и СФ2 для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа.

На фонограммах 3-5, зафиксированных на представленном диске с обозначением «DVD-R № №» в файлах «01.10.2018_l.avi», «01.10.2018_11.55.49.avi» и «PICT0017.avi», имеется голос и речь ФИО6, сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т.4, л.д. 121-144)

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2019 следует, что в присутствии свидетеля Свидетель №1 осмотрены:

1) DVD-R №№, на котором имеются 3 видеофайла «01.10.2018_1.avi»; «1.10.2018_11.55.49.avi»; «PICT0017.avi», на которых имеется запись встречи Свидетель №1 и ФИО6 01.10.2018г. и передачи ФИО6 денежных средств, которые он положил в бардачок автомобиля. Из содержания разговоров между данными лицами усматривается, что они обсуждают выбрано ли место, откуда приедут люди, качество какого то предмета, список киосков. ФИО6 после того как положил пакет в бардачок обозначает, что в нем 250, а остальные позднее. Затем происходит задержание.

2) DVD-R № №, на котором имеется 1 аудиозапись «20180924_125500.m4a» встречи между Свидетель №1 и ФИО6, из содержания которой следует, что встреча состоялась 24.09.2018г. Между ними ведется разговор, в том числе называются суммы, оговаривается последующая встреча во дворе за рестораном «Антонио». М1 Свидетель №1 спрашивает у М2 ФИО6, определился ли он с местом. М.2 ФИО6 сообщает, что пока нет.

3) DVD-R №№, на котором имеется 1 аудиозапись «20180920_202246.m4a» встречи между Свидетель №1 и ФИО6 20.09.2018г., из содержания которой следует, что называется фамилия ФИО7, обсуждаются номера телефонов, обсуждается место, где что-то разливают, вопрос установки линии, суммы. На вопрос М.1 Свидетель №1 : «А где они, где-то здесь льют?» М.2 ФИО6 отвечает: «В Борино», ФИО441 Свидетель №1 спрашивает: « Ну тут надо думать, надо решать какие там возможности, что ты хочешь?» М.2 ФИО6 отвечает: «Я могу и трактор поставить». М.1 Свидетель №1 переспрашивает: «Трактор это который, линия или ручной», ответ дается неразборчиво. ФИО451 Свидетель №1 интересуется: « А почему ты прямо именно Липецк, что ты? Здесь ставить?» ответ дается неразборчиво. ФИО451 Свидетель №1 сообщает: «Ну понятно, ты вышел на меня с предложением. Ну вот поэтому наш разговор отложим до воскресенья…», Затем в разговоре М.2 ФИО6 сообщает: «три-четыре месяца поработаем втихаря. Все нормально…» (т.4, л.д. 171-188, 189).

Анализируя указанные переговоры Свидетель №1 и ФИО6 суд приходит к выводу, что они не содержат в себе каких либо угроз в адрес подсудимого и его семьи, элементов вымогательства денежных средств со стороны Свидетель №1 или провоцирующих подсудимого на дачу взятки. Указанные разговоры подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО6 намеревался заниматься деятельностью связанной с оборотом алкогольной продукции, подыскивал место для установки линии розлива и просил Свидетель №1 оказывать ему содействие в его деятельности.

Из детализации телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании ФИО6 усматривается, что у него имелись, как входящие, так и исходящие соединения и СМС с абонентом 89205179047, находившемся в пользовании Свидетель №1 18.09.2018г., 20.09.2018г., 23.09.2018г., 30.09.2018г., 01.10.2018г. При этом инициатором соединений являлись оба абонента (т. 6).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО6 виновным в даче взятки сотруднику полиции Свидетель №1

Кроме того судом исследовались: протокол осмотра места происшествия (т.4 л.д. 66-70), согласно которому был осмотрен автомобиль «Ленд Ровер» грз №; протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы (т.4 л.д. 81-85), которые не опровергают и не подтверждают обвинение.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от 15.09.2018г. (т.4, л.д. 216-219), 01.10.2018г. (т.4, л.д. 51-65, 66-70) не имеется.

Указанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 176-177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При этом указанные положения не содержат указания на конкретное должностное лицо, в полномочия которого входит производство осмотра.

В то же время в соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

А в соответствии положениями ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются, в том числе и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса.

Таким образом, сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку, являясь органом дознания, выявив признаки преступлений, производство предварительного расследования по которым обязательно, в рамках предоставленных им полномочий произвели неотложные следственные действия – осмотр места происшествия, после чего полученные материалы передали в соответствующие подразделения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 были проведены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», утвержденных начальником полиции УМВД России по Липецкой области ФИО14 (т.4 л.д. 38, 39)

Вынесение одного постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение и оперативный эксперимент), которые осуществлялись в период со дня вынесения постановлений и до 01.10.2018г. не противоречит требованиям закона.

Исходя из взаимосвязанных норм ст. 74,75,86 УПК РФ сопроводительные письма (т.4 л.д. 32-33, 73), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскнойдеятельности органу дознания, следователю или в суд (т.4 л.д. 34,74), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.4 л.д. 35,75) не являются доказательствами, а являются документами, подтверждающими процедуру предоставления результатов ОРД следователю для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Несоблюдение точного содержания указанных документов приложениям к Инструкции не порочит указанных документов, поскольку в целом форма документов соблюдена.

В соответствии с вышеуказанным законом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Поэтому использование свидетелем Свидетель №1 личного записывающего устройства для фиксации встречи с подсудимым не нарушает требований закона и прав подсудимого.

Проявление интереса со стороны Свидетель №1 о деятельности подсудимого и иных лиц, причастных в незаконному обороту алкогольной продукции, получение иной значимой для правоохранительных органов информации при встречах с ФИО6 не является провокацией в даче взятки, поскольку в полномочия Свидетель №1, как сотрудника полиции, входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Встречаясь с подсудимым, и осуществляя самостоятельно запись разговоров свидетель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ РФ «О полиции» и его должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку инициатором общения с сотрудником полиции Свидетель №1 выступил именно подсудимый, который по звонку продавца киоска прибыл на место осмотра киоска, где была обнаружена контрафактная алкогольная продукция. Несмотря на то, что подсудимый не является владельцем указанного киоска, именно он, а не его брат или индивидуальный предприниматель, в разговоре с Свидетель №1 просил урегулировать вопрос с обнаруженным алкоголем, а впоследствии попросил за вознаграждение оказывать ему покровительство в его незаконной деятельности по обороту алкоголя, и подтвердил свои намерения в даче взятки при встречах, инициатором которых выступал и он сам.

Доводы подсудимого о вымогательствах со стороны сотрудников полиции опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее он с подсудимым знаком не был, чего не отрицал и сам подсудимый. Инициатива общения с Свидетель №1 исходила именно от подсудимого, который предложил сначала урегулировать вопрос с киоском, а затем и оказывать ему покровительство в его незаконной деятельности по обороту алкогольной продукции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, ранее он с подсудимым знаком не был и информацией о его противоправной деятельности не располагал, а получив предложение от подсудимого оказывать ему содействие в его противоправной деятельности за вознаграждение сразу же сообщил об этом своему руководству. Из содержаний, состоявшихся между подсудимым и свидетелем, разговоров не усматривается, что свидетель высказывал какие либо требования о передаче денег и угрозы, проявлял свою осведомленность о жизни семьи подсудимого. Отвечая на вопросы суда, подсудимый указал, что конкретно Свидетель №1 ему не угрожал, и не назвал других сотрудников полиции, которые ему угрожали.

Бесспорных доказательств, подтверждающих показания подсудимого в части угроз его семье, подкинутого венка именно сотрудниками полиции из-за его отказа с ними сотрудничать, судом не получено, не следует этого и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам подсудимый пояснил, что сделал вывод о том, что угрозы и венок исходят от сотрудников полиции со слов своих знакомых.

Данные выводы подсудимого суд считает голословными. Как следует из показаний подсудимого, венок ему подкинули задолго до 15.09.2018г., когда в киоске на ул.Неделина был выявлен факт продажи контрафактной алкогольной продукции. Никаких обращений в правоохранительные органы, органы ФСБ и прокуратуры об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции, угрозах и вымогательстве денежных средств от ФИО6 не последовало.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах дела протокола осмотра автомобиля, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий 01.10.2018г. не опровергает вышеприведенных доказательств, поскольку на видеозаписи с камер, установленных в автомобиле Свидетель №1 усматривается, как подсудимый кладет в бардачок автомобиля сверток и сопровождает это комментарием, что там двести пятьдесят. И именно в этом месте был обнаружен сверток с деньгами в сумме 250000 рублей, никаких иных денежных средств в автомобиле обнаружено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Исключая из обвинения подсудимого указание на дачу им взятки должностному лицу за совершение незаконных действий: не выявление противоправных действий подсудимого в сфере оборота контрафактной алкогольной продукции и не привлечение его к установленной законом ответственности в вышеуказанной незаконной предпринимательской сфере суд исходит из того, что не выявление противоправных действий подсудимого и не привлечение его к установленной законом ответственности может иметь место в результате бездействия со стороны правоохранительных органов.

Кроме того органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он заведомо зная, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» виды деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию, а также заведомо зная, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, вопреки указанному законодательству, умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения постоянного дохода, совершил незаконные перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30.06.2017 в целях последующего сбыта ФИО6 получил в свое распоряжение не менее 11120 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Родники Сибири», будучи достоверно осведомленным о том, что указанная алкогольная продукция является немаркированной.

В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ФИО6, в дневное время, посредством телефонных переговоров, договорился с Свидетель №13, в отношении которого Первомайским районным судом г. Пензы (дата) постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, проживающим в г. Пензе, о продаже ему вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия.

Во исполнение преступной договоренности, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ФИО6 осуществил для Свидетель №13 отгрузку 11120 бутылок, объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Родники Сибири», после чего поручил неустановленному лицу перевезти алкогольную продукцию в г. Пензу.

30.06.2017 в дневное время Свидетель №13, находясь на участке местности по адресу: <...>, умышленно получил указанную немаркированную алкогольную продукцию от ФИО6, тем самым последний осуществил её продажу.

Не позднее 06.07.2017 в целях последующего сбыта ФИО6 получил в свое распоряжение не менее 23120 бутылок, объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка», будучи достоверно осведомленным о том, что указанная алкогольная продукция является немаркированной.

В период с 03.07.2017 по 06.07.2017 ФИО6, находясь на территории Липецкой области, посредством телефонных переговоров, договорился с Свидетель №13, о продаже последнему не менее 23120 бутылок, объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия, а именно:

- 3600 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Царская охота платиновая»;

- 7200 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Царская охота platinum»;

- 3800 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Родники Сибири»;

- 3780 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Фаворит королевский»;

- 4740 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Застолье» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия.

Во исполнение преступной договоренности, в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 ФИО6 получил в своё распоряжение фиктивную сопроводительную документацию на перевозку алкогольной продукции – транспортную накладную № от 06.07.2017 и счёт-фактуру № от 06.07.2017, осуществил для Свидетель №13 отгрузку в грузовой автомобиль «MAN» г/н № rus 23120 бутылок, объёмом 0,5 литра вышеперечисленной немаркированной алкогольной продукции, организовал передачу указанной документации ФИО15, неосведомлённому о преступном умысле ФИО6 и Свидетель №13, и поручил ему перевезти алкогольную продукцию в г. Пензу.

В период с 03.07.2017 по 06.07.2017 ФИО15, неосведомленный о преступном умысле ФИО6 и Свидетель №13, на находящемся в его пользовании грузовом автомобиле «MAN» г/н № rus перевёз предназначенную для сбыта вышеуказанную алкогольную продукцию в г. Пензу.

06.07.2017 в период с 15 до 18 часов Свидетель №13, находясь на участке местности по адресу: г. Пенза, (дата), получил указанную немаркированную алкогольную продукцию от ФИО6, тем самым последний осуществил её продажу.

06.07.2017 около 18 часов 30 минут сотрудниками УФСБ России по Пензенской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий на участке местности по адресу: г. Пенза, <адрес>, вся вышеуказанная алкогольная продукция была обнаружена и изъята.

В соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», цена не ниже которой осуществляется закупка водки (за исключением импорта) у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство, установлена в размере 173 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Общая стоимость вышеперечисленной немаркированной алкогольной продукции, изъятой 06.07.2017, составляет 5923520, 00 (пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей, что является особо крупным размером.

Действия подсудимого были квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Обвинением в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

- рапорты об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Пензенской области от 24.10.2017, следователя СО УФСБ России по Пензенской области от 24.10.2017, согласно которым в действиях неустановленного лица, сбывшего Свидетель №13 немаркированную алкогольную продукцию на сумму 5923520 рублей усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т.1, л.д. 43-47, 49-50)

- приговор Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) согласно которому, Свидетель №13 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по уголовному делу №). При этом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (т.2, л.д. 207-209)

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.10.2017, согласно которому были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Пензенской области от 24.10.2017 (т.1, л.д.51)

- поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому дано поручение установить лиц, незаконно сбывших Свидетель №13 алкогольную продукцию, осуществивших ее поставку и отгрузку (т.1 л.д. 52-53)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.07.2017, согласно которому были рассекречены оперативные материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №13, а именно диск № 6/412-CD-Rc, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №13 (т.1, л.д.72)

- содержание разговоров, состоявшихся 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, между Свидетель №13 и неустановленным мужчиной, пользовавшимся абонентскими номерами №, № (т.1, л.д. 73-78)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.07.2017г., согласно которому было рассекречено постановление суда от 30.06.2017г. (т.1 л.д. 81-82)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому на участке местности по адресу: <...> «а» расположен ангар, рядом находится грузовой автомобиль «MAN» г.н. № с прицепом. Водитель автомобиля ФИО15 предоставил: транспортную накладную № от 06.07.2017 на 2-хлистах, счет фактуру № от 06.07.2017 на 1 листе, транспортную накладную № от 06.07.2017 на 2 листах, счет фактуру № от 06.07.2017 на 1 листе. В прицепе указанного выше автомобиляобнаружены ящики с бутылками с прозрачной жидкостью и этикетками с наименованием: 180 ящиков «Царская охота платиновая», 300 - «Царская охота Platinum», 120 -«Родники Сибири», 180 - «Застолье», 180 - «Фаворит королевский». В помещении ангара обнаружено 70 ящиков с бутылками «Родники Сибири», 57 ящиков с бутылками «Застолье», 9 ящиков с бутылками «Фаворит королевский». В данном ангаре находился ФИО16, который пояснил, что вышеуказанные коробки с бутылками были выгружены из автомобиля «MAN» с прицепом г.н. №. Выгруженные ящики с алкогольной продукцией загружены обратно в прицеп автомобиля. Указанная алкогольная продукция и документация изъяты. Также в ангаре были обнаружены 556 коробок с бутылками алкогольной продукции, в каждой по 20 бутылок с наименованием « Родники Сибири», которые также были изъяты. В ангаре также находился ФИО17, у которого был изъят телефон (т.1, л.д. 84-96)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) - (дата), согласно которому на грузовом автомобиле «MAN» г.н. № с прицепом алкогольная продукция различных наименований в количестве 23120 бутылок для дальнейшего хранения перевезена в складское помещение ДВС «Сура» по адресу: г. Пенза, <адрес>, затем в указанное складское помещение была перевезена алкогольная продукция в количестве 11120 бутылок. (т.1, л.д. 97-100)

Свидетели Свидетель №19 и Свидетель №20 подтвердили свое участие в качестве понятых при указанных обследованиях, но при этом свидетель Свидетель №20 указал, что их участие завершилось, когда автомобиль с алкоголем прибыл к ДС «Сура», после чего они расписались в протоколах и их отпустили, как помещалась алкогольная продукция на склад они не наблюдали.

- справка об исследовании № от 13.07.2017г., согласно которой установлено, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции с этикеткой «Царская Охота Платиновая…», «Родники Сибири…», «Застолье…», «Царская охота Platinum…», «Фаворит королевский…», «Родники Сибири» не соответствуют требованиям ГОСТов (т.1 л.д. 127-130)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.08.2017, согласно которому были рассекречены оперативные материалы, полученные в ходе проведения «прослушивания телефонных переговоров» в отношении Свидетель №13, а именно диск № 6/421-CD-Rc, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №13 (т.1, л.д. 134)

- содержания разговоров, состоявшихся 02.07.2017, 05.07.2017 между Свидетель №13 и неустановленным мужчиной, пользовавшимся абонентскими номерами №, № (т.1, л.д. 135-136)

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 23.01.2018 и 28.09.2018г. (т.1 л.д. 148-153, 170-175)

- приговор в отношении ФИО6 от 02.09.2016г., которым он осужден 02.09.2016г. Левобережным районным судом г.Липецка по п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.4 ст. 327.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 1600000 рублей (т.1 л.д. 189-196)

- заключение судебной экспертизы пищевых продуктов № от 22.08.2017, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта по 33,37%об, содержит в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегид, метанол, 2-пропанол.

Представленная алкогольная продукция (объекты 1-20) в бутылках с этикетками: «Царская охота платиновая…»,(объекты 21-40) в бутылках с этикетками: «Царская охота platinum…», (объекты 41-60) в бутылках с этикетками: «Родники Сибири…»,(объекты 61-80) в бутылках с этикетками: «Фаворит королевский…», (объекты 81-100) в бутылках с этикетками: «Застолье…» не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (т.2, л.д. 8-16)

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от 07.09.2017, согласно которому рыночная стоимость по ценам, действующим на 06.07.2017:

3600 бутылок водки «Царская охота платиновая» составляет 738000 рублей.

7200 бутылок водки «Царская охота Platinum» - 1476000 рублей.

3800 бутылок водки «Родники Сибири» -779000 рублей.

3780 бутылок водки «Фаворит королевский» - 774900 рублей.

4740 бутылок водки «Застолье классическая» - 971700 рублей.

Общая рыночная стоимость 23120 бутылок с водкой вышеперечисленных наименований по ценам, действующим на 06.07.2017 составляет 4739600 рублей (т.2, л.д. 24-27)

- заключение судебной экспертизы пищевых продуктов № от 29.08.2017, согласно которому представленная на экспертизу жидкость (объекты 1, 2, 5-20) является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта по 34,88% об. и содержит в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегид, метанол, 2-пропанол.

Представленная на экспертизу жидкость (объекты 3, 4) является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта по 34,88% об. и содержит в своем составе в качестве микрокомпонента метанол.

Представленная алкогольная продукция (объекты 1-17, 19) в бутылках с этикетками: «Родник Сибири...», не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Представленная алкогольная продукция (объекты 18, 20) в бутылках с этикетками: «Родник Сибири...» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (т.2, л.д. 34-39)

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от 15.09.2017, согласно которому рыночная стоимость по ценам, действующим на (дата) и (дата) -11120 бутылок водки «Родники Сибири» составляет 2279600 рублей (т.2, л.д. 48-49)

- заключение судебной экспертизы видео, аудиозаписей №, 1204/4-1, 1205/4-1 от 12.09.2018, согласно которому установлено дословное содержание разговоров зафиксированных на диске CD-R № 6/412/-CD-Rc, CD-R № 6/421/-CD-Rc и их пригодность для проведения идентификационного исследования, пригодность образцов голоса и речи ФИО6 для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования. Сделан вывод о том, что в представленных для исследования разговорах, зафиксированных - на диске CD-R № 6/412/-CD-Rc в файлах:17766853, 14.11.29 04 Июль; 17793618, 22.51.45 04 Июль; 17848180, 20.38.34 05 Июль; 17853180, 22.55.49 05 Июль; 17858683, 08.52.25 06 Июль; 17876718, 15.05.06 06 Июль; 17884719, 17.17.28 06 Июль; 17884882, 17.20.05 06 Июль; 17919389, 11.25.50 07 Июль; на диске CD-R № 6/421/-CD-Rc в файлах: 17845781, имеются голос и речь ФИО6, обозначенного в установленных текстах разговоров как М2.

На представленных фонограммах признаков монтажа или каких-либо ситуационно необусловленных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, которые имеются в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.2, л.д. 61-78)

- протокол опознания от 26.12.2017, согласно которому свидетель ФИО18 опознал по фотографии ФИО6, пояснив при этом, что ему известно, что ФИО6 занимается продажей немаркированной алкогольной продукции. Он слышал, что ФИО6 неоднократно продавал немаркированную водку Свидетель №13 Ранее он видел ФИО6 поскольку брал у него деньги в долг. Опознал его по овалу лица, форме подбородка, губ, носа, глаз, правого уха (т.2, л.д. 81-84)

- протокол опознания от 02.04.2018, согласно которому, Свидетель №13, в условиях исключающих его наблюдение, опознал ФИО6, пояснив при этом, что в июне-июле 2017 года он по телефону договорился с ФИО6 о приобретении 2 партий немаркированной водки в количестве 600 и 1200 коробок. Доставку партий водки в г. Пензу организовывал ФИО6 Указанные партии немаркированной алкогольной продукции он получил от ФИО6 30.06.2017 и 06.07.2017 на территории г. Пензы (т. 2, л.д. 85-86)

- протокол осмотра предметов и документов от 18.09.2017, согласно которому осмотрены: сотовый телефон, транспортная накладная № 623 от 06.07.2017 на 2 листах, транспортная накладная № № от 06.07.2017 на 2 листах, счёт-фактура № № от 06.07.2017 на 1 листе, счёт-фактура № № от 06.07.2017 на 1 листе (т. 2, л.д. 87-92, 94-99)

- протокол осмотра предметов и документов от 06.10.2017, согласно которому осмотрена немаркированная алкогольная продукция, изъятая 06.07.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <...> и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 100-104, 105-107)

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03.10.2017, согласно которому осмотрены диски CD-R № 6/412/-CD-Rc, CD-R № 6/421/-CD-Rc, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №13 и ФИО6 (т.2, л.д. 111-118)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск № 6/422/- CD-Rc, на котором имеются видеозаписи встречи ФИО15 и Свидетель №13 06.07.2017г., Свидетель №13 и ФИО17 (т.2 л.д. 120-122)

- протокол осмотра детализаций телефонных соединений от 05.10.2017, согласно которому установлены соединения между абонентами: ФИО17 (№) и Свидетель №13 (№); между ФИО15 (№) и неустановленными абонентами №, №, Свидетель №13 (№); между Свидетель №13 (№) и неустановленными абонентами №, №; между ФИО15 и неустановленным абонентом №; между Свидетель №13 (№) и ФИО17 (№), ФИО15 (№) (т.2 л.д. 124- 128);

- протокол осмотра от 14.10.2017, согласно которому осмотрен CD-R-диск с детализацией абонентских номеров № и №, находившихся в пользовании ФИО6. Из детализации усматривается, что имеются соединения указанных абонентских номеров с абонентскими номерами Свидетель №13- № (27,28,29,30 июня 2017г., 2,4,5,6 июля 2017г.) и ФИО15 - №, № (1,14,17,29,30 июня, 1,3,4,5,6 июля 2017) при этом абонент № и № находился в г.Липецке и Липецком районе (т.2, л.д. 131-135),

- протокол осмотра предметов от 24.03.2018, согласно которому были осмотрены оптические диски, на которых значимой информации не обнаружено (т.2 л.д. 137-138)

- информация ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера № ФИО19, детализации соединений с абонентом №, зарегистрированного на ФИО20, с указанием местонахождения абонента; детализации абонента № зарегистрированного на ФИО21 с указанием на местонахождение абонента 06.07.2017 в г.Пенза (т.2 л.д. 146-190)

- протокол обыска от 20.03.2018, согласно которому в жилище ФИО6 по адресу <адрес> проведен обыск, в ходе которого были изъяты оптические диски (т.2 л.д. 197-199)

- показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО6, который имеет в пользовании номера телефонов: №, № и ФИО48, который использовал номер телефона №. Для общения с ФИО6 и ФИО49 он использовал номера телефонов: №, №. В июне 2017 года к нему обратился ФИО50 с просьбой о приобретении недорогой партии водки. Он в свою очередь договорился с ФИО6 о приобретении партии немаркированной водки в количестве 600 коробок по 20 бутылок в каждой. Доставку партии водки в г. Пензу организовывал ФИО6 30 июня 2017 года ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он от ФИО6 и везет алкогольную продукцию. Он объяснил водителю куда проехать, после чего сообщил ФИО51, который должен был встретить указанный автомобиль. Приехав на указанное место, он увидел грузовой автомобиль, рядом с которым находился ФИО52 Далее ФИО53 сел в кабину автомобиля, а он уехал. 05 июля 2017 года он снова встретился с ФИО54, который попросил организовать для него продажу новой партии немаркированного алкоголя в размере 1200 коробок. Он согласился и обратился к ФИО6, который подтвердил возможность поставки новой партии немаркированной водки в размере 1200 коробок, о чем он сообщил ФИО55. 06 июля 2017 года ему позвонил неизвестный мужчина и представившись водителем, который везёт ему груз, попросил встретить его на въезде в Пензу и провести по городу, так как город водитель не знал. Во второй половине дня 06 июля 2017 года он, находясь на парковке АЗС «Роснефть» по адресу: <...> «а», со стороны въезда в город с трассы, ведущей на г. Саратов, встретил грузовой автомобиль «Ман», г/н № rus. Водителю он передал денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем он поехал в сторону ул. Металлистов, 7, а водитель за ним. Около дома 7 по ул. Металлистов в г. Пензе они остановились, подошел ФИО56, а он уехал. Позже ему стало известно, что ФИО57 задержали при разгрузке партии немаркированного алкоголя.

После прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров подтвердил, что разговаривал с ФИО3 и договаривался о поставке алкоголя (т.1, л.д. 219-222)

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 указанные показания не подтвердил ссылаясь на то, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, обещавших ему, что при особом порядке рассмотрения дела ему будет назначено наказание не связное с лишением свободы.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что наиболее достоверные им были даны показания в ходе предварительного расследования, т.к. приговор в отношении него был постановлен 27.11.2017г., а показания им были даны 31.08.2018г. в статусе свидетеля. Кроме того, указанные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, которые приведены выше.

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым он был знаком с ФИО6, с которым встречался в г.Пенза 2-3 раза, занимал у него деньги в долг. Ранее ФИО6 представлялся именем Анатолий. В ходе предварительного расследования ему давали прослушивать запись телефонных переговоров, на которой он узнал голоса Свидетель №13 и ФИО6

- показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он является собственником складских помещений, расположенных по адресу <...> «а». Склады он сдает в аренду. В 2017 году, точной даты не помнит, по объявлению он сдал склад в аренду некоему ФИО4, передал ему ключи. В одно из его (свидетеля) дежурств на склад заехала большая машина с номерами не Пензенского региона, после ее задержали сотрудники ФСБ. В машине находились картонные коробки.

- показания свидетеля ФИО22, оперуполномоченного УФСБ по Пензенской области, согласно которым им проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного оборота алкогольной продукции. 06.07.2017г. им проводилось обследование, в ходе которого в одном из ангаров был обнаружен автомобиль с партией алкогольной продукции. По данному факту им в присутствии понятых были составлены протоколы. Вся алкогольная продукция была пересчитана, помещена в автомобиль и перевезена на хранение в склад ДВС «Сура». При этом им сразу же для исследования были отобраны образцы алкогольной продукции по 2 бутылки каждого вида. Изначально им были проведены обследования, а утром он опрашивал Свидетель №13, в протоколе опроса им ошибочно было указано время опроса 06.07.2017 в 23.15.

- показания свидетеля ФИО23, следователя УФСБ по Пензенской области, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №13 и ФИО3 Для производства экспертизы алкогольной продукции он на складе, где она хранилась в ДВС «Сура» отобрал образцы, при этом протокол отобрания образцов им не составлялся. Ключи от склада, где хранилась продукция находились у администрации ДВС «Сура», склад был опломбирован печатью УФСБ. После того как он отобрал образцы алкоголя, он также опломбировал склад.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Из числа доказательств по делу суд исключает, как полученные с нарушением норм:

ч.7 ст. 193 УПК РФ протокол опознания Свидетель №13 ФИО6 (т. 2, л.д. 85-86), поскольку опознающий указав на одно из предъявленных ему лиц, не объяснил, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

ст. 202 УПК РФ справку об исследовании (т.1 л.д. 127-130), заключения экспертиз № от 22.08.2017, № от 29.08.2017 (т.2, л.д. 8-16, 34-39), поскольку при предоставлении специалисту и экспертам образцов алкогольной продукции для исследования был нарушен порядок их отобрания. Ни оперативным уполномоченным ФИО22, ни следователем ФИО23 не выносилось постановлений об отобрании образцов для сравнительного исследования, не составлялось протоколов отобрания образцов, что вызывает обоснованные сомнения в том, какая конкретно алкогольная продукция и из каких источников была предоставлена на экспертное исследование, является ли она той продукцией, которая была изъята в ходе проведения ОРМ.

Допустимость иных представленных по данному обвинению доказательств у суда сомнений не вызывает, вопреки изложенным стороной защиты доводам.

Поскольку в настоящее время алкогольная продукция уничтожена, несмотря на то, что выделенное в отношении ФИО6 уголовное дело не рассмотрено, а иных образцов для повторного исследования не имеется, суд лишен возможности проверить и устранить допущенные нарушения при предоставлении экспертам образцов для сравнительного исследования, в связи с чем и лишен возможности сделать вывод о том, является ли указанная продукция немаркированной, имеется или не имеется на ней информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Коль скоро в распоряжение суда не предоставлено бесспорных доказательств, что изъятая алкогольная продукция является немаркированной и на ней отсутствует необходимая информация, оснований для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ не имеется, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от (дата). в отношении Свидетель №13 не имеет преюдициального значения, поскольку постановлен в особом порядке без проверки доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО6 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его супруги, детей, отца, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжких преступлений согласно приговору <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.2 ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку ФИО6 не отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеет место простой рецидив.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО6 суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, с учетом его материального и семейного положения, суд полагает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности в области оборота алкогольной продукции и этилового спирта.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения в отношении ФИО6 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 2500000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.10.2018 по 02.10.2018, с 20.03.2019 по день предшествующий вступлению приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 03.10.2018 по 11.10.2018.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски – хранить при деле, сотовый телефон свидетеля Свидетель №1 оставить в пользовании свидетеля Свидетель №1, денежные средства в сумме 250000 рублей конфисковать в доход государства.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на: денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в отделениях подчиненных Центральному-Черноземному банку ПАО Сбербанк: внутренне структурное подразделение № 8593/87 ПАО Сбербанк счет №, внутренне структурное подразделение № 8593/89 ПАО Сбербанк счет №, внутренне структурное подразделение № 0001/ 001 ПАО Сбербанк счет № с запретом на осуществление расходных операций; транспортные средства, принадлежащих ФИО6, автомобили «ВАЗ-21065» регистрационный знак №, «ГАЗ-31105» регистрационный знак №, «Шевроле Нива -212300-55» регистрационный знак № - сохранить без изменения до исполнения ФИО6 наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева