Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-4829/2018;)~М-5039/2018 2-4829/2018 М-5039/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***. Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора истцом уплачена сумма за автомобиль в размере 620 000 рублей. В день подписания договора, ответчиком истцу передан автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. В конце января 2017 года при намерении поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, истцом при детальном осмотре автомобиля было обнаружено, что VIN автомобиля частично не читается на шасси (раме) автомобиля в виду его повреждения, о чем истцом было сообщено ответчику и предложено ему вернуть автомобиль с расторжением договора купли-продажи. Ответчик признал, что имеется дефект в виде несоответствия указанного VIN в ПТС автомобиля и маркировкой на самом кузове автомобиля, так как на кузове автомобиля имеются признаки изменения VIN. 20.02.2017 стороны договорились о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, истец возвратил ответчику автомобиль, а ответчик принял данный автомобиль. По поводу возврата денежных средств, ответчик пояснил, что вернет денежные средства по истечении месяца. В указанный срок данная сумма возвращена не была. При возврате автомобиля данный факт в письменном виде оформлен не был. 30.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ответ на данную претензию от ответчика не поступил. денежные средства в размере 620 000 рублей за автомобиль истцу не возвращены. На основании чего, истец имеет право на возмещение убытков. В настоящее время ответчик спорный автомобиль продал, что свидетельствует о признании им договора купли-продажи от 16.01.2017 расторгнутым. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 24.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новой собственник спорного автомобиля – ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что подписи в договорах в неверных строках были поставлены случайно, договор составлял ответчик, он первый и ставил свою подпись. При возврате автомобиля, они в устной форме договорились о возврате ему денежных средств за автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ПТС отсутствуют сведения об истце, как о новом собственнике автомобиля, а в ПТС должна быть подпись как прежнего, так и нынешнего владельца транспортного средства. В договоре купли-продажи указано, кто является продавцом, а кто является покупателем транспортного средства, все подписи стоят верно. Истец не приобретал данный автомобиль, суммой в размере 620 000 рублей он не располагал. Данный договор был составлен, чтобы ответчик избежать претензий со стороны истца. В дальнейшем истцом автомобиль был передан ответчику, которым впоследствии он (ответчик) продал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д.5).

Истцом предоставлен оригинал указанного договора.

Согласно п.2 договора следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии *** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** № ***.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации спорного автомобиля (л.д.10,11).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей получил полностью (п.3).

Указанный договор подписан сторонами.

Факт своей подписи в договоре ответчик не оспаривал, однако в своих возражениях ссылался на тот факт, что по указанному договору ФИО1 являлся продавцом, о чем в графе «продавец» стоит его подпись и указано, что он денежные средства получил, транспортное средство передал, а ФИО3 является покупателем, о чем свидетельствует его подпись в графе «покупатель», где указано, что ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил.

Кроме того, ответчик пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, чтобы истец не мог предъявить претензии к ответчику. На самом деле денежные средства по договору истцом не передавались.

Возражая относительно указанного довода ответчика, истец указал, что договор купли-продажи составлялся ответчиком и он первый расписался, после него истец поставил подпись в свободной строке, не обратив внимания, что это была графа «продавец», денежные средства в сумме 620 000 рублей за проданный автомобиль им были переданы ответчику.

Оценивая представленный договор купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

В силу п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, анализируя условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что по указанному договору продавцом является ФИО3, что следует из текста самого договора. Указанные обстоятельства подтверждаются также: пояснениями ответчика, данными в процессе рассмотрения дела, из которых следует, что спорный автомобиль был им приобретен в ООО «Калгари», он являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.; представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 принята сумма в размере 560 000 рублей, в качестве основания указана оплата за а/м ****, по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт того, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного автомобиля, также подтвержден пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который указал, что собственником спорного автомобиля являлся ответчик, он же и составлял договор купли-продажи указанного автомобиля. Истцом за указанный автомобиль ответчику были переданы денежные средства.

На основании изложенного, оценивая указанный договор, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что ответчик являлся собственником автомобиля и его продавцом, договор был заполнен самим ответчиком, который данный факт при рассмотрении дела не оспаривал, как и не оспаривал свою подпись в договоре. Тот, факт, что ответчик расписался в графе «покупатель», не свидетельствует о том, что он являлся покупателем автомобиля, так как он являлся собственником спорного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что при намерении поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, истцом при детальном осмотре автомобиля было обнаружено, что VIN автомобиля частично не читается на шасси (раме) автомобиля в виду его повреждения. В связи с чем, указанный автомобиль был возвращен ответчику.

Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, факт передачи автомобиля истцом ему подтвердил, кроме того пояснил, что спорный автомобиль им был продан весной 2018 года, на регистрационный учет он автомобиль не ставил.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что в настоящее время собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником являлась ДАННЫЕ ФИО6. (л.д.19-21).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***

Согласно пояснений истца следует, что за спорный автомобиль им была оплачена сумма в размере 620 000 рублей.

Ответчик факт получения указанной суммы оспаривал.

Однако, как указывалось ранее, согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей получил полностью.

Факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, который указал, что присутствовал при сделке по купле-продаже спорного транспортного средства, передача денежных средств осуществлялась также при нем. В дальнейшем ответчик не отказался забрать обратно автомобиль, пообещав возвратить денежные средства истцу. Но указанная сумма истцу возвращена не была. Свидетель также присутствовал при возврате автомобиля ответчику, при этом никаких документов о возврате автомобиля не составлялось.

30.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 620 000 рублей.

Данное требование-претензия оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательств неполучения суммы в размере 620 000 рублей, а также возврата указанной суммы ответчиком истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что по договору купли-продажи автомобиля, ответчиком денежные средства получены в размере 620 000 рублей, автомобиль истцом ему возвращен, в настоящее время автомобиль продан третьему лицу ответчиком, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 620 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль в настоящее время продан ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 620 000 рублей.

Доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля, являющихся основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, сторонами не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 рублей (141 рубль + 59 рублей).

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов, в материалы дела истцом представлено требование-претензия, направленная истцом в адрес ответчика, опись вложения в ценное письмо и почтовые квитанции на сумму 141 рубль 13 копеек, подтверждающая отправку ценного письма и на сумму 59 рублей, подтверждающую проведение вложения по описи.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 400 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков уд.овлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 620 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего 629 600 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 28.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-259/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.