Решение № 2-259/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-259/2019;)~М-273/2019 М-273/2019 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-4/2020

УИД 22RS0019-01-2019-000423-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 апреля 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича

при секретаре Беккер Елене Владимировне,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 240 113 руб. Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, а именно трактора Беларус 1221, государственный регистрационный знак №, VIN №

15 сентября 2019 г. в 15 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя вышеуказанным трактором без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 240 113 руб.

Каких либо правовых оснований владения трактором Беларус 1221, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 на день совершения ДТП не имелось. Гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована.

Позднее ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, в сумме 270 343,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 письменных возражений не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 15 сентября 2019 г. он на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак № 22, приехал к матери на <адрес> в <адрес>, автомобиль оставил рядом с оградой усадьбы и пошёл на территорию усадьбы. В это время в его автомобиль ударил съехавший с дороги трактор Беларус 1221 под управлением ФИО2 В результате автомобиль ФИО1 был повреждён.

Ответчик ФИО3, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 полагал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, не согласился с размером ущерба, определённым без учёта износа повреждённого автомобиля. ФИО2 пояснил, что в июне-июле 2019 г. он взял в аренду у ФИО3 трактор Беларус 1221, между ними был заключён договор аренды в письменной форме. 15 сентября 2019 г. на данном тракторе ФИО2 ехал с поля через с. Завьялово, у трактора произошла поломка рулевого управления и тормозов, после чего он съехал с дороги и допустил столкновение с автомобилем, стоявшим у одного из домов на ул. Дорожная. В результате автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. В объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что работал у ФИО3, так как испугался ответственности за содеянное. Фактически в трудовых отношениях с ФИО3 ФИО2 не состоял, трактор находился у него в аренде, ФИО2 использовал его по своему усмотрению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29).

Ответчик ФИО3 является собственником трактора Беларус-1221, 2007 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта самоходной машины (л.д. 64).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды указанного выше трактора на срок 11 месяцев. При этом первоначально в данном договоре ошибочно был указан иной номерной знак данного трактора, который находился на нём ранее на момент покупки его ФИО3 - 9852АО22 (л.д. 59-60).

1 июля 2019 г. указанный трактор передан арендодателем ФИО3 арендатору ФИО2, что следует из акта приёма-передачи (л.д. 61).

Дополнительным соглашением между ФИО2 и ФИО3 от 3 июля 2019 г. согласовано уточнение государственного регистрационного знака переданного в аренду трактора, указано, что в аренду передан трактор Беларус-1221, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 62).

Из карточек самоходной машины, выгрузки данных Государственной инспекции гостехнадзора следует, что трактор Беларус-1221, 2007 года выпуска, заводской номер 12021898, до 22 июля 2014 г. имел государственный регистрационный знак № с № (л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о предмете договора аренды трактора Беларус-1221, 2007 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, между ФИО3 и ФИО2 было согласовано, договор аренды ими был заключён.

Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО2 не согласована арендная плата по договору, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, так как размер арендной платы не является существенным условием договора аренды.

Доказательств ничтожности данного договора истцом не представлено. Иск о признании данного договора недействительным в установленном порядке истцом так же не заявлен.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, как и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП действовал по заданию ФИО3, истцом не представлено.

Объяснение ФИО2 от 15 сентября 2019 г. (л.д. 47) в той части, что он работал у ФИО3, перегонял трактор по его указанию, суд оценивает как недостоверное, как попытку ФИО2 уклониться от ответственности. Данное объяснение опровергается объяснениями ФИО2, данными им при рассмотрении гражданского дела, о том, что в трудовых отношениях с ФИО3 он не состоял, получил от него трактор в аренду, использовал его по своему усмотрению, договором аренды между ФИО2 и ФИО3 от 1 июля 2019 г., актом приёма-передачи от 1 июля 2019 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 3 июля 2019 г. (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя трактором Беларус-1221, государственный регистрационный знак № в результате неисправности рулевого управления не справился с управлением трактором и допустил столкновение с припаркованным у <адрес> автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в судебном заседании, материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП: рапортом ФИО4 (л.д. 40), сведениями об участниках ДТП (л.д. 42), объяснением ФИО1 от 15 сентября 2019 г. (л.д. 43), схемой ДТП (л.д. 44), свидетельством о регистрации машины (л.д. 45), объяснением ФИО2 (л.д. 47).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя трактора ФИО2 не была застрахована, что следует из объяснений истца и третьего лица ФИО2, сведений об участниках ДТП (л.д. 42).

В соответствии с заключением эксперта от 19 февраля 2020 г. № 0800/20122019/2-259/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате причинения ему механических повреждений в момент ДТП, произошедшего в 15 часов 10 минут 15 сентября 2019 г., по состоянию на указанную дату без учёта износа деталей составляет 270 343,12 руб. (л.д. 80-108).

Данное заключение в достаточной степени обоснованное, мотивированное, составивший его эксперт имеет соответствующую квалификацию, поэтому суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Представленное истцом экспертное заключение от 23 сентября 2019 г. № 03-19-09-17 суд оценивает критически, так как при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-техник, проводивший исследование, руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которое подлежит применению лишь в сфере регулирования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае гражданская ответственность водителя трактора Беларус-1221 не была застрахована, соответственно возникшие правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, соответственно Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П так же не подлежит применению.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2019 г. в 15 часов 10 минут ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 270 343,12 руб.

Между тем, как установлено судом, на момент ДТП законным владельцем трактора Беларус -1221, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, владевший указанным трактором на праве аренды.

Поэтому в соответствии со ст. 648, ст. 1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый третьему лицу источником повышенной опасности – трактором, является не ФИО3, а ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в иске к нему истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 8 мая 2020 г.

Судья Мирко О.Н.