Апелляционное постановление № 1-122/2024 22-939/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Ковалева Л.В. дело №22-939/2024

Дело №1-122/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-000369-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Андреевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акимовой О.В., апелляционной жалобе ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Соваренко О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Андреевой Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 29 января 2024 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акимова О.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Со ссылкой на ч.1 ст.86, п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, п.45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года отменено постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2024 года, т.е. после совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимости, которая могла бы учитываться при признании рецидива преступления, у осужденного не имелось. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, материальный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая заявила об отсутствии к нему претензий. Отмечает, что суд не учел состояние здоровья его отца, перенесшего инсульт и нуждающегося в уходе, а также характеристику по месту жительства. Делает акцент, что после освобождения условно-досрочно десять лет находился на свободе, но при семейных жизненных обстоятельствах произошел психологический срыв. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающих обстоятельств - совершение преступления в силу семейных жизненных обстоятельствах, а также состояние здоровья отца, перенесшего инсульт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально ничем подтверждаются.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с видом исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п."а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им <дата>. На момент совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года к условной мере наказания, которая отменена лишь 29 января 2024 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска, и он направлен в места лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору от 27 июня 2022 года было отменено ФИО1 29 января 2024 года, то есть после совершения им преступления по настоящему уголовному делу, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежат исключению указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также ссылка на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299, пунктами 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд в приговоре не мотивировал, почему он признает совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. При этом согласно протоколу судебного заседания у осужденного не выяснялось влияние его состояния опьянения на совершение им преступления, данный вопрос судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключение из приговора указания на отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступления, а также отсутствие других отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, влечет применение в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности как за данное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств – рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ смягчить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова