Решение № 12-93/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа доход государства в размере 70 000 рублей.

С постановлением начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку учреждение образовано в 1953 году, производственные помещения указанные в протоколе построены в 1959 – 1977 г.г., за прошедшее время и до настоящего времени капитальный ремонт кровли и чердачных помещений в полном объеме не выполнялся. В связи с чем, кровли здания находятся в аварийном состоянии, разрушение железобетонных плит составляет 20-30% от общей площади. И обеспечить нормальное функционирование и поддержание в работоспособном состоянии в производственных помещениях автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не представляется возможным. Тех денежных средств, которые выделяют на капитальный ремонт недостаточно. несмотря на значительные трудности было устранено одно нарушение требований пожарной безопасности на участке «Швейное производство». Таким образом, полагает, что учреждение принимает все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Считает, что подлежит применению положение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве (л.д.114-116).

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Из административных материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка старшим инспектором ОНД по <адрес> капитаном вн. службы ФИО3 помещений и территории по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что юридическое лицо ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> не соблюдает требования законодательства в области пожарной безопасности (л.д.2-4).

По результатам мероприятий органом государственного контроля (надзора) в отношении ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в согласованный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> не выполнило в установленные сроки предписание ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом НД, а именно, остались неисполненными следующие пункты предписания:

1) пункт 1 - не все помещения (здания) оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, нарушены НПБ 110-04п. ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 61, 63 ППР в РФ; п.3.1.5, ППБ на объектах ФСИН;

2) пункт 2 – производственные помещения (производства мыла) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) пункт 3 – производственные помещения (участок ЭХО) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) пункт 4 – производственные помещения (участок Биотехнологии) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) пункт 5 – производственные помещения (участок Пенапласт - Сибирь) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

6) пункт 6 – административно бытовые помещения (свинарник) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; табл. №,2 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

7) пункт 7 – производственные помещения (участок металлоизделий) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

8) пункт 8 – производственные помещения (участок Март) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

9) пункт 9 – производственные помещения (участок Русский лес №) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №;

10) пункт 25 – производственные помещения (участок Русский лес №) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены ст. 1,2 ФЗ №; п.п. 4 табл. №,2,3 НПБ 110-03; табл. №,2 НПБ 104-03; табл.1 приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14-15). Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.Мировой судья, оценив доказательства, представленные должностным лицом составившим протокол, а также доказательства, представленные ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в подтверждение доводов, что юридическим лицом предпринимались все необходимые меры по выполнения предписания в установленные сроки, установил, что юридическое лицо ФКУ ИК № ГУФСИН по НСО не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом НД по <адрес> в полном объеме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Представитель заявителя считает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности, поскольку предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

По правилу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности не исполнены из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в случае возникновения возгорания сохраняется опасность для жизни и здоровья осужденных и самих сотрудников учреждения.

Поскольку совершенное административное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого Учреждению деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Остальные доводы не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Судья считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В.Зотова