Приговор № 1-73/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Шелесной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО2

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 11 января 1999 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 февраля 1999 года, постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2004 года, по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 августа 2010 года по отбытию наказания; приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2011 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 марта 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на шесть лет с возложением на него административных ограничений, а именно два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в них.

12 декабря 2016 года в нарушение установленного судом административного ограничения ФИО2 в период времени с 00 часов до 06 часов находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, <адрес> в связи с чем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 19 декабря 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

2 января 2017 года в нарушение установленного судом административного ограничения ФИО2 не явился на регистрацию в отдел МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 16 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

17 июня 2017 года в 22 часа 25 минут в нарушение установленного судом административного ограничения ФИО2 находился на <адрес> Аткарского района Саратовской области, то есть вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 19 июня 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года №159-ФЗ, действующей на момент вынесения приговора, не улучшает положения ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, дважды привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и при этом не истекли сроки, в течение которых ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления.

На момент совершения вменяемого ФИО2 в вину преступления судимости по приговору от 11 января 1999 года и по приговору от 5 декабря 2011 года не были погашены, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, поскольку его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности приходит к выводу, что ФИО2 может уклоняться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 августа 2017 года.

Вещественные доказательства – дело административного надзора № оставить по принадлежности у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов