Апелляционное постановление № 22-1203/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-1203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федоськина С.И.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Федоськина С.И., полагавшихся на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора Аверкина А.Г. об отмене приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.12.2023 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2023) к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 297 УК РФ (по эпизоду от 06.12.2023) к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы зачтены время содержания под стражей с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время отбывания наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 с 29.03.2023 до 29.05.2024;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за два факта неуважения к суду, выразившихся в оскорблении 21.11.2023 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В. и 06.12.2023 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут свидетеля ТВФ, при рассмотрении уголовного дела № 1-81/2023, имевшие место в зале судебных заседаний № 2 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Исайкин В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд, сложив, в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не сделал ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также не указал сведения о начале срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не зачел ФИО1 в льготном исчислении срок наказания, отбытый по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 (в представлении ошибочно указано 29.03.2024). Просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по настоящему делу с наказанием по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2023, окончательно назначив наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с 29.03.2023 до дня вступления приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 в законную силу зачесть в лишение свободы по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Торбеевского района Исайкин В.Н. высказывает мнение, что судом при подготовке дела к судебном разбирательству не учтены основания, исключающие участие в производстве по делу, поскольку местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, является здание Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, а свидетелем – секретарь судебного заседания данного суда, что ставит под сомнение беспристрастность всех судей указанного районного суда. Просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Конституция РФ, исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства, устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В ч. 1 ст. 32 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности.

В частности, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ судьи должны рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух фактов неуважения к суду, выразившихся в оскорблении 21.11.2023 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В. и 06.12.2023 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут свидетеля ТВФ, при рассмотрении уголовного дела № 1-81/2023, имевшие место в зале судебных заседаний № 2 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, <...>. Указанное уголовное дело рассматривала судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ММП, с участием секретаря судебного заседания этого же суда ПЕС, государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Телюшиной Н.Г. При этом последняя, как и свидетель ТВФ по настоящему уголовному делу признаны потерпевшими, а ПЕС является свидетелем обвинения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Кузьмина Е.П., как и всего состава данного районного суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела могут быть поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.

При этом в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности и эффективности правосудия, приговор подлежит отмене, а по уголовному делу необходимо изменить территориальную подсудность и передать его для рассмотрения в Торбеевский районный суд Республики Мордовия, который расположен на доступном расстоянии от п. Зубова-Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, и такое изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

Принимая такое решение, решение судебная коллегия отмечает, что в целях процессуальной экономии отсутствует необходимость направления настоящего уголовного дела в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для инициирования председателем суда ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку данный вопрос в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ в любом случае разрешается судьей вышестоящего суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту осужденного ФИО1

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты. Согласно ст. 7 данного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях ФИО1 заявил о том, что он не виноват по настоящему делу, однако, его защитник адвокат Петров Ю.П., также в прениях сторон, заявил о полном признании вины своим подзащитным.

Таким образом, адвокат Петров Ю.П. высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного, оспаривавшего в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, то есть не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО1, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, нарушил гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял меры к устранению указанных нарушений закона, как это предусмотрено ст. 72 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им, а также доводам, изложенным в апелляционном представлении, надлежащую оценку, и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, направив его на новое судебное рассмотрение в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий