Постановление № 1-28/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Анна

Воронежская область «04» апреля 2019 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» - Мананниковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 18768 от 22 февраля 2019 года,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 16 февраля 2012 года Аннинским районным судом Воронежской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

2) 07 ноября 2012 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2012 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2012 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 августа 2016 года постановлением Панинского районного суда Воронежской области освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 8 месяцев 12 дней из ИК-3 п. Перелешино Панинского района Воронежской области, которое вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

3) 18 июля 2018 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2018 года и постановлено исполнить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в ноябре 2018 года, точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории механической мастерской ЦЧ АПК «Старая Чигла», на расстоянии 300 метров от дома № 17 по ул. Молодежная с. Старая Чигла Аннинского района Воронежской области увидев металлическую трубку, решил изготовить самодельное ружье для личного пользования, а обнаруженную трубку использовать в качестве ствола самодельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ноябре 2018 года, точную дату в ходе расследования установить, не представилось возможным, в течение нескольких дней находясь в доме, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из подручных материалов стал изготавливать огнестрельное оружие для производства выстрелов.

Изготовив огнестрельное оружие в форме ружья, ФИО1 стал его хранить за диваном, находящемся в жилой комнате его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11 января 2019 года ФИО1, добровольно выдал сотруднику полиции изготовленное им огнестрельное оружие в форме ружья, которое согласно заключению баллистической экспертизы, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – шомпольным (дульнозарядным) ружьем с диаметром канала ствола 12 мм., изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

При этом показал, что в ноябре 2018 года на территории мехмастерской в с. Старая Чигла он нашел металлическую трубку длинной около метра диаметром 2 см и решил изготовить ружье, и использовать ее в качестве ствола. Придя домой в тот же день он изготовил ствол оружия, приклад он изготовил с помощью ножовки, ножа и рубанка из сосновой доски Процесс изготовления оружия занял несколько дней. В начале декабря 2018 года, он решил проверить изготовленное ружье и с этой целью вышел в лес расположенный около его дома, после чего выстрелил с помощью запала, по итогу результат был положительный, ружье стреляло. Вернувшись домой, он на всякий случай зарядил ружье, чтобы оно всегда лежало готовое к выстрелу. Он положил заряженное ружье за диван в комнате своего дома, где оно и пролежало до изъятия его УУП ФИО4 11 января 2019 года, когда он решил добровольно выдать изготовленное им оружие.

Кроме признательных показаний самого подсудимого вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 11 января 2019 года он поехал в с. Старая Чигла Аннинского района, чтобы проверить состоящего под административным надзором, проживающего там ФИО1, который ранее был неоднократно судим. Приехав к нему домой по адресу: <адрес>, он зашел в дом, и в ходе доверительной беседы ФИО1 рассказал ему о том, что у него есть ружье, которое он сам изготовил и в настоящее время хранит его в данном доме за диваном. При этом ФИО1 пояснил, что хочет добровольно выдать данное оружие. О данном факте он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Затем он для участия в качестве понятых пригласил двух местных жителей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым разъяснил, что ФИО1 желает добровольно выдать изготовленное им ружье, который он незаконно хранил на территории своего домовладения. Когда он вместе с понятыми пришел в дом ФИО1, то еще раз в присутствии понятых предложил ему добровольно выдать незаконно хранящееся у него оружие. ФИО1 указал на диван расположенный в комнате его дома, после чего достал оттуда предмет, похожий на ружье и пояснил, что это ружье, которое он изготовил сам, в ноябре 2018 года для личного пользования и сейчас хочет его сам добровольно выдать. Предмет похожий на ружье, выданный ФИО1 был изготовлен из деревянного основания и прикрепленной к нему металлической трубки, с отверстием. Устройство похожее на ружье он изъял, поместил в полимерный мешок и опечатал его. Затем он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил всех участвующих лиц. В ходе опроса ФИО1 подробно рассказал, как изготовил ружье из подручных материалов. Изъятое им устройство было направлено на экспертизу, в соответствии с заключением эксперта данное ружье является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, материал проверки был передан в ОД отдела МВД России по Аннинскому району для принятия дальнейшего решения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 11 января 2019 года она участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия в домовладении жителя с. Старая Чигла Аннинского района, ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день, примерно в 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в администрации Старочигольского сельского поселения. В это время к ним пришел участковый Свидетель №1 и попросил ее принять участие в осмотре места происшествия в доме ФИО1 Личность ФИО1 ей была знакома, так как он является жителем с. Старая Чигла, но более никаких отношений она с ним не поддерживает. Она согласилась, так как располагала свободным временем. Вместе с Свидетель №3, которая так же была приглашена в качестве понятой они поехали домой к ФИО1 Когда они приехали к дому ФИО1, Свидетель №1 постучал в дверь. Спустя некоторое время ФИО1 открыл дверь, и пригласил их пройти в дом. Свидетель №1 пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, то есть домовладения гражданина ФИО1. Он разъяснил ей и Свидетель №3 их права, также он разъяснил права ФИО1 и приступил к осмотру. В ходе осмотра ФИО1 достал из-за дивана ружье и отдал его Свидетель №1. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, он добровольно выдал данный предмет. После чего Свидетель №1 упаковал ружье в мешок белого цвета, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил биркой с оттиском печати и пояснительным текстом, на которой она и участники осмотра места происшествия расписались. После этого, она ознакомилась и расписалась в предъявленном ей протоколе осмотра места происшествия. Со стороны проводивших осмотр места происшествия сотрудников полиции при производстве осмотра и после его окончания в отношении ФИО1, физической силы не применялось, а также не оказывалось психического давления. Заявлений или замечаний со стороны участников осмотра места происшествия, как во время проведения, так и по его окончанию не поступало.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 11 января 2019 года, в начале третьего примерно в 14:10-14:20 она находилась на рабочем месте в Старочигольской средней школе, где она работает учителем. Приехал участковый Свидетель №1 и попросил ее принять участие в осмотре места происшествия в доме ФИО1, на что она согласилась. На автомобиле ФИО4 они поехали, к дому ФИО1. В машине она увидела сотрудника администрации Старочигольского сельского поселения Свидетель №2, Свидетель №1 пояснил, что она будет вторым понятым при осмотре места происшествия, по какому поводу производится осмотр, участковый уполномоченный им сразу не рассказал. Когда они подъехали к дому ФИО1, Свидетель №1 постучал в дверь, и спустя некоторое время ФИО1 открыл дверь, и пригласил их пройти в дом. После чего Свидетель №1 пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, то есть домовладения ФИО1. Свидетель №1 разъяснил права понятых и приступил к осмотру. В ходе осмотра ФИО1 достал из-за дивана ружье и отдал его Свидетель №1, после чего пояснил, что данное ружье изготовил он сам и хранил за диваном. После чего Свидетель №1 упаковал ружье в мешок белого цвета, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил биркой с оттиском печати и пояснительным текстом, на которой она и участники осмотра места происшествия расписались. Указанный мешок дал ему ФИО1 После этого, она ознакомилась и расписалась в протоколе осмотра места происшествия. Со стороны проводивших осмотр места происшествия сотрудников полиции при производстве осмотра и после его окончания в отношении ФИО1, физической силы не применялось, а также не оказывалось психического давления. Заявлений или замечаний со стороны участников осмотра места происшествия как во время проведения, так и по его окончанию не поступало.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 29 января 2019 года он находился у себя дома по адресу <адрес>, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который подозревается в изготовлении и хранении огнестрельного оружия, он располагал свободным временем и поэтому согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции проехал в п.г.т. Анна. По приезду в п.г.т. Анна сотрудник полиции разъяснил ему и другим участникам проверки показаний на месте права, после чего объявил о начале следственного действия. Затем ФИО1 находясь у отдела МВД России по Аннинскому району указал в сторону с. Старая Чигла и они на автомобилях проехали туда. Приехав в село Старая Чигла доехав до мехмастерской ООО ЦЧ АПК «Старая Чигла» автомобили остановились после чего он и все участники проверки вышли и ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он в ноябре 2018 года нашел металлическую трубку, которую затем использовал в качестве ствола при изготовлении ружья. После чего ФИО1 предложил проехать к нему домой по адресу: <адрес>. По приезду туда он и все участники вышли из автомобилей и ФИО1 провел и в вышеуказанный дом, в котором в дальней комнате указал на стол и пояснил, что именно за этим столом сделал ружье из трубки найденной ранее и деревянной доски. Также ФИО1 пояснил, что каких либо частей и инструментов у него не осталось. Затем дознаватель объявил об окончании следственного действия и дал ознакомится с протоколом проверки показаний на месте ему и другим участникам следственного действия, замечаний к проведению проверки ни у него, ни у кого-либо еще из участников проверки не было. После ознакомления он расписался в протоколе.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного от 11 января 2019 года /л.д. 5/ о том, что от УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 поступило сообщение о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> добровольно выдал самодельное огнестрельное оружие;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года с фототаблицей к нему /л.д. 6-8/, согласно которому в ходе осмотра домовладения производимого с добровольного согласия ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал устройство похожее на ружье. При этом ФИО1 пояснил, что данное ружье он хранил с ноября 2018 года в комнате вышеуказанного дома за диваном, после чего добровольно выданное ФИО1 ружье было изъято сотрудниками полиции;

- заключением эксперта № 191 от 21 января 2019 года /л.д. 67-68/, согласно которому, устройство, в форме ружья, обнаруженное и изъятое 11 января 2019 года в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> является длинноствольным гладкоствольным оружием – шомпольным (дульнозарядным) ружьем с диаметром канала ствола 12 мм., изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему /л.д. 51-56/, согласно которому был произведен осмотр огнестрельного оружия – шомпольного (дульнозарядного) ружья, изготовленного самодельным способом, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему /л.д. 58-62/ согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесу 300 м. от дома № 17 по ул. Молодежной, с. Старая Чигла, Аннинского района, Воронежской области на территории мехмастерской ООО ЦЧ АПК «Старая Чигла» и пояснил, что на данном участке местности он обнаружил металлическую трубку, которую в дальнейшем использовал при изготовлении ружья. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на свой дом, расположенный по адресу: <адрес> конкретно на стол расположенный в комнате данного дома и пояснил, что за этим столом он с помощью инструментов, доски и трубки, найденной ранее, изготовил ружье. Также ФИО1 пояснил, что на момент проверки частей материалов из которых он изготовил ружье в доме не осталось, так как он их выкинул, а инструменты им были утеряны.

Данные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании после исследования доказательств подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Мананникова Ю.Ю. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкий В.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, показания свидетелей по делу, изучив письменные материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222, ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Данное нормативное предписание носит императивный характер.

Согласно толкованию в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется. В соответствии с п. 28 указанного Постановления освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Обстоятельства для применения примечания к ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно добровольность выдачи огнестрельного оружия, а также активное способствование раскрытию преступления ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Сторона обвинения подержала ходатайство о прекращении дела по примечанию к ст. 222, ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь примечаниями к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечаний к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

-огнестрельное оружие – шомпольное (дульнозарядное) ружье. Изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрелов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, по вступлении приговора в законную силу передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения, после вступления постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Пысенков