Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья с/у №6 Назирова А. А.

56MS0072-01-2024-007100-72

№10-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И. В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Екимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Белоусова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 07 ноября 2024 года по уголовному делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 июня 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 июля 2021 года освобожденного по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня, 26 октября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области ограничение свободы заменено на 7 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07 июня 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2023 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 53.1, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20% ежемесячно; 17 августа 2023 года освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменена.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И. В. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Екимовой Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 07 ноября 2024 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда от 07 ноября 2024 года в части назначенного наказания, считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также положительно характеризующие данные его личности, а именно, <данные изъяты>. Указывает на ошибку в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда, а именно, то что он не является <данные изъяты>. Просит отменить приговор либо пересмотреть его, учесть смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, а именно штраф или условное осуждение, либо заменить 5 месяцев принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоусов С. В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, полагает, что приговор мирового судьи от 07 ноября 2024 года необходимо изменить, а именно исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения об инвалидности ФИО1, а также исключить из числа доказательств показания свидетеля А.Р.Б. в части воспроизведения пояснений потерпевшей Ф.Т.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор в части доводов осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел сведения о личности ФИО1, были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Сведения об инвалидности ФИО1 подлежат исключению, поскольку данных подтверждающих ее, суду не представлено. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Вид и размер наказания определены в соответствии с нормами закона, обоснованы в приговоре.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Екимова Т. А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный ФИО1 дополнил, что у него отец <данные изъяты>. Просил смягчить ему наказание с принудительных работ на обязательные работы или на штраф, либо снизить срок принудительных работ.

В судебном заседании доводы апелляционного представления государственный обвинитель Худякова И. В. поддержала, просила приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения об инвалидности ФИО1, а также исключить из числа доказательств показания свидетеля А.Р.Б. в части воспроизведения пояснений потерпевшей Ф.Т.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. Доводы возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худякова И. В. в судебном заседании также поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать.

Потерпевшая Ф.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, судом верно положены показания потерпевшей Ф.Т.В., свидетелей С.Н.Д., Б.Н.А., Р.А.Т., Г.Е.А., А.Р.Б., которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, и содержит мотивированные выводы.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся между собой, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для ее изменения не имеется. В этой части приговор мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденному, в нем также отражены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Орское» А.Р.Б. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известных со слов потерпевшей Ф.Т.В.

Таким образом, сотрудник правоохранительных органов А.Р.Б. в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний потерпевшей Ф.Т.В., а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля А.Р.Б. в части воспроизведения пояснений потерпевшей Ф.Т.В. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного, в связи с чем, в приговор вносится соответствующее изменение, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вносимое в состоявшееся по делу судебное решение изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденную с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения ФИО1 наказания не является.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, по месту жительства соседями (по адресу: <адрес>) и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков и совершении административных правонарушений, жалобы и заявления со стороны соседей не поступали, является негодным к военной службе. По месту жительства соседями характеризуется положительно, жалобы и заявления со стороны соседей не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен соседями (проживающих по адресу: <адрес>), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах в медицинских учреждениях, у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенного наличием заболевания, принесение извинений потерпевшей, принятых ею; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, и вопреки доводам осужденного, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ мировым судьей рассматривался. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по данному делу для применения вышеуказанного положения, обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и мотивированными.

Кроме того, мировым судьей рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и с учетом наличия смягчающих наказаний обстоятельств, личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, мировой судья, во вводной части приговора суда, а также в описательно-мотивировочной части приговора суда, назначая ФИО1 наказание, указала, что подсудимый является <данные изъяты>, что является ошибочным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 инвалидом не является. В связи с чем, указание сведений об инвалидности осужденного подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя, подлежат удовлетворению частично, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие инвалидности у ФИО1

Исключить из числа доказательств показания свидетеля А.Р.Б. в части воспроизведения пояснений потерпевшей Ф.Т.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе принять участие в суде кассационной инстанции.

Судья Е. А. Дубова