Решение № 12-215/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А.,

рассмотрев единолично жалобу защитника Федорова В.С. действующего в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» ФИО1 на решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/102/15/1 года генеральный директор ООО «СБС» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ постановление заместителя начальника отдела № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/102/15/1 в отношении генерального директора ООО «СБС» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Федорова В.С. на постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Федоров В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление является необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что возможность выплачивать заработную плату и компенсацию за ее задержку работникам ООО «СБС» - отсутствовала, до момента разблокировки счета.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «СБС» ФИО1 - Федоров В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

И.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, а так же генеральный директор ООО «СБС» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Федорова В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки <адрес> прокуратуры в отношении ООО «СБС» установлено, что у ООО «СБС» образовалась задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года перед работниками организации в размере 4 581 рублей. Вместе с тем, в ООО «СБС» дни выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего распорядка. Согласно п. 5.2 данных правил заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца.

По указанному факту в отношении генерального директора ООО "СБС" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса.Постановлением заместителя начальника отдела № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/102/15/1 правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что генеральный директор ООО «СБС» ФИО1 совершил административное правонарушение.

Совершение генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное генеральным директором ООО "СБС" ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Постановление заместителя начальника отдела № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/102/15/1 и решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

В результате допущенных генеральным директором ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 нарушений норм трудового права, работникам Общества была несвоевременно произведена выплата заработной платы и расчета при увольнении. Учитывая, что допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения административного органа, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа при вынесении решения, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения административного органа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решения, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СБС" – ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова В.С. действующего в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись К.А. Петрова