Приговор № 1-34/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Уголовное дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 13 февраля 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жамбалова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение "№ обезличен" ордер "№ обезличен",

при секретаре Карбушевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 10 мая 2017 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1, 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 13 августа 2017 г., лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст. 264.1, 319 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, 18 декабря 2019 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационный знак "№ обезличен" 03 рус, в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 10 минут в этот же день, запустил двигатель автомобиля «Toyota Vista», припаркованного напротив подъезда "№ обезличен" вышеуказанного дома "№ обезличен" и начал движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 15 часов 20 минут напротив дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" того же города автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Орлов В.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак "№ обезличен" 03 рус (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 НА "№ обезличен" от 18.12.2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" (л.д. 11-13);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2017 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 9-10).

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.., согласно которым он работает в должности <данные изъяты> 18 декабря 2019 года около 15 часов 20 минут во дворе дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" остановили автомашину «Тойота Виста» государственный регистрационный знак "№ обезличен" 03 рус под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная и т.д. Он спросил, употреблял ли спиртное ФИО1, последний ответил, что употреблял. Далее в отделе полиции расположенном по "адрес обезличен", в присутствии 2 понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения, при помощи алкотестера и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Пояснив, что и так видно, что он пьяный (л.д. 20-22).

Оглашенные показания свидетеля К.. (л.д. 23-25) аналогичны показаниям С..

Из оглашенных показаний свидетеля Д.. следует, что 18 декабря 2019 года около 15 часов 40 минут его и Т.. попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в отделе полиции. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была не внятная, он шатался, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 отказался, пояснил, что и так видно, что он пьяный (л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетеля Т.. (л.д. 29-31) аналогичны показаниям свидетеля Д..

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 декабря 2019 года в дневное время он выпил около 0,5 литра коньяка. Около 15 часов 00 минут того же дня т.к. у него закончилось спиртное, он решил съездить на машине в магазин, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Но так как у него была травма ноги, идти пешком ему было тяжело, около 15 часов 10 минут 18 декабря 2019 года он сел за управление своей автомашиной, припаркованной напротив его подъезда "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" и поехал в сторону магазина «Полесье». Около 15 часов 20 минут 18 декабря 2019 года двигаясь по "адрес обезличен" около дома "№ обезличен", услышал светозвуковой сигнал сотрудников полиции об остановке транспортного средства, сразу же остановился около указанного дома. Сотрудники спросили употреблял ли он спиртное, он сказал, что да. В отделе полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, на что он отказался, так как не захотел проходить освидетельствование, и так было видно, что он пьян (л.д. 37-40).

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 10 мая 2017 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, ФИО1 18 декабря 2019 г., будучи осужденным за аналогичное деяние, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за аналогичное деяние. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты> С.., К. которые показали, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; а также показаниями свидетелей Д.., Т. согласно которым в их присутствии ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства добыты в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, но оснований для их назначения, суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Батаева