Приговор № 1-34/2020 1-539/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

1-34/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 24 января 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Малькановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республик Бурятия по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением того же судебного участка от 15.10.2019 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком в 18 дней с отбыванием в КП. Освобожден по отбытии наказания 25.11.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2018 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи жилого многоквартирного дома <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру № расположенную во втором подъезде указанного дома.

Реализуя умысел, ФИО2 в то же время прошел в подъезд № указанного жилого многоквартирного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, ударив плечом по дверному полотну, демонтировал входную дверь квартиры № а далее с целью хищения чужого имущества, около 22 часов этого же дня незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Ш., откуда пытался похитить магнитофон марки «Шарп», стоимостью 300 рублей, электрическую двухконфорочную печь в корпусе белого цвета марки «Мечта», стоимостью 1 200 рублей, принадлежащих указанной потерпевшей. Однако в это время преступные действия ФИО1 были пресечены К., находившейся на лестничной клетке второго этажа дома, услышавшей звук взлома двери и крикнувшей «Это кто там!». В результате чего ФИО1 свой преступный умысел, направленный хищение имущества из указанной квартиры не довел до конца. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Ш. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 совместно с защитником Ярец В.В. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ярец В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Ш., будучи надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает, претензий к подсудимому не имеет, участвовать в прениях и при последнем слове не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. Извинений ФИО3 не приносил, помощи в восстановлении двери не оказывал.

Государственный обвинитель Волков М.Н. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, полагая обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованных данных, суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, холост, детей не имеет, проживает один, с места жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, ранее не известным следствию, отсутствие претензий у потерпевшей, её мнение по вопросу наказания, болезненное состояние здоровья и возраст ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употребление алкоголя достоверно не установлено, а потому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание условия жизни и личность, а также имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым для достижения целей, наказание назначить в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По приведенным выше обстоятельствам, а также наличию смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так же, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом кружку с учетом незначительной материальной стоимости суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершения преступлений, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кружку, фрагменты сигарет (табака) – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Дмитриев