Приговор № 1-34/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 26 мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО9., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, инвалида 2 группы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно кражи сала и свиного мяса из кладовой вышеуказанного дома неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во избежание конфликта с гражданским супругом ФИО2 №1 по причине продажи ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных продуктов в отсутствие ФИО2 №1

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в указанное время позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Бичурскому району и сообщила заведомо ложные сведения о краже сала и свиного мяса из кладовой её дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поступившее заявление от ФИО1 было принято оперативным дежурным ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки направлена следственно – оперативная группа.

По прибытию к ней сотрудников полиции, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении в соответствии со ст. 306 УК РФ, собственноручно написала и подписала заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего у нее сало и свиное мясо из кладовой вышеуказанного дома, доведя до сведения сотрудников О МВД России по Бичурскому району - оперуполномоченного ОУР ФИО2 №5 и следователя следственного отдела ФИО6 заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заявление было приобщено к материалам доследственной проверки и послужило основанием для ее проведения.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что факт кражи не имел место, а ФИО1 сделала заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ввела правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушила нормальную деятельность Отдела МВД России по Бичурскому району по выявлению и пресечению преступлений, желая незаконно привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, нарушив его законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, впредь преступления обязуется не совершать, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 87-91, 97-99, 105-107), следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 №1, с которым ведет совместное хозяйство, имеется совместно нажитое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, она совместно с ФИО2 №1 закололи кабана, часть мяса ФИО2 №1 продал, а оставшуюся часть мяса поместил в кладовую, в сундук, который закрыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уехал в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продавала жителям <адрес> мясо и сало из сундука, денежные средства тратила на спиртные напитки, после чего уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №1 и спросил, на месте ли мясо и сало, которое он оставлял в кладовой веранды дома. Она побоялась ему признаться и ответила, что продукты на месте. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила позвонить в полицию и сообщить о краже мяса и сала из кладовой веранды ее дома, так как боялась, что ФИО2 №1 устроит скандал, когда обнаружит отсутствие мяса и сала. Когда она сообщала в полицию о преступлении, она понимала, что на самом деле никакого преступления не было и никто не воровал у нее мясо. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление следователю, которая разъяснила ей ответственность по ст. 306 УК РФ, то есть за дачу ложного сообщения, но ее это не остановило. ДД.ММ.ГГГГ после приезда в отделение полиции <адрес> она созналась сотрудникам полиции в том, что она сама продавала свинину и сало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашли свидетелей.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что данные показания она давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, моральное и физическое давление в отношении нее не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришли братья – близнецы, которые предложили купить свинину, он согласился, за мясо заплатил 600 руб.. Впоследствии ему стало известно, что мясо принадлежало ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что точную дату не помнит, он употреблял спиртные напитки с ФИО1 дома у последней. ФИО1 попросила его продать сало соседу, после чего она попросила открыть кладовую, из которой впоследствии достали сало. Данное сало он и его брат продали соседу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 68-71) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 попросила его открыть кладовую веранды дома, он открутил шурупы на двери в кладовую, прошел внутрь кладовой, где по просьбе ФИО1 из деревянного сундука взял около 8 кусков сала, которые передал ей. Часть сала ФИО1 положила в тумбочку, остальную часть сала положила в сумку и ушла продавать. Примерно минут через 15-20 ФИО1 вернулась и принесла 2 бутылки. Далее к ФИО1 пришел его брат ФИО4, с которым они, по просьбе ФИО1, направились к соседу ФИО8 ФИО3, которому продали сало за 600 рублей, на вырученные деньги ФИО1 приобрела спиртное, которое они употребили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, последняя сообщила, что боится признаться сожителю ФИО2 №1 в том, что она продала все мясо и сало.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, где находился его брат. ФИО1 обратилась с просьбой продать сало соседу ФИО2 №6. Они с братом унесли пакет с салом, который передала ФИО1, ФИО2 №6, последний заплатил им 600 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребили совместно с ФИО1. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались по поводу сала, которое пропало у сожителя ФИО1, на что он пояснили, что ФИО1 сама продала сало ФИО2 №6.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что в течение 3 лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, совместно ведут хозяйство. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они закололи совместно нажитого кабана, мясо он сложил в сундук в кладовой дома. Кладовая является неотъемлемой частью жилого дома. Сундук он закрыл на замок, ключ забрал с собой, для того, чтобы ФИО1 не продала мясо. Он уехала на лечение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ возвратился домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и сообщила, что у них пропало мясо, хотя до этого она ему говорила, что мясо на месте. Когда он возвратился домой, то обнаружил пропажу мяса и сала. От жителей села он узнал, что ФИО1 продавала мясо и сало. Сначала ФИО1 поясняла ему, что мясо не брала, потом сказала, что часть мяса употребила в пищу, а остальное продала.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 дважды продавал сало: за 400 рублей ФИО11 и за 500 рублей тете Вера. После этого ФИО1 уехала в <адрес> и попросила его присмотреть за домом и топить печь, передав ему ключи. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции, которые интересовались у него по поводу мяса и сала, поскольку ФИО1 заявила о краже. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что совместно с ФИО1 продавал сало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО1 попросила его разрубить свиное мясо, что он и сделал. Затем ФИО1 попросила его сходить вместе с ней и продать сало, на что он согласился. ФИО1 продала сало тете Вере за 400 рублей, на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое затем употребили. После чего ФИО1 снова взяла из дома сало, которое они продали тете Вере за 500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его присмотреть за домом и топить печь, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил домой к ФИО1 и топил печь. Из дома ФИО1, кроме металлической фляги, которой он попользовался и возвратил, он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ключ ФИО1, которая через 2 дня сообщила ему о том, что из кладовой у нее украли мясо и сало.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу мяса из кладовой ее дома. Он совместно со следователем ФИО6 выехали к ФИО1 По прибытии домой к ФИО1, в 17 часов 30 минут последняя сообщила им, что у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой дома, было похищено свиное мясо и сало. Следователь ФИО6 спросила, готова ли она подать заявление по факту кражи мяса, ФИО1 дала свое согласие. Далее следователь ФИО6 разъяснила ФИО1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором указала, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свиное мясо и сало из кладовой дома, расположенного по месту ее жительства: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>. После чего следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 подробно показывала, где именно хранилось мясо и сало. В ходе дальнейшего разбирательства им были опрошены соседи, а также ее знакомые ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 которые пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мясо и сало продавала сама. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что после отъезда своего сожителя ФИО2 №1, ФИО1 продала мясо и сало местным жителям. Зная, что сожитель должен вернуться домой, она решила заявить в полицию о краже, так как она побоялась, что сожитель ее будет ругать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу мяса из кладовой ее дома (л.д.11);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлическую флягу из дома и мясо свинины около 20 кг. из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена кладовая дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО1 указала, что именно из данной кладовой из сундука были похищены мясо свинины около 20 кг., сало соленое около 10 кг., сало свежее 10 кг., при этом пояснила, что данную дверь она заколотила ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила пропажу мяса и сала (л.д. 14-18).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи свиного мяса и сала из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.35-36).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 полностью доказана и ее действия по факту ложного доноса о совершении кражи мяса и сала, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, место, дата и время совершения преступления, полностью и объективно подтверждается как ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются между собой и противоречий не содержат.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимой ФИО1

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости (F70.0). Выявленные у ФИО1 психические расстройства, не лишающие ее вменяемости, ограничивали ее способность в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет исключить у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, временное психическое расстройство, лишавшее бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, трудности самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационность побуждений, вследствие недостаточно сформированной мотивационной сферы, ограниченность прогноза предвидением ближайших последствий без учета всех существенных обстоятельств в период инкриминируемого деяния, не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. С учетом недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелости волевой функции в случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда (л.д. 51-52).

Данная судебно - психиатрическая экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимой, не установлены, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с целью восстановления социальной справедливости и достижения ее исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая, что экспертами установлено, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, то суд считает необходимым, на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении ФИО1, совершившей преступление и страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющей опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о ее лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 8790 руб., а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 3750 рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, иных источников доходов не имеет, и приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.) предоставив ей рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 3 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в размере 12540 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении ФИО1, совершившей преступление, и страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющей опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о ее лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова