Апелляционное постановление № 22-397/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2023

судья <данные изъяты> Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказательств вины и квалификации, указывает на чрезмерную суровость приговора, принятого без учета смягчающих обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести. Указывает, что суд, установив в приговоре признание вины, его раскаяние, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, всё же не учел эти обстоятельства, что повлияло на размер назначенного ему наказания, в связи с чем судом к нему применено максимально возможное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить и снизить наказание, назначить минимально возможное наказание в виде штрафа, снизив срок лишения права управления транспортными средствами.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на справедливость назначенного наказания и соразмерность его содеянному, принятого судом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также невозможности достижения целей наказания иными мерами. При этом, ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи обвинения, о назначении которого в прениях ходатайствовал сам подсудимый, а также его защитник, размер штрафа определен с учетом доходов осужденного и других обстоятельств дела. Указывает, что дополнительное наказание судом назначено также не в максимальном размере, определенного с учетом личности осужденного и длительности его противоправного поведения. Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, который со слов осужденного является его сыном, носит другую фамилию, а в свидетельстве стоит в графе отец - прочерк.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства лицу были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Защитник, государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность (ФИО)1, указал на отсутствие «бесспорных» смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих обстоятельств противоречит материалам уголовного дела.

Так, в материалах уголовного дела представлено объяснение ФИО1, данное последним до возбуждения уголовного дела, в котором последний подробно рассказывает о своем деянии и раскаивается.(том 1 л.д.14-15) Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, в дальнейшей позиции по делу.

Вопреки доводам защиты, высказанной в суде апелляционной инстанции, суд не рассматривает указанные объяснения в качестве «явки с повинной», поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ФИО1 дал объяснения после его доставления полицейскими в связи с произошедшим выявлением преступного деяния сотрудниками ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. Предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ также признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, в данной части позиция суда мотивирована и отражена в приговоре. Оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наличие установленных смягчающих обстоятельств, позволяет суду при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер максимального наказания определенным сроком.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив наличие указанных смягчающих обстоятельств, полагает с учетом этого, необходимым уменьшить установленный судом первой инстанции размер штрафа до 160 000 рублей. Судом первой инстанции размер штрафа установлен не мотивированно в максимальном размере санкции статьи. Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи, который является самозанятым с постоянным доходом, имеет иждивенцев, долги, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, не находит оснований для снижения размера установленного лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данной части приговор - достаточно мотивирован, а сам срок установлен не в максимальном размере и является соразмерным и справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Поскольку изменение размера наказания не затрагивает вопросов виновности лица, квалификации действий суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние.

При назначении наказания учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде штрафа до 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворив частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова