Решение № 2-2196/2021 2-2196/2021~М-1342/2021 М-1342/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2196/2021

Дело № 2-2196/2021

27RS0004-01-2021-001716-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, считать срочный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работает на АО «Хабаровский судостроительный завод» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за организацию закупочной деятельности по приобретению и поставке машинного телеграфа с оговоренным гарантийным сроком. Законность его действий подтверждается следующим: подчиненной ему по роду деятельности службой снабжения и комплектации был запрошен у поставщика, АО «НАВИС», договор поставки машинного телеграфа. Данный договор был выставлен в информационной системе завода для согласования с заинтересованными службами. Согласно листу согласования, данный договор согласовал зам. по производству (это подтверждает то, что данное оборудование заказано правильно и согласно графика строительства), данный договор согласовал главный инженер и начальник тех. отдела (это подтверждает то, что данное оборудование заказано правильно и соответствует технической спецификации заказа), данный договор согласовал руководитель проекта (это подтверждает то, что данное оборудование заказано правильно и согласно графика строительства), данный договор согласовал представитель службы ОТК ( это подтверждает то, что данное оборудование заказано правильно и соответствует технической спецификации заказа по качеству и гарантийным срокам). После согласования договор был подписан генеральным директором, оборудование поставлено на завод, согласно условий договора, в ноябре 2020 года, произведена оплата поставщику. В настоящее время установлено, что руководитель проекта и сотрудники производственного отдела немного поторопились с заказом оборудования. Несмотря на это генеральный директор решил сделать крайним его, в связи, с чем издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, необоснованным, так как все закупочные процедуры были проведены согласно положения о закупках, все условия договора, а именно комплектация, сроки поставки, качество изделия, гарантийные сроки полностью соответствовали требованиям лиц ответственных за строительство заказа, передачи заказа заказчику, и дальнейшее исполнение гарантийных обязательств завода, о чем свидетельствует лист согласования договора. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3, к АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отмене их, признании его увольнения незаконным, восстановлении его в АО «Хабаровский судостроительный завод» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, взыскании среднего заработка за дня вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на АО «Хабаровский судостроительный завод» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на три года и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на заводе произошла смена генерального директора. Новый генеральный директор, ФИО5, принял решение о продлении трудового договора. Дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника СУП ФИО6 ознакомила его с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении производственного плана, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его трудовой книжке была сделана аналогичная запись. Данные документы ему тут же были вручены под роспись. После чего он был выведен с завода. В решении вопроса связанного, с его увольнением, с передачей служебной документации, переписки, баз данных, используемого оборудования представителям завода и т.д. ему было отказано. Чем вызвано такое быстрое его увольнение ему не известно. До окончания трудового договора № оставалось две недели. Вопрос об окончании договора им не оспаривался. Более того все вопросы, связанные с окончанием трудового договора №, были обсуждены с коллегами на заводе, кураторами из АО «Объединенная судостроительная корпорация» в состав которого входит АО «ХСЗ». В день его увольнения им готовился отчёт о проделанной работе, готовились документы для передачи приемнику либо назначенному генеральным директором лицу. Куда делись данные документы в настоящее время, не может даже предположить. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ФИО3, к АО «Хабаровский судостроительный завод» об отмене дисциплинарного взыскания, и гражданское дело № г. по иску ФИО3, к АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов незаконными и необоснованными, отмене их, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дня вынужденного прогула, соединены в одно производство делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил, в связи с неоднократным не обоснованным и не законным продлением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором заключенным на неопределённый срок, по основаниям указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, ходатайстве об уточнении исковых требований, пояснив, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним на три года и заканчивался, как у всех заместителей генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. В дату окончания срочного трудового договора на заводе произошла смена генерального директора. Новый генеральный директор, ФИО5, отказался разрывать закончившийся ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение трудового законодательства принял решение о продлении срочного трудового договора первый раз. Через четыре месяца договор продлили повторно. Дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления договора генеральный директор решил сделать согласование его кандидатуры в совете директоров. Данное основание, как и сами дополнительные соглашения считает незаконными и необоснованными, так как срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался после согласования его должности и дополнительного согласования не требовал. Если бы директор хотел заключить с ним новые трудовой договор, как со своим заместителем, то согласно всем нормам права он должен был ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ним срочный трудовой договор с обязательным основанием «до момента согласования в совете директоров», а после согласования заключить с ним срочный трудовой договор сроком не более пяти лет, в связи с выше изложенным считает срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. Приказ генерального директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает незаконным, так как потребность в оборудовании на предприятии формирует производственный отдел. Ответчиком был предоставлен график поставки оборудования, это и есть план, который согласовывался инициатором закупки. Отдел снабжения принимает решение и ведет всю работу на основании предоставленных документов. Если инициатор закупки сделал заявку, что необходимо оборудование, позже согласовал договор со всеми условиями, позже в ходе заседания закупочной комиссии полностью подтвердил, что закупка проведена правильно и его все устраивает, как заказчика, то он не мог принять иного решения и организовал закупку машинного телеграфа. Суду была предоставлена заявка за подписью ФИО7 и ФИО10, данный документ указывает, что эти люди являются инициаторами закупки, данный документ является формальным. После проведения предварительного рассмотрения договора выявления минимальной цены, проведения подготовительных мероприятий по закупке, руководитель отдела направляет письмо в закупочную комиссию о том, что соблюдены все закупочные процедуры и можно вносить дело на рассмотрение закупочной комиссии. Это они делают как структурное подразделение. После этого происходит заседание комиссии, где рассматриваются все документы, предоставленные отделом снабжения, если есть замечания – комиссия принимает решение доработать, отменить, если замечаний нет и все выполнено в соответствии с заявкой инициатора - все подписывают протокол и структурное подразделение начинает проведение работы по доставке оборудование. На сегодняшний день им и структурным подразделением сделано было все правильно. Отдел снабжения не владеет информацией, о том, что нужно закупать, пока инициатор закупки не предоставит данную информацию. Снабженцы это физические лица, которые исполняют работу, а все что необходимо для строительства заказов подает производственный отдел. Без графика поставок отдел снабжения не имеет основания закупать оборудование. Снабжение не может закупать все подряд, поскольку отдел не видит технических документов и не знает, что закупать. Вся техническая документация приходит в тех. отдел, он ее обрабатывает и делает график производства работ по секциям. Далее его обрабатывает производственный отдел. Когда определились с объемом материала и оборудования, рождается заявка в отделе снабжения. Когда подается заявка – в ней пишется его шифр, это является основанием для проведения работ снабжения, снабженцы на основании заявки рассылают поставщикам запросы. После проведения всех процедур, отдел снабжения пишет в закупочную комиссию заявку о том, что работа проведена и просит рассмотреть заявку в ходе закупочной комиссии. Перед тем, как выходить на закупочную комиссию, договор, который посчитали приоритетным, например, с минимальной ценой, размещается в электронной базе для согласования, его согласовывает инициатор закупки, отдел ОТК, главный инженер, финансисты. Его миссия была проверить - все ли соответствует заявке и все ли согласовано. Действительно была халатность со стороны инициатора закупки. Изначально была ведомость на оборудование по кораблю, которая не охватывала всего объема оборудования, на это были выделены определенные деньги заказчиком. Когда начали закупки, поняли, что оборудование ставится в конце строительства, а не в начале, а после того, как документы пришли в более расширенном объеме, появился график, который на сегодняшний день тоже не актуален. Вышел уже новый график, потому, что подошли уже другие документы. И то, что технические документы приходят с опозданием и производственный отдел выдает новые заявки с исправлением предыдущих – это не вина снабжения. Считаю, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ сделан специально под его увольнение, это подтверждается несовпадением цифр в плане, докладной, в протоколе. При рассмотрении таких дел, в комиссии необходим был сотрудник нормировщик. Полагает, что эти приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ним не признала полностью, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что касается приказ №-к, является законным и обоснованным, со стороны ответчика было в полной мере доказано ненадлежащее исполнение обязанностей истцом, доводы истца сводились к упрощению и минимизации своих должностных обязанностей. Согласно приказа №-к о неисполнении плана за февраль 2021 г. истцом не было опровергнуто факта неисполнения указанного плана подчиненного ему подразделения. Были указания лишь на технические опечатки приказа, самого факта оспаривания представлено не было. Что касается срочного трудового договора, считает, что в полной мере соблюдены все требования трудового договора, истец добровольно, заведомо зная, подтверждал, что указанная должность является срочной и имеет срочный характер. Что касается доводов истца о направлении пакета документов на согласование, пакет документов готовился, готов он был в начале марта 2021 года, но в виду того, что были неоднократные неисполнения обязанностей, со стороны ФИО3 документы на согласование не поступили. В связи с этим считает, что доводы истца в полной мере не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что закупки производятся на основании положений о закупках и на основании заказных ведомостей. Такой номенклатуры, как патрубки не было, это изготовление завода. Отдел снабжения их никогда не закупал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что работала у ответчика в должности начальника бюро внешней комплектации закупки. Закупка машинного телеграфа организовывалась следующим образом. Поступила заявка, после чего был запрошен контрагент, предоставлен им договор на поставку, запустили программу согласования, которая согласовывает все подразделения, были замечания, которые потом были устранены, все сотрудники подписали, провели закупочную процедуру, подписали протокол, где говорилось о необходимости закупки данного оборудования. После подписания договор передали руководителю проекта, документы на оплату, оплатили, после чего оборудование поступило на завод. Гарантийные сроки оборудования проверяет начальник службы качества, который ставит свою визу, что он согласен со сроками. ФИО3, как руководитель закупки не должен был проверять согласования. На каждое оборудование свой срок гарантии. После службы качества информацию никто не проверяет. Все заявки спускаются тех. отделом, в ведомости которых подписано все оборудование, по данному вопросу была не заявка, а целая ведомость, которая была утверждена проектантами. В ней указано только оборудование и иногда указывают фирму производителя. Согласно закупочной документации – инициатором закупки является начальник отдела - ФИО8, а исполнителем являются они. В ведомостях на тот момент не было сроков, руководитель проекта и финансовый директор дали поручение срочно заключать договора на все оборудование, это были их устные поручения, потом когда привезли оборудование, возник график поставок. Закупать машинный телеграф распорядился руководитель проекта. Данное поручение было адресовано непосредственно им.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Чиркину С.Г., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, признать незаконными приказы: №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3, дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как вины истца в преждевременной закупке судового оборудования не имеется; №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с ФИО3, и об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, так как приказ должен полностью соответствовать обстоятельствам и материалам, которые должны лечь в его основу, данный приказ не содержит достаточных доводов, не согласуется с теми доказательствами, которые обозначены и в докладной и в объяснительной, а также в производственном плане и пояснительной записке, в части признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором заключенным на неопределенный срок, отказать, так как дополнительные соглашения заключенные с истцом не влияют на природу срочного трудового договора; заключение дополнительных соглашения с продлением срока трудового договора с условием до согласования с советом директоров не противоречит требованиям, установленным уставом организации, где утверждено, что условия трудового договора с директором, согласовываются с временным единоличным органом, таким образом не имеется противоречий и каких-либо ущемлений прав истца по заключению дополнительных соглашений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Так же работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор может заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Хабаровский судостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. С ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Днем начала работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными в случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действие срочного трудового договора заместителю генерального директора по коммерческим вопросам продлено со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период до согласования Совета директоров.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действие срочного трудового договора заместителю генерального директора по коммерческим вопросам продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период до согласования Совета директоров.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ОАО «Хабаровский судостроительный завод» по согласованию с профильным департаментом АО «ОСК», Департаментом управления персонала АО «ОСК», утверждается Советом директоров АО «ХСЗ».

Так как в судебном заседании не доказано, что истец подписывал срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему под принуждением, ответчик имел право заключить с истцом срочный трудовой договор, дополнительные соглашения, право истца при продлении срочного трудового договора до согласование его кандидатуры в совете директоров не нарушено, то требования ФИО3 считать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором заключенным на неопределённый срок не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за организацию закупочной деятельности по приобретению и постановке машинного телеграфа СМТ-11 с оговоренным гарантийным сроком не более 18 месяцев с момента изготовления, не обеспечивающим гарантию изготовителя на изделие на момент планируемой сдачи судна заказчику, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО3 объявлен выговор. Согласно данного приказа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ОТ0327 на покупку и поставку машинного телеграфа СМТ-11 с оговоренным гарантийным сроком не более 18 месяцев с момента изготовления, оборудование поступило на завод ДД.ММ.ГГГГ Таким образом следует, что на момент планируемой сдачи судна заказчику гарантийный срок на данное изделие истекает, что влечет за собой необходимость оплаты продления срока, либо закупку и поставку нового оборудования. Данный факт имел место из-за слабой организации мероприятий по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов со стороны ответственного должностного лица заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО3. В соответствии с должностной инструкцией, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам несет ответственность за последствия принимаемых решений, финансово- хозяйственные результаты и за деятельность подчиненных ему подразделений.

Согласно листа результатов согласования к договору по Поставке машинного телеграфа для зак. №, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, все службы, в том числе истец, главный бухгалтер, зам. Генерального директора по экономике, начальник юридической службы, начальник службы МТО, логистики и комплектации, главный инженер, зам.главного инженера по подготовке производства-нач. ТКО, ВРИО зам главного директора по производству, начальник отдела организации закупок, начальник службы качества, Зам. Генерального директора по безопасности и режиму, Зам. Начальника по планированию поставок и договорной работе, руководитель проекта 03141, согласовали данную закупку, некоторые после устранения замечаний. Закупочная комиссия приняла решение утвердить проект договора и провести закупку неконкурентным способом в неэлектронной форме на поставку судового машинного телеграфа СМТ-11 для строительства проекта 03141 зав. № между АО «ХСЗ» и АО «НАВИС» в объеме и в сумме 658750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, согласно проекту договора, как у единственного поставщика. За проголосовало 9 членов закупочной комиссии.

Согласно заявке на проведение закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ОМТОиК ФИО10 обратился к председателю закупочной комиссии ФИО3 о рассмотрении на очередном заседании закупочной комиссии вопроса о закупки у единственного поставщика АО «Навис» телеграфа СМТ-11 для зак. № с начальной (максимальной) ценой 658750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 109791 рубль 67 копеек.

Согласно Договора №QT0327 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НАВИС» и АО «Хабаровский судостроительный завод заключен договор поставки судового машинного телеграфа, модель СМТ-11,МТДД.ММ.ГГГГ TRR TY, стоимостью 658750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с гарантийным сроком 18 месяцев с даты уведомления покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

Согласно положения о закупке 2019 год, председатель закупочной комиссии: лицо назначаемое из числа членов закупочной комиссии, осуществляющее общее руководство работой комиссии и обеспечивающее выполнение требований проведения закупочных процедур. ( п.3.61) В рамках проведения закупочной деятельности инициатор закупки ответственен за, в том числе своевременное и полное предоставление требований к предмету закупки, условиям поставки, поставщику/ подрядчику, а также разъяснение таких требований.( п. 9.3) Председатель закупочной комиссии, в том числе осуществляет общее руководство работой ЗК; определяет порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов и т.д.(<адрес>.5)

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, у истца взято объяснение по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, с приказами истец был ознакомлен надлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что все члены закупочной комиссии проголосовали за организацию закупки судового машинного телеграфа СМТ-11 для строительства проекта 03141 зав. № между АО «ХСЗ» и АО «НАВИС», никто не поставил вопроса о нарушении при ранней его закупке гарантийного срока, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что за проверку данных сроков должен отвечать ФИО3, то приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным. №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работ в феврале 2021 г. выполнение месячного производственного плана составило 95% от запланированных показателей. При этом выполнение плана основных производственных цехов: цех №,3%, цех № %, цех №, 1%. В ходе проведения служебного расследования с целю установления причин невыполнения производственного плана завода за февраль 2021 года, комиссией было установлено, что из-за несвоевременного обеспечения заявленными необходимыми материалами со стороны отдела МТО и К, заявленными при утверждении плана, а именно: эт 02 п 31/1.2 круг диаметр 30 03х17Н14МЗ, эт 03 п 03п 35/2, 94/1,2,3-101/1, 30/8 -перемычки, эт 06 п 51/1-58/1, 62/1-65/1 патрубки. Данные факты имели место в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО3, начальником МТО и К ФИО11 в период с февраля 2021 года. В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, указанное должностное лицо обязано организовать деятельность подчиненных структурных подразделений в соответствии с перспективными и текущими планами производства (п.2.2), координировать деятельность структурных подразделений связанных с обеспечение выполнения условий договора (контрактов) на постройку кораблей (п. 2.10) обеспечивать руководство и контроль исполнения задач подчиненными структурными подразделениями(п.2.30), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО3

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, он обязан: организовать деятельность подчиненных структурных подразделений в соответствии с перспективными и текущими планами производства (п.2.3), координировать деятельность структурных подразделений связанных с обеспечение выполнения условий договора (контрактов) на постройку кораблей (п. 2.10).

Согласно Докладной начальника цеха №, протокола заседания комиссии по анализу причин невыполнения производственного плана февраль 2021 г., производственного плана на февраль 2021 г., данные указанные в докладной, протокола заседания комиссии, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат производственному плану на февраль 2021 г., а значит приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, в качестве основания для его увольнения указаны Приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей по ст. 81 ч.5 ТК РФ.

Так как судом признаны приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № -К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так же признается незаконным, так как неоднократное не исполнение трудовых обязанностей ФИО3 не доказано.

Так как судом приказы признаны №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № -К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, то ответчик должен их отменить, суд не может в данном случае подменить обязанности работодателя.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца генеральным директором ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не проведено согласование с профильным департаментом АО «ОСК», Департаментом управления персонала АО «ОСК», увольнение не утверждено Советом директоров АО «ХСЗ», что нарушает п. 1.3 Должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Иное суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истца установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок трудового договора истца истек, ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручалось уведомление об окончании срочного трудового договора, то суд считает возможным возложить обязанность на АО «Хабаровский судостроительный завод» изменить формулировку увольнения ФИО3, с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчета суммы вынужденного прогула предоставленного представителем ответчика, среднедневной заработок истца составляет 4598 рублей 59 копеек х 13 рабочих дней= 59781 рубль 67 копеек. Суд находит данный расчет верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО «Хабаровский судостроительный завод» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит оплате государственная пошлина в размере 2293 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Хабаровский судостроительный завод» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными приказы АО «Хабаровский судостроительный завод» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3, и об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Возложить обязанность на АО «Хабаровский судостроительный завод» изменить формулировку увольнения ФИО3, с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ФИО3, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59781 рубль 67 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «Хабаровский судостроительный завод» в доход Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2293 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 г.