Приговор № 1-299/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело № 1-299/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Беликовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Диль Ю.Ю., представившей удостоверение №1504 от 05 июня 2017 года, ордер №010848 от 15 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

- 21 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 октября 2016 года) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2018 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 44 минут 16 ноября 2017 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя согласно ранее разработанному им плану преступления, взяв с собой заранее приисканную маску с прорезями для глаз, а также заранее приисканный аэрозольный баллон, содержащий вещество- псевдокапсаицин (нонивамид), который является синтетическим аналогом капсаицина- алкалоида, являющегося раздражителем верхних дыхательных путей и кожи, прибыл к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: <...>, где убедился, просмотрев с уличной стороны, что в помещении указанного салона находятся только два продавца- ранее незнакомые ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего надел на свое лицо в целях конспирации заранее приготовленную маску с прорезями для глаз.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя фактор внезапности, ФИО1 в указанный период времени ворвался в помещение салона сотовой связи «Билайн», расположенного по указанному адресу, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевших, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, применил имеющийся у него указанный аэрозольный баллон, распылив его содержимое в область лица Потерпевший №2, затем- в область лица Потерпевший №1, находящихся в помещении указанного салона, тем самым применив в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, убедившись, что воля потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подавлена примененным в отношении них насилием, не опасным для жизни и здоровья, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевших, кулаком разбил стекло витрины, установленной в помещении указанного салона связи и предназначенной для обозрения товара, откуда забрал, тем самым открыто похитил принадлежащее Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (сокращенное наименование ПАО «ВымпелКом») ценное имущество, а именно: сотовый телефон «IPhone 8 64 Gb» в комплекте с коробкой, зарядным устройством, наушниками, инструкцией общей стоимостью 42700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на общую сумму 42 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 171-176, т.2 л.д. 14-17), согласно которым около 13 часов 25 минут 15 ноября 2017 года по его просьбе ФИО7 в магазине «Охот Актив» по адресу: <...> приобрела ему баллончик «Жгучий перчик» за 179 рублей. Так как у него было трудное финансовое положение, то он решил совершить какое-либо преступление с использованием данного баллончика. С этой целью около 20 часов 30 минут 16 ноября 2017 года он подошел к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: <...>, при этом при нем находился указанный газовый баллончик и матерчатая охотничья маска черного цвета с прорезями. Он решил похитить из салона дорогостоящий сотовый телефон с целью дальнейшей его продажи. Ранее он несколько раз заходил в данный салон сотовой связи и видел, что дорогостоящие сотовые телефоны находились на верхней полке витрины, расположенной справа от входа в помещение салона. Он подошел к крыльцу указанного салона сотовой связи, убедился, что в помещении салона находятся только продавцы, и что посетителей там нет. Затем он надел охотничью маску, взял в руки газовый баллончик и быстро вбежал в помещение салона сотовой связи, где подбежал к ранее незнакомым ему продавцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и распылил в их сторону из баллончика газ. После чего он, ничего не говоря, подбежал к витрине, своим кулаком разбил стекло витрины, с верхней полки взял коробку с сотовым телефоном «IPhone 8 64 Gb» в корпусе розового цвета и выбежал из салона на улицу. После чего он побежал по ул. Георгиева в сторону Павловского тракта, где на остановке общественного транспорта он сел на автобус маршрута №51 и поехал к своему другу ФИО8, который проживает в квартире по адресу: <адрес>, где также находилась его подруга ФИО7 Кроме того, когда он убегал из указанного салона сотовой связи, то он случайно выронил свой вышеуказанный газовый баллончик. ФИО8 он не стал рассказывать о совершенном им указанном преступлении, а ФИО7 рассказал подробно о совершенном им преступлении и показал похищенный сотовый телефон. Около 13 часов 17 ноября 2017 года он, ФИО7 и ФИО8 на автомобиле такси, за рулем которого находился ранее не знакомый парень по имени ФИО26, проследовали в г. Бердск, где в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, он по своему паспорту продал указанный сотовый телефон за 26000 рублей. После чего они на этом же такси вернулись в г. Барнаул. Полученные от продажи указанного сотового телефона денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно 2000 рублей он заплатил водителю такси за проезд, на остальные денежные средства он купил себе новые кроссовки и куртку, так как кроссовки и куртку, в которых он находился в момент совершения данного преступления, он выбросил в тот же день в мусорный бак в районе проезда Кубанский г. Барнаула, а также он снял в аренду квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать совместно с ФИО7

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-18), согласно которым около 13 часов 16 ноября 2017 года он пришел на работу в салон связи «Билайн», расположенный по адресу: <...>. Совместно с ним в указанную смену заступила на работу Потерпевший №2 В 20 часов 43 минуты 16 ноября 2017 года в салон связи вбежал парень худого телосложения, ростом около 170 см, на котором была надета черная куртка, черные спортивные штаны, кроссовки черно-белого цвета, на голове была надета черная маска с вырезами для глаз, в руках у него находился баллончик. Данный парень сразу же распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №2, затем ему. Он нажал кнопку вызова вневедомственной охраны, задержал дыхание, так как ему начало жечь горло и услышал, как данный парень кулаком разбил витрину, где взял коробку с телефоном «iPhone 8 64GB» и сразу убежал из салона, а он с Потерпевший №2 побежали в подсобное помещение, так как в помещении салона находиться было невозможно из-за газа. В подсобном помещении они сразу же позвонили руководству и в полицию, сообщив о случившемся. Когда парень распылил в лицо ему газ, то он сразу почувствовала сильное раздражающее действие у него в слизистой глаз и носа, также у него сильно начало першить в горле, он стал кашлять, а затем начал задыхаться. Он очень испугался и реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как от указанного газа он почувствовал себя плохо, стал задыхаться, не мог дышать, и очень сильно болело в глазах и в носу, так что от боли он не мог их открыть. В связи с этим он не мог оказать сопротивления парню. Данное состояние у него продолжалось до утра следующего дня, однако за медицинской помощью он обращаться не стал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Никакого вреда здоровью после распыления газа ему причинено не было. Каких- либо угроз применения насилия указанный парень не высказывал, действовал молча. Обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия баллончик «Жгучий перчик», это именно тот баллончик, который находился в руках у парня, когда тот забежал в салон сотовой связи и распылил из него газ ему и Потерпевший №2 в лицо. Данный баллончик опознал уверенно по размеру, по цвету корпуса. В кабинете у следователя на столе он увидел и сразу узнал маску из материала черного цвета с прорезями, в которой находился парень, когда забежал в салон сотовой связи «Билайн» и похитит сотовый телефон «IPhone 8 64Gb». Данную маску он опознал уверенно по размеру, по цвету и по внешнему виду.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23, 221-222), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №2 также показала, что медосвидетельствование она не проходила, вред здоровью ей не был причинен.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым с декабря 2016 года он состоит в должности <данные изъяты>». Около 20 часов 45 минут 16 ноября 2017 года ему позвонили сотрудники салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <...>, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и пояснили, что в салон забежал мужчина в маске, достал баллончик и распылил им в лицо газ, от которого у них заболели глаза и стало трудно дышать. После чего мужчина разбил стекло витрины, находящейся справа от входа в салон, и с полки взял коробку, в которой находился сотовый телефон марки «iPhone 8 64 GB» в корпусе розового цвета. Закупочная стоимость вышеуказанного сотового телефона в комплекте с коробкой, зарядным устройством, наушниками и инструкцией, без учета НДС, составляет 42700 рублей. Данным преступлением ПАО «ВымпелКом» был причинен ущерб на общую сумму 42700 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96), согласно которым он работает в ООО «Медвежий угол» магазин «Охот Актив», расположенный по адресу: <...>, в должности <данные изъяты>. Около 13 часов 20 минут 15 ноября 2017 года в магазин «Охот Актив» зашли ранее ему не знакомые девушка и парень и приобрели газовый баллончик объемом 25 мл под названием «Жгучий перчик» стоимостью 179 рублей. При этом, за данный баллончик рассчиталась девушка банковской картой «Сбербанк» №<данные изъяты><данные изъяты>». Сотрудниками полиции ему был предъявлен на обозрение газовый баллончик «Жгучий перчик», который он осмотрел и сразу опознал, что именно этот баллончик он продал парню и девушке 15 ноября 2017 года. Данный баллончик он опознал уверенно, так как на баллончике имелась этикетка с номером партии данных баллончиков, закупленных магазином «Охот Актив».

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121, 228-231), согласно которым около 13 часов 15 ноября 2017 года она с ФИО1 зашли в охотничий магазин «ОхотАктив», расположенный по адресу ул. Попова, 153в, и по просьбе ФИО1 она купила перцовый баллончик «Жгучий перчик» стоимостью 179 рублей, за который она рассчиталась своей банковской картой «Сбербанк России Visa» ***. После чего она передала баллончик ФИО1 и они ушли из магазина. На улице она спросила у ФИО1 для чего ему нужен данный баллончик, на что ФИО1 ответил, что потом расскажет. В течение дня 16 ноября 2017 года они вместе с ФИО1 находились в квартире у ФИО10 Около 19-00 часов 16 ноября 2017 года ФИО1 ушел. Около 22-00 часов 16 ноября 2017 года в квартиру к ФИО10 вернулся ФИО1 и признался ей в том, что он с помощью указанного баллончика ограбил салон сотовой связи по адресу: <...> и показал ей сотовый телефон «IPhone 8 64 Gb» в корпусе розового цвета в коробке. Она сразу поняла, что это за магазин, так как в начальных числах ноября 2017 года она с ФИО1 приходила в данный салон связи, где он на свой паспорт хотел приобрести ей сотовый телефон в кредит, однако ему отказали в кредите. Около 10-00 часов 17 ноября 2017 года ФИО1 предложил ей и ФИО10 съездить в г.Новосибирск, чтобы продать похищенный им сотовый телефон. После чего она совместно с ФИО1 и ФИО10 на автомобиле такси, за рулем которого находился ранее ей неизвестный парень по имени ФИО26, поехали в сторону г. Новосибирска. Доехав до г. Бердска, водитель такси по просьбе ФИО1 остановился у ломбарда, название которого она не запомнила, и ФИО1 вместе с ФИО10 ушли в ломбард, а она осталась ждать их в автомобиле такси. По возвращению ФИО1 сообщил ей, что продал в ломбард похищенный сотовый телефон на свой паспорт за 26000 рублей. После чего они уехали обратно в г. Барнаул. 19 ноября 2017 года она с ФИО1 сняли квартиру по адресу: <адрес>, где стали вдвоем проживать. Ранее она видела черную охотничью маску с прорезями для глаз у ФИО1, которую он периодически носил во внутреннем кармане своей куртки. Кроме того, следователем ей на обозрение был предъявлен баллончик «Жгучий перчик», который она увидела и сразу узнала, что именно такой баллончик она купила 15 ноября 2017 года в магазине «Охот Актив». Кроме того, ей предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения в салоне связи, на которой она опознала ФИО1 по его одежде и кроссовкам с белой полоской, по телосложению, росту, походке.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО7 подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 с показаниями свидетеля согласился и показал, что в 20-40 часов 16 ноября 2017 года он совершил открытое хищение сотового телефона марки «IPhone 8 64 Gb» в корпусе розово-золотистого цвета в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <...>, с использованием перцового спрея, распылив его в помещении вышеуказанного салона сотовой связи в лицо продавцам. В дальнейшем вышеуказанный телефон он продал на свой паспорт в ломбард ООО «Бердский ломбард» за 26000 рублей. Впоследствии денежными средствами от продажи указанного сотового телефона он распорядился по собственному усмотрению. (т.1 л.д. 233-243)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым 15 ноября 2017 года к нему в квартиру приехали ФИО1 и ФИО7 и остались у него ночевать. Около 19 часов 16 ноября 2017 года ФИО1 ушел из его квартиры, но куда именно не сказал. Около 22 часов 16 ноября 2017 года он лег спать, поэтому во сколько ФИО1 вернулся к нему в квартиру, он не слышал. Когда они проснулись, около 10 часов 17 ноября 2017 года, ФИО1 показал ему сотовый телефон «IPhone 8 64 Gb» в корпусе розового цвета в коробке и пояснил, что этот сотовый телефон не оригинал, и он (ФИО1) купил его по интернету и предложил съездить в г. Новосибирск для того, чтобы продать его подороже. Затем ФИО1 ушел и спустя непродолжительное время приехал к его дому на автомобиле такси, с водителем которого он договорился съездить в г. Новосибирск. После чего он, ФИО7 и ФИО1 доехали до г. Бердска, где ФИО1 попросил водителя такси высадить его возле ломбарда, куда он совместно с ФИО1 зашли, а ФИО7 осталась ждать их в такси. В ломбарде ФИО1 продал вышеуказанный сотовый телефон на свой паспорт за 26000 рублей. После чего, он и ФИО1 вернулись в такси и уехали обратно в г. Барнаул. Кроме того, следователем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <...>, на которой он опознал ФИО1 по одежде и кроссовкам с белой полоской, телосложению, росту, походке.

Показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90), согласно которым около 20 часов 45 минут 16 ноября 2017 года она на своем автомобиле подъехала к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: <...>, чтобы сделать там покупку. Подходя к салону связи, она услышала звук бьющегося стекла, а после из указанного салона связи очень быстро выбежал парень, на лице которого была одета матерчатая маска черного цвета с прорезями для глаз, а также он был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета и кроссовки черно-белого цвета. В руке у данного парня она увидела небольшую коробку светлого цвета, а что находилось у него в другой руке, она не увидела. Данный парень побежал по ул. Георгиева в сторону Павловского тракта. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-141), согласно которым он является <данные изъяты> ООО «Бердск Ломбард», расположенного по адресу: <...>. В течение дня 17 ноября 2017 года в ломбарде по вышеуказанному адресу находился приемщик-оценщик ФИО12 Согласно имеющейся записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, в 18 часов 15 минут 17 ноября 2017 года в ломбард зашли двое ранее ему не знакомых парней, один из которых по паспорту на имя ФИО1 продал в ломбард сотовый телефон IPhone 8 64 Gb» IMEI: *** в корпусе розового цвета с коробкой и документами, за 26000 рублей. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор купли- продажи указанного сотового телефона, копию которого ФИО1 получать отказался. На момент приобретения у ФИО1 указанного сотового телефона сотрудникам ломбарда не было известно, что данный сотовый телефон был похищен. В настоящее время данный сотовый телефон продан. Кассовый и товарный чек о продаже данного сотового телефона ломбардом отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196), согласно которым он работает в ООО «Бердск Ломбард», расположенном по адресу: <...>, в должности <данные изъяты>. В течение дня 17 ноября 2017 года он находился в ломбарде по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2017 года и записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного ломбарда, в 18 часов 15 минут указанных суток в ломбард зашли двое ранее ему не знакомых парней. Один из которых по паспорту на имя ФИО1, при этом фотография в паспорте соответствовала лицу, предъявлявшему указанный документ, продал в ломбард новый сотовый телефон «IPhone 8 (64 Gb)» в корпусе розового цвета, IMEI: ***, в коробке и с документами за 26000 рублей. При приобретении данного сотового телефона ему не было известно, что он является похищенным. После чего им был оформлен договор купли-продажи, копию которого ФИО1 получать отказался. 19 ноября 2017 года ранее незнакомый мужчина приобрел вышеуказанный сотовый телефон, кассовый и товарный чек о его продажи в ломбарде отсутствуют. 4 декабря 2017 года сотрудником полиции в присутствии понятых была произведена выемка в ломбарде ООО «Ломбард Бердск», в связи с чем им был выдан договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, подтверждающий факт продажи ФИО1 указанного сотового телефона.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым 31 декабря 2017 года на праздник Новый год брат ее мужа- ФИО13 подарил ей сотовый телефон «IPhone 8 (64 Gb)» в корпусе розового цвета, IMEI: *** с коробкой, при этом брат не сказал ей, где он купил данный сотовый телефон. В начальных числах января 2018 года она вставила в сотовый телефон сим-карту ***, зарегистрированную на ее имя, и стала самостоятельно пользоваться данным сотовым телефоном. В начале февраля 2018 года ее малолетний сын случайно разбил данный сотовый телефон и она отдала его ФИО13 для ремонта. В марте 2018 года ФИО13 сообщил ей, что сотовый телефон не исправен, и он продал его. О том, что данный сотовый телефон был похищен и находился в розыске, а также был куплен ФИО13 в ломбарде, ей не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-215), согласно которым в середине ноября 2017 года он пришел в ООО «Ломбард Бердский» и увидел на витрине сотовый телефон «IPhone 8 (64 Gb)» в корпусе розового цвета, IMEI: *** с коробкой и документами. Он решил приобрести данный сотовый телефон в подарок на Новый год ФИО14 Он купил у ФИО28 данный сотовый телефон за 30000 рублей, при этом договор купли-продажи не составлялся. 31 декабря 2017 года он подарил данный сотовый телефон ФИО14 В начале февраля 2018 года ФИО14 рассказала ему, что указанный сотовый телефон случайно разбил ее малолетний сын и попросила его отдать телефон в ремонт. Он взял данный сотовый телефон и отдал своему брату ФИО16, чтобы тот починил его. ФИО15 увез данный сотовый телефон в сервисный центр. Когда ФИО16 забрал данный сотовый телефон из сервисного центра, то полноценно телефон не функционировал. В связи с чем он продал данный сотовый телефон на рынке «Центральный» г. Новосибирска незнакомому мужчине. 15 марта 2018 года он узнал от сотрудников полиции, что данный сотовый телефон был похищен в г. Барнауле и продан в ООО «Ломбард Бердский». О том, что данный сотовый телефон он приобрел в ООО «Ломбард Бердский», он ФИО14 и ФИО16 ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246), согласно которым следователем ему для обозрения была предъявлена маска охотничья из материала черного цвета с прорезями для глаз, которую он видел впервые, кому она принадлежит ему не известно. У него в собственности и у его жены, а также у семьи жены данной маски ни когда не было.

Показаниями свидетеля ФИО18 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил о том, что 16 ноября 2017 года он совершил открытое хищение сотового телефона марки «IPhone 8 64 Gb» в салоне сотовой связи «Билайн» с использованием перцового спрея, о чем ФИО1 добровольно, без оказания какого- либо давления, написал явку с повинной.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в 20 часов 40 минут 16 ноября 2017 года он, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <...>, с помощью находящегося при нем газового баллончика, распылив газ в помещении данного салона сотовой связи, открыто похитил сотовый телефон «IPhone 8 64 Gb» в корпусе розового цвета. В дальнейшем похищенный им указанный сотовый телефон он по паспорту на свое имя продал в ломбард в г. Бердске за 26000 рублей. (т.1 л.д. 107)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят баллончик «Жгучий перчик». (т.1 л.д. 8-13)

Протоколом изъятия, согласно которому у ФИО19 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри магазина «Хлебница» по адресу: <...> за 15 ноября 2017 года. (т.1 л.д. 94)

Протоколами изъятия, согласно которым оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО20 у ФИО7 изъята банковская карта «Сбербанк России Visa» *** на имя «<данные изъяты>», у ФИО1- матерчатая охотничья маска черного цвета с прорезями, которые впоследствии изъяты у ФИО20 (т.1 л.д. 104, 110)

Протоколами выемки, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО21 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения в салоне сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <...>, за 16 ноября 2017 года, приходный ордер №152206900016 от 2 ноября 2017 года на похищенный сотовый телефон марки «IPhone 8 64 Gb» IMEI: ***. (т.1 л.д. 62-64, 226-227)

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят кассовый чек от 15 ноября 2017 года на имя «<данные изъяты>» на сумму 179 рублей. (т.1 л.д. 99-101)

Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО20 изъята пластиковая карта «Сбербанк России Visa» *** на имя «<данные изъяты>», матерчатая охотничья маска черного цвета с прорезями. (т.1 л.д. 112-113)

Протоколом выемки, согласно которому в ООО «Бердск Ломбард» по адресу: <...>, изъяты: договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года сотового телефона «IPhone 8 64 Gb» IMEI: *** у ФИО1 за 26000 рублей; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Бердск Ломбард» по адресу: <...>, за период времени с 18:15 час. до 18:21 час. 17 ноября 2017 года. (т.1 л.д. 137-139)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри магазина «Хлебница» по адресу: <...> за 15 ноября 2017 года. (т.1 л.д. 147-148)

Ответом на запрос ПАО «МТС», согласно которому похищенный сотовый телефон «IPhone 8 (64 Gb)» IMEI: *** выходил в эфир в период с 3 января 2018 года по 27 января 2018 года с абонентского номера ***, зарегистрированного на ФИО14 (т.1 л.д. 206)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята коробка от сотового телефона марки «IPhone 8 64 Gb» IMEI: ***; акт выполненных работ от 23 февраля 2018 года. (т.1 л.д. 217-218)

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.114-117, 149-152, т.2 л.д. 1-7), постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 153, т.2 л.д. 8), согласно которым осмотрены: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <...>, за 16 ноября 2017 года; кассовый чек от 15 ноября 2017г. на имя «NITSA KRISTINA» на сумму 179 рублей; пластиковая карта «Сбербанк России Visa» *** на имя «<данные изъяты>»; баллончик «Жгучий перчик»; матерчатая охотничья маска черного цвета с прорезями; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри магазина «Хлебница» по адресу: <...>, за 15 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года; договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года сотового телефона «IPhone 8 64 Gb» IMEI: *** у ФИО1 за 26000 рублей; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Бердск Ломбард» по адресу: <...>, за период времени с 18:15 часов до 18:21 часов 17 ноября 2017 года; коробка от сотового телефона марки «IPhone 8 64 Gb» IMEI: ***; акт выполненных работ от 23 февраля 2018 года; приходный ордер *** от 2 ноября 2017 года на похищенный сотовый телефон марки «IPhone 8 64 Gb» IMEI: ***.

Согласно сличительной ведомости от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 58-60) проведенной инвентаризацией в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>/ Сухэ- Батора, 27 в г. Барнауле выявлено отсутствие одного сотового телефона марки «IPhone 8 64 Gb» стоимостью 42700 рублей.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №16071 от 21 декабря 2017 года, согласно которому в составе содержимого баллона содержится вещество псевдокапсаицин (нонивамид), которое является синтетическим аналогом капсаицина. ФИО2- алкалоид, являющийся раздражителем верхних дыхательных путей и кожи. В составе содержимого баллона, представленного на исследование, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 162-163)

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения являются последовательными, согласуются с показаниями:

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления;

- свидетеля ФИО9, пояснившего о приобретении ФИО7 и ФИО1 баллончика «Жгучий перчик»;

- свидетеля ФИО7, пояснившей о нахождении у ФИО1 баллончика, а также об известных ей обстоятельствах хищения подсудимым сотового телефона и его последующей продаже;

- свидетеля ФИО10, пояснившего о наличии у ФИО1 сотового телефона и об обстоятельствах его последующей продажи;

- свидетелей ФИО16 и ФИО12 о передаче ФИО1 в ломбард похищенного телефона;

- свидетелей ФИО14 и ФИО13 о приобретении в ломбарде и использовании сотового телефона;

- свидетеля ФИО18- сотрудника полиции, который принял от ФИО1 явку с повинной.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела- протоколами очной ставки, выемки, осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Применение аэрозольного баллончика, по заключению химической экспертизы в составе которого содержится вещество- аналог капсаицина, являющееся раздражителем верхних дыхательных путей и кожи, не включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ…», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, не свидетельствуют о совершении подсудимым разбойного нападения, как это инкриминировано органами предварительного следствия.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, поскольку хищение ФИО1 совершил, достоверно зная, что его противоправные действия открыты и очевидны для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, подсудимый применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылив в область лица потерпевших из имеющегося у него аэрозольного баллона вещество, являющееся раздражителем верхних дыхательных путей и кожи. Сведений о причинении действиями подсудимого какого- либо вреда здоровью потерпевшим в деле не имеется.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение сотовым телефоном, аксессуарами и документами к нему. Преступление является оконченным, так как подсудимый завладел чужим имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Противоправные умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на угрозу применения насилия, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ст. 161 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения. Как личность по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка. С 20 декабря 2016 года состоит <данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ФИО1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, <данные изъяты> и стимуляторов. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача нарколога. (т. 2 л.д. 51)

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (т.2 л.д. 59-60)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с заключением судебно- психиатрической экспертизы, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальном положении, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не находит.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при назначении ФИО1 наказания по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку хищение имущества совершено ФИО1 до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2018 года, наказание за совершенное преступление суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора подсудимый по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу отсутствуют. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 21 марта 2018 года в период времени с 27 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: видеозаписи с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи, акт выполненных работ, приходный ордер следует хранить в деле, пластиковую карту «Сбербанк России», коробку от похищенного сотового телефона, следует возвратить по принадлежности, матерчатую охотничью маску следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2018 года вознаграждение за участие в судебном разбирательстве- адвокату Диль Ю.Ю. в сумме 1265 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный не возражает против возмещения процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По уголовному делу потерпевшим ПАО «ВымпелКом» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, стоимости похищенного сотового телефона в размере 42700 рублей. При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный гражданину материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку обстоятельства совершения подсудимым преступления, принадлежность похищенной вещи, а также стоимость похищенного ущерба по данному уголовному делу установлена судом и составляет 42700 рублей, гражданский иск ПАО «ВымпелКом» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <...>, за 16 ноября 2017 года; кассовый чек от 15 ноября 2017 года на имя «NITSA KRISTINA» на сумму 179 рублей; видеозапись с камер видеонаблюдения установленных снаружи и внутри магазина «Хлебница» по адресу: <...>, за 15 ноября 2017 года; договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года сотового телефона «IPhone 8 64 Gb» IMEI: *** у ФИО1 за 26000 рублей; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Бердск Ломбард» по адресу: <...>, за период времени с 18:15 часов до 18:21 часов 17 ноября 2017 года; акт выполненных работ от 23 февраля 2018 года, приходный ордер №152206900016 от 2 ноября 2017 года на похищенный сотовый телефон марки «IPhone 8 64 Gb» IMEI: ***, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле;

- пластиковую карту «Сбербанк России Visa» *** на имя «<данные изъяты>», переданную под сохранную расписку свидетелю ФИО7, оставить последней по принадлежности;

- матерчатую охотничью маску черного цвета с прорезями, баллончик «Жгучий перчик…», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить;

- коробку от похищенного сотового телефона марки «IPhone 8 64 Gb» IMEI: ***, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО21, оставить у ФИО21

Гражданский иск ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» ущерб, причиненный преступлением, в размере 42700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по делу в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва

***

***