Приговор № 1-299/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-299/2018

№1-299/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего СургуцкогоД.С.,

при секретаре СидоренкоК.О.,

с участием

государственных обвинителей

прокурора Алтайского края Х.,

заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула Л.,

помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула К.М.,

потерпевшей Ш.

подсудимого К.В.ЮА.,

защитника - адвоката КазаковойО.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего не официально на автомойке «Пальма», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавщего в съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>116, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год. На дату заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 1 месяц 18 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство потерпевшего Ш. при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.,Ч.,Б, М. и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>116. В ходе распития спиртного ФИО2, видя, что Ш.П.. сильно опьянел, громко разговаривает, мешает соседям отдыхать и на замечания окружающих не реагирует, потребовал от Ш.П., чтобы тот шел домой. Ш.П.. ушел, но вскоре вернулся в квартиру ФИО2 и сообщил, что потерял свое портмоне, требовал его отдать, подозревая присутствующих в его хищении. Между ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 и М. объяснили Ш.П. что не брали его портмоне и попросили уйти.

После этого Ш.П.. покинул указанную квартиру, зашел в свою квартиру по адресу: <адрес>115, где взял нож, вернулся к квартире ФИО2 для выяснения отношений и постучал в дверь.

В указанный период ФИО2, находясь в своей квартире, открыл дверь, впустил Ш.П. в квартиру и увидел, что последний держит в руке нож. Затем в указанные время и месте у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта с Ш.П.., а также в связи с тем, что последний пришел к нему в квартиру с ножом, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.П.

Далее, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.П. и желая их наступления, в указанные время и месте ФИО2 взял со стола нож, подошел к стоящему напротив него Ш.П.., и, понимая, что Ш.П. не совершает никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, нож не демонстрирует, не высказывает в его адрес угрозу причинения ему вреда здоровью или смерти, то есть реальность угрозы посягательства со стороны Ш.П. отсутствует, умышленно нанес Ш.П.. один удар, находившимся у него в правой руке ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ш.П.. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад относительно вертикального положения тела, проходит через II межреберье с повреждением III ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого по передней поверхности и слепо затухает в ткани легкого (общая длина около 12 см), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесенного ФИО2 удара, Ш.П.. покинул указанную квартиру, зашел в свою квартиру, где и наступила его смерть в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии в II межреберье с повреждением III ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого по передней поверхности, осложнившееся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, не согласившись с квалификацией своих действий, так как умысла на убийство Ш. у него не было.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д.239-244, 245-249; т.2 л.д.4-9, 15-21), в соответствии с которыми он проживал по адресу: <адрес>116, совместно с сожительницей К.

В <адрес> проживал Ш.П. совместно со своей матерью. У него с Ш.П. были приятельские отношения, иногда занимали друг другу деньги, выпивали вместе. Между ними один раз был словесный конфликт в декабре 2017 года на почве употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома совместно с Ч.. Затем к нему пришел Ш.П. и дал Ч. денег для приобретения спиртосодержащей настойки «боярышник». ФИО4 купил 5 бутыльков «боярышника», после чего они стали распивать его. Далее позвонила Б. и сказала, что придет к нему в гости совместно с сожителем М.

Б.и М.. пришли около 22 часов, при этом принесли с собой пиво. Ч. выпил слишком много и уснул на диване, а они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они слушали музыку, говорили на различные темы, при этом конфликтов, ссор не возникало. Так как Ш.П.. был сильно пьяный, он стал его провожать домой. Однако спустя некоторое время Ш.П. возвращался в квартиру, но он снова того выпроваживал. Ш.П.. потерял портмоне и высказывал ему претензии по данному поводу, подозревая его в хищении. Во время высказывания претензий по поводу портмоне Ш.П. повышал тон, но он в очередной раз выпроводил Ш.П.. за дверь квартиры.

Уже после полуночи в дверь постучали. Он (ФИО5) открыл дверь и увидел Ш.П. у которого в правой руке был нож. Ш.П. держал нож, опустив вниз. Он сразу отступил на шаг-два назад, и «напрягся», так как от Ш.П.. можно было ожидать чего угодно, потому что последний очень агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Сделав несколько шагов назад, он оказался около стола, на котором лежал кухонный нож и взял его в правую руку. Испугавшись, что Ш.П.. может нанести ему или кому-то другому вред, хотя Ш.П. не делал в этот момент никаких движений руками и рукой с ножом, не пытался его ударить. Ш.П.. что-то бурчал, но угроз в свой адрес он не слышал. Ш.П.. зашел в его квартиру и они встали друг напротив друга, лицом к лицу на расстоянии примерно вытянутой руки или одного шага. Тогда он решил ударить Ш.П.. первым, чтобы не дать последнему ничего плохого сделать. Он не хотел убивать Ш.П. но машинально ударил последнего находившимся у него в правой руке ножом. Куда именно попал не знает. Нож после удара остался у него в руке. Ш.П.. после нанесенного им удара вышел из его квартиры, зашел в свою квартиру и скончался.

Он воспринял приход Ш.П.. в его квартиру, как угрозу для себя и других лиц, находившихся в квартире. Угроза была воспринята им реально, так как ДД.ММ.ГГГГ Ш.П. был агрессивен. Кроме того, Ш.П.. неоднократно был замечен в применении ножа в ссорах. Поэтому он не стал ждать, пока Ш.П.. ударит его ножом и ударил первым.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Кроме фактического полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Ш.Л. оглашенными в связи с использованием права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, подтвержденными в суде (т.1 л.д.177-185), согласно которым, у неё был сын Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она проживала по адресу: <адрес>115. Физически Ш.П.. был развит хорошо. У Ш.П.. не было привычки носить с собой нож. Ш.П. использовал нож только в быту и по прямому назначению. Он был очень спокойным, неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. В случае нападения, Ш.П. мог дать сдачи и постоять за себя. Она никогда не видела, чтобы Ш.П. применял к кому-либо насилие.

В конце 2017 года в <адрес> заселились ФИО2 и К.Е. Между ФИО2, К.Е. и Ш.П. сложились приятельские отношения, никаких конфликтов между ними не было. Визуально ФИО2 выглядел покрепче Ш.П.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома, когда с работы пришел Ш.П. После этого к ним в квартиру пришел ФИО2 и позвал Ш.П.. к себе в квартиру починить телевизор и Ш.П.. ушел к ФИО2, при этом в гостях у ФИО2 находилось еще несколько человек. Через непродолжительный промежуток времени Ш.П.. вернулся обратно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После возвращения Ш.П.. спросил у нее, видела ли она его (Ш.П. портмоне. Она ответила, что не видела, но решила сходить к ФИО2, чтобы спросить о том, не видели ли они портмоне Ш.П.. ФИО2 и присутствующие у него люди пояснили, что не видели портмоне. Впоследствии портмоне Ш.П.. было обнаружено дома в их квартире. Через некоторое время ФИО2 вновь пришел к ним в квартиру и позвал Ш.П. к себе. После этого Ш.П.. пошел к ФИО2 Примерно через 7-10 минут, после того, как Ш.П.. вышел из квартиры, она пошла к ФИО2 Подойдя к двери <адрес>, она увидела, что ФИО2 стоит в квартире с ножом в руках, а Ш.П.. стоял недалеко от ФИО2, при этом майка Ш.П. была пропитана кровью. Она никакого ножа в руках Ш.П.. не увидела. Далее Ш.П.С. зашел к себе в квартиру, сел на кресло и умер.

Показаниями свидетеля М.В.т.1 л.д.189-193, 194-199, 200-203) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей сожительницей Б..В. пошли к ее сестре - К. которая проживает по адресу: <адрес>116 совместно с сожителем ФИО2 Б. О.В. созвонилась с ФИО2 и спросила о планах на вечер, договорившись, что он и Б..В. придут к ФИО2 в гости. Когда он и Б. О.В. пришли, ФИО2 находился в комнате один, было это около 23 часов. Они втроем стали выпивать пиво и общаться. Спустя примерно десять минут к ФИО2 пришли его знакомые: Ч. и Ш.П.., которых он видел впервые. Из разговора в процессе знакомства он понял, что Ш. П.С. проживает в соседней <адрес>. Ч. и Ш.П. присоединились к ним, и они впятером выпивали в комнате, он и Б. О.В. распивали пиво, а Ш. П.С, ФИО2, Ч.. распивали антисептический спирт, разбавляя его водой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи Ч. В. сильно опьянел и уснул на диване, а они продолжали выпивать. В ходе распития спиртного, Ш. П.С. стал общаться на повышенных тонах, громко разговаривал. После нескольких замечаний ФИО2 стал выгонять Ш. П.С. из комнаты, так как последний не переставал громко разговаривать. ФИО2 выгонял Ш. П.С. словами, насилия не применял. Через непродолжительное время Ш. П.С. ушел, но затем возвращался и ФИО2 вновь запускал его. Однако Ш.П. практически сразу начинал громко разговаривать и шуметь, после чего ФИО2 снова выгонял Ш.П.. В очередной раз вернувшись в комнату, Ш.П.. стал искать свое портмоне. Он и Кель стали объяснять Ш.П. что его портмоне в комнате нет, что он его забрал с собой. Ш.П. реагировал на это агрессивно, утверждая, что портмоне находится здесь, подозревая их в краже. Около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № находились: он, Б. ФИО2, Ч.., который спал. Б..В. захотела в туалет и вышла из комнаты, туалет находится в секции. ФИО2 закрыл за ней дверь на щеколду, так как без нее дверь в закрытом положении не держится и открывается. После того, как ФИО2 закрыл дверь, он прошел по комнате к окну и сел на пол. Он сидел на углу дивана, ближе к холодильнику, в противоположном углу дивана, ближе к окну спал Ч. Буквально меньше минуты прошло, как в дверь постучались. По сути, ФИО2 только сел, как вновь стал вставать, чтобы открыть дверь. ФИО2 подошел к двери, никаких голосов он не слышал, играла музыка. ФИО2 открыл щеколду двери и отворил ее. В руках у него ничего в этот момент не было. Он увидел, что в комнату заходит Ш.П., в правой руке у которого находился кухонный нож с длинным и широким лезвием. Ш.П.. зашел в комнату, сделав шаг или полтора вперед, а ФИО2 попятился назад, не поворачиваясь спиной к Ш.П. Между ФИО3. было расстояние вытянутой руки, примерно шаг. Ш.П.. производил естественные движения руками, пошатываясь. Ш.П.. что-то говорил, но из-за музыки он ничего не слышал. В этот же момент ФИО2 взял со стола кухонный нож и нанес этим ножом удар Ш.П. П.С. в область груди слева. Ш.П. ФИО2 рукой с ножом не замахивался, попытки удара с его стороны не было. ФИО2 быстрым движением нанес этот удар ножом и тут же вынул нож из тела Ш.П.. Он увидел, как из груди Ш.П.. мелкими брызгами сочилась кровь. Он испугался и сказал ФИО2, чтобы тот выбросил нож, после чего ФИО2 кинул нож на пол. Все происходило очень быстро, Ш.П. почти сразу же развернулся и вышел из квартиры ФИО2 Он вышел из комнаты и стал вызывать «Скорую помощь» со своего сотового телефона. В этот момент в комнату к Кель зашла мать Ш.П. и сказала ему, что ФИО2 зарезал Ш.П. Почти сразу после случившегося из туалета вернулась Б.., которой он рассказал о случившемся. Ч. все это время спал, его разбудили приехавшие сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Б.О. (т.1 л.д.207-210, 211-214) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО5, свидетеля М. об обстоятельствах распития спиртных напитков в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5

Показаниями свидетеля Ч.В.. (т.1 л.д.215-217) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО5, свидетелей М. и Б.. об обстоятельствах распития спиртных напитков в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5

Показаниями свидетеля Б.Т.. (т.1 л.д.204-206) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>111. В <адрес> проживали: Ш.Л. Л.П. и ее сын Ш.П. У нее сложились хорошие взаимоотношения с Ш.., в целом они вели себя спокойно, иногда ругались между собой. Ш.П. она часто видела в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> проживали К. и ее сожитель ФИО2, который вел себя спокойно, спиртное выпивал редко.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> шумели люди и она зашла к ним и сделала замечание, попросив вести себя потише. В <адрес> находились: ФИО2, Ч., М.,и Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут она проснулась от криков, доносившихся из <адрес>. Она вышла из своей квартиры и увидела, как из квартиры ФИО2 вышел Ш.П.., грудь которого была в крови. В левой руке Ш.П.. она увидела нож с черной ручкой. Ш.П.. шел еле-еле, ничего не говорил и сразу зашел в свою квартиру. Она зашла в комнату № и увидела сидящего на диване ФИО2, у которого в руках был нож.

Показания свидетеля К.Е. в судебном заседании согласно которым она проживала по адресу: <адрес> 116 совместно с сожителем ФИО2, которого она знает на протяжении 10 лет. ФИО2 неагрессивный, спокойный человек. Спиртное ФИО2 употреблял по различным поводам и по выходным, но в запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не проявлял агрессии, в конфликты не ввязывался, вел себя нормально, ложился спать.

В <адрес> проживал Ш.П. и его мать - Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу на сутки, так как некому было выйти на следующую смену, она осталась работать на вторые сутки. О том, что происходило дома ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в начале четвертого часа утра, ей позвонил ФИО2 и сказал, что он в полиции, пояснив, что убил Ш.П. Примерно через полчаса ей позвонила сестра - Б.. и сказала, что ночью к ним в комнату зашел Ш.П. с ножом, а ФИО2 ударил его ножом.

Показаниями свидетеля У. - сотрудника полиции (т.1 л.д.222-225), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он прибыл на рабочее место, где ему сообщили, что около 02 часов 15 минут в дежурную часть ПП «Западный» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>115 от ножевого ранения умер гражданин Ш.П. В ходе первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 ударил ножом Ш.П. от чего последний и умер у себя в квартире. ФИО2 уже находился в отделе полиции. Далее ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, где подробно написал, о том при каких обстоятельствах совершил убийство Ш.П.. Он не оказывал никакого психологического или физического воздействия на ФИО2, при написании последним явки с повинной.

Также им производилось изъятие вещей, в которых находился ФИО2 во время нанесения ножевого удара Ш.П.., а также смывов с рук и срезов ногтевых пластин ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>115 была установлена общая обстановка в квартире, также осмотрен труп Ш.П. с которого изъята майка (т.1 л.д.12-17).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при экспертизе трупа Ш.П.. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом идущим снизу вверх, спереди назад относительно вертикального положения тела, проходит через II межреберье с повреждением III ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого по передней поверхности и слепо затухает в ткани легкого (общая длина около 12 см). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Повреждения, указанные в п.1.1. прижизненные и возникли в короткий промежуток времени от 0 до 1 часа до наступления смерти, о чем свидетельствует состояние ран, кровоизлияния в мягкие ткани без какой-либо видимой клеточной реакции по ходу раневого канала. Учитывая характер, морфологические особенности повреждения указанного в п.1.1., они причинены однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширины погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 30 мм.

3. Причиной смерти Ш.П. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии в II межреберье с повреждением III ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого по передней поверхности, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, указанного п 1.1., скоплением крови в левой плевральной полости объемом 1450 мл, малокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами, слабой интенсивности, бледностью кровных покровов, хорошо выраженным трупным окоченением.

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.П. обнаружены морфологические признаки хронического персистирующего гепатита, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

6. Смерть Ш.П. наступила за 2-3 часа назад от момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1 л.д.43-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>116 и изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-23).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровь Ш.П.. относится к А? группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО2 относится к А? группе, типу Нр 2-1. При исследовании смыва вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>116, найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от Ш.П. ФИО2 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т.1 л.д.61-63).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на двух вырезах с пододеяльника найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: А?, MN. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождения крови в указанных следах от Ш.П. и ФИО2, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у ФИО2 кровоточащих повреждений (т.1 л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>116 обнаружена кровь человека и на рукоятке ножа кровь человека смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых установлена А? группа, тип Нр 2-1, что возможно за счет крови и пота Ш.П. и ФИО2 по отдельности или вместе (т.1 л.д.74-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у оперуполномоченного У.П. были изъяты: кофта, брюки ФИО2, смывы с рук ФИО2 (т.1 л.д.38-40).

Согласно заключению эксперта от 23.04.2018 на кофте (футболке), брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла происходить как от Ш.П.., так и от ФИО2, каждого по отдельности или от обоих вместе (т.1 л.д.100-106).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждение на майке Ш.П. причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским травмирующим объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий следообразования) не превышала 29 мм. В момент образования повреждения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз относительно вертикального положения (т.1 л.д.120-124).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на майке Ш.П. могло образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>116 (т.1 л.д.128-133).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рана на кожном лоскуте от трупа Ш.П.С. могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>116 (т.1 л.д.137-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-165) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167) майка с трупа Ш.П., два ножа, смыв вещества бурого цвета, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, кофта, брюки ФИО2, смывы с кистей рук ФИО2, - осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут на станцию поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>115 для оказания помощи Ш.П.. Бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу в 2 часа 08 минут, где был обнаружен труп Ш.П.. Бригада скорой медицинской помощи закончила вызов в 2 часа 37 минут (т.2 л.д.32-34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Судом не установлено наличия каких-либо поводов для оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелями. Сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Ш.П. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, повлекшие смерть потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением. Для причинения данных повреждений ФИО2 использовался нож.

О совершении ФИО2 убийства Ш.П. с прямым умыслом свидетельствуют способ совершения преступления, в ходе которого применен предмет, используемый в качестве оружия - нож; локализация нанесенного им удара - в область жизненно важного органа человека - грудной клетки, который нанесён со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений; иные фактические обстоятельства дела. При этом показания подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство и хотел предотвратить опасность, якобы исходящую от потерпевшего, держащего в руке нож, суд оценивает критически как способ защиты.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Следовательно, Ш.П. державший в опущенной руке нож, не высказывающий ни каких угроз и требований, не предпринимающих каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении использовать нож в противоправных целях, реальной угрозы окружающим, в том числе Келю. В.Ю. не представлял.

В ту ночь ФИО7 неоднократно выпроваживал (выгонял) Ш.П.. из своей квартиры, без каких-либо скандалов и угроз, без применения насилия. Никаких конфликтов, которые свидетельствовали о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего Ш.П. в исследуемый промежуток времени в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Не может об этом свидетельствовать и наличие такой психологической особенности ФИО2 как эмоциональная чувствительность. Наряду с указанной особенностью судебным экспертом выявлены следующие психологические особенности ФИО2 - ведомость, нерешительность, склонность перекладывать принятие решений и ответственность на плечи окружающих. При этом эксперт пришел к выводу, что все перечисленные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО2 в заинтересованное время.

ФИО2 на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы (т.1 л.д.157-158), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения с эпилептиформными пароксизмами в виде органического расстройства личности с эпилептиформным синдромом в анамнезе (F 07.08, G40). На исследуемый криминальный период ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический, физиологический аффекты и патологическое алкогольное опьянения, не обнаруживал. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершенно умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности.

ФИО2 по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, принёс извинения потерепвшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём дачи явки с повинной (т.1 л.д.10), состояние здоровье подсудимого и его родственников, наличие двоих малолетних детей.

Сведений о том, что ФИО2 после совершения преступления пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему, в том числе просил вызвать скорую медицинскую помощь, в уголовном деле не имеется. Не представлены такие сведения и суду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как потерпевшим не было совершено действий, которые могли бы быть признаны противоправными или аморальными и служить поводом для преступления по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к убийству, так как последний фактически был задержан на месте совершения преступления, и подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к ФИО2 не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило условием совершения им преступления. В трезвом состоянии он такое бы никогда не совершил. Об алкогольном опьянении ФИО2 пояснили потерпевшая и свидетели. Установлено оно и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни личности в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, так как фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 согласен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10499рублей50копеек, связанные с оплатой труда адвокатов. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - где осужденный будет проживать после освобождения и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 18 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере10499рублей50копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий