Апелляционное постановление № 22-128/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1005/2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Бжамбеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжамбеева А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ постановлено возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства, а именно ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Судом постановлено разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона модели «IPhone 8» стоимостью 30 000 рублей, совершенном 20.07.2024, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бжамбеев А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивирует тем, что при постановлении обвинительного приговора судом не были выполнены требования ст. ст. 7, 297, 88, 240, 307, ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Выводы суда о том, что действия подсудимой обладают признаками общественной опасности, которые позволили бы признать её действия, как преступление, сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной оценки представленных сторонами доказательств, а также с нарушением правил проверки и оценки доказательств, как это предписано ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора, были приняты во внимание исключительно доказательства государственного обвинителя и в нарушение уголовно-процессуального закона, оставлены без должной оценки доказательства стороны защиты. В основу своего решения суд привел показания подсудимой ФИО1 произвольно, изложив в приговоре недостоверные обстоятельства, удобные для сохранения обвинения в первоначальном виде, её показания существенно искажены, в приговоре приведены в другом контексте, не соответствуют действительности. Вместе с тем, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, не согласилась с обстоятельствами, указанными в обвинении.

Автор жалобы приводит содержание показаний ФИО1, которые полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО6 и ФИО7 и показали суду аналогичные обстоятельства по факту выдачи найденного ФИО1 телефона сотрудникам полиции. При этом показания указанных свидетелей суд, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, два протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 24.07.2024 и 24.08.2024, и ввиду того, что в оглашенных показаниях отсутствовали сведения, касающихся предмета доказывания по уголовному делу, а именно сведения о дате, месте приобретения телефона, наличии либо отсутствии повреждений на нем, техническом состоянии самого телефона, аккумуляторной батареи и других обстоятельств, защита ходатайствовала о необходимости вызова в суд потерпевшей и непосредственном допросе её в судебном заседании, однако, в заявленном ходатайстве судом было отказано.

В последующем по ходатайству защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы и протокол осмотра предметов от 24.08.2024. Между тем, при производстве товароведческой экспертизы телефон потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно исследован не был, имеющиеся противоречия в части его внешнего вида и исправности, устранены не были. Более того, в ходе предварительного расследования, телефон неправомерно был возвращен потерпевшей, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о необходимости осмотра вещественного доказательства - телефона.

Таким образом, по настоянию стороны защиты, была вызвана и допрошена в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая дала, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречивые показания.

Также, ссылаясь на оглашенные показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №4, согласно которым 20.07.2024 примерно в 16 часов к ней обратилась работник супермаркета Потерпевший №1 и сообщила, что у неё украли телефон, считает необходимым акцентировать внимание суда на то обстоятельство, что день просмотра видеокамер наблюдения 21.07.2024, указанный день был воскресным (выходным) днем.

Также, ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: о/у ОУР УМВД России «<адрес>» Свидетель №3 и Свидетель №2, указывает, что выводы суда о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается якобы показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями заинтересованного в исходе дела о/у ОУР УМВД России «<адрес>» Свидетель №3, являются необоснованными, поскольку их показания не убедительны, не последовательны и не достоверны, вследствие чего к ним следует отнестись критически.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, они не согласуются между собой.

Более того, оглашенные в судебном заседании показания о/у ОУР Свидетель №3 и показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат письменным доказательствам по уголовному делу и не позволяют составить достоверную картину инкриминируемых событий. При этом ссылается на содержание письменных материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 24.07.2024 и заключение товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2024, в исследовательской части которого, не изложен алгоритм исследования, отсутствуют результаты и научное объяснение установленных фактов, а также не указан сам объект исследования (внешний вид, наличие или отсутствие повреждений, исправность телефона и др. признаки). Отсутствуют методы исследования и технические условия их применения. Более того, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии) скачены с интернета и не являются иллюстрациями к телефону потерпевшей. По данному факту, защита ходатайствовала перед судом о необходимости назначения и проведения повторной товароведческой экспертизы, но в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: протокол осмотра предметов, протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 24.08.2024, протокол просмотра видеозаписи с участием подзащитной ФИО1 от 29.08.2024.

Полагает, что являются необоснованными выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и, что неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено, поскольку полностью противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, указанные доказательства являются косвенными и в своей совокупности не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они лишь подтверждают факт того, что подсудимая в указанный период нашла телефон в общественном месте, а именно в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» и это обстоятельство, не оспаривается самой подзащитной.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что анализ вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, указывает на то, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, вменяемого ей в вину органом предварительного следствия и ссылаясь на п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что ФИО1 никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Потерпевший №1 телефону не предпринимала, а на момент его обнаружения, телефон выбыл из владения потерпевшей без участия ФИО1 и помимо её воли, то есть без целенаправленных активных её действий. Сам факт обнаружения ФИО1 телефона, который в течение определенного временного промежутка находился в общедоступном месте в отсутствии собственника и в присутствии посторонних лиц, не оспаривается и стороной обвинения. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что она положила телефон на стеллаж с продуктами и отошла в менеджерскую комнату, а когда вернулась, обнаружила его пропажу и предположив, что телефон она оставила на полках стеллажа либо в холодильниках с молочной продукцией и, что спустя несколько дней поисков, телефон так и не нашла, не могут рассматриваться как свидетельство умысла ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что бесспорные доказательства о наличии умысла у ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, по делу отсутствуют. Между тем, в соответствии со ст. 227 ГК РФ, ФИО1 обнаружив телефон, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или в орган местного самоуправления. Однако то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей ФИО1 лишается только права на вознаграждение.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», указывает, что невыполнение активных действий, приведенных в указанных нормах, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон не был похищен ФИО1, а найден в общественном месте - в торговом зале супермаркета, прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом у неё не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по её же невнимательности. Найденным телефоном ФИО1 не распоряжалась, поскольку не решала его юридическую судьбу - не дарила и не продавала. Кроме того, ФИО1 в телефонном режиме сообщила сотруднику полиции, что телефон нашла и находится он у неё, а когда к ней приехали, она добровольно его выдала им, при том, что у неё достаточно было времени и возможности для сокрытия телефона в тайнике, своих вещах либо передачи другому лицу. Более того, подзащитная из найденного телефона сим-карту не вытаскивала, какие-либо иные действия по сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать телефон или подтвердить его принадлежность законному владельцу, не производила.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что даже если условно исходить из позиции стороны обвинения о том, что ФИО1 совершила общественно опасное деяние, то органу предварительного расследования в первую очередь необходимо было не формально, а точно установить размер причиненного собственнику телефона ущерба, так как согласно заключению товароведческой экспертизы от 20.08.2024, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 8» по состоянию на 20.07.2024 составляет 5 310 рублей.

Считает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 обладают признаками высокой общественной опасности, которые позволили бы признать её действия, как преступление (ст. 8 УК РФ); реальная стоимость телефона потерпевшей не превышает 1500-2000 рублей, и с учетом заключения товароведческой экспертизы о среднерыночной цене телефона «Айфон 8» является незначительной, так как меньше в несколько раз минимальной заработной платы и даже при условном наличии умысла у ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, то её действия в этом случае, подпадали бы под признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вменяя ФИО1 стоимость телефона в размере 30 000 рублей, озвученную потерпевшей Потерпевший №1, суд не мотивировал свое решение, по какой причине он отверг стоимость телефона в размере 5 310 рублей, установленную в ходе товароведческой экспертизы. Одновременно с указанными обстоятельствами, автор жалобы считает необходимым отметить, что судом допущены и другие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства, а именно - принципы равенства сторон и независимости суда, в ходе судебного разбирательства судом не были выполнены требования ст. 15 УПК РФ, председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что в свою очередь повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также на законность и обоснованность приговора.

Ссылается на ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» и указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО1, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, автор апелляционной жалобы считает, что ФИО1, подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу, как несостоятельную - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Указывает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд обосновано принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и признал их допустимыми доказательствами, так как они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что доводы о неверной оценке исследованных доказательств опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании, ФИО1 не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения, пояснила, что у неё не было умысла на хищение телефона, она посчитала, что его кто-то потерял и намеревалась вернуть его владельцу для чего и отнесла телефон к месту своего пребывания, где совместно со своим 17-летним сыном ФИО6 они пытались его зарядить, чтобы позвонить с него, однако телефон не заряжался и пролежал у нее несколько дней до того как к ней пришли сотрудники полиции. Непосредственно после находки телефона в гипермаркете «<данные изъяты>», она каких-либо мер по установлению собственника телефона не предпринимала, ни к кому и ни куда по этому поводу не обращалась, выйдя с найденным телефоном из магазина, она направилась к месту своего пребывания. В последующем, до того как к ней пришли сотрудники полиции, попыток по установлению собственника телефона, либо сдаче его в правоохранительные органы, она тоже не предпринимала в связи с ухудшением состояния её здоровья, а её сын был занят сдачей экзаменов.

Несмотря на отрицание осуждённой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она работает помощником менеджера молочного отдела в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. В один из субботних дней, в июле 2024 года, находясь на рабочем месте, она осуществляла раскладку молочной продукции, при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8» красного цвета, подаренный ей в 2018-2019 годах ее зятем, купившим его за 80 000 руб., который она положила на стеллаж с продуктами, а сама находилась в нескольких метрах от данного места. Через несколько минут, вернувшись к указанному стеллажу за мобильным телефоном, она обнаружила, что он пропал. Предположив, что она оставила телефон в другом месте, либо он завалился между стеллажами, спустя несколько дней поисков, она его так и не нашла. После этого, просмотрев записи с камер видеонаблюдения гипермаркета «<данные изъяты>», она поняла, что телефон похитила ранее незнакомая ей женщина, в связи с чем, она обратилась в полицию. Телефон был в исправном состоянии, зарядка на нем держалась примерно 24 часа, с учетом износа оценивает его в 30 000 руб., что является для нее значительным ущербом. После установления лица, похитившего телефон и его изъятия, он был возвращен ей следователем под сохранную расписку, в таком же исправном состоянии, в котором он был похищен, претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР УМВД РФ «<адрес>», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2024 в дежурной части УМВД РФ «<адрес>» зарегистрировано заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.07.2024 в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, было установлено лицо, совершившее указанное преступление. Ею оказалась ФИО1, местонахождение которой было установлено с обеспечением ее явка в здание УМВД РФ «<адрес>», где последняя созналась в совершении вышеуказанного преступления. В ходе устного опроса ФИО1 в служебном кабинете №, расположенном на 3 этаже административного здания УМВД РФ «<адрес>», похищенный телефон она оставила на столе, от добровольной выдачи под роспись отказалась. В последующем, данный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых (т. 1, л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2024 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия в служебном кабинете № в административном здании УМВД РФ «<адрес>», на что он согласился. Зайдя в указанный кабинет, где находились сотрудники полиции и еще один парень, приглашенный в качестве понятого, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Затем, сотрудником полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» красного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан с пояснительной надписью, где он и второй понятой расписались (т. 1, л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 администратора гипермаркета «<данные изъяты>», данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2024 примерно в 16 час. 00 мин. к ней обратилась работник магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и сказала, что у нее украли телефон, и она не может его найти. Просмотрев видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, было обнаружено, что 20.07.2024 телефон был похищен ранее незнакомой им женщиной, со стойки магазина с продуктами питания, после чего эта женщина ушла. 20.07.2024 к Свидетель №4 никто не обращался и не сообщал, что у кого-то был утерян телефон (т. 1, л.д. 110-113).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.07.2024, в котором она просит принять меры в отношении лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8» красного цвета, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, откуда ФИО1 похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 8» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1, л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024, согласно которому осмотрен кабинет администратора гипермаркета «<данные изъяты>», где изъят компакт-диск с видеозаписью от 20.07.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного гипермаркета (т. 1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 согласно которому осмотрен служебный кабинет № УМВД РФ «<адрес>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, похищенный ФИО1 (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра видеозаписи от 29.08.2024 согласно которому в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознала себя на видеозаписи в момент хищения мобильного телефона марки «Айфон 8» красного цвета, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1, л.д. 114-116);

- заключением эксперта от 20.08.2024 о средней рыночной стоимости предоставленного на экспертизу мобильного телефона «Айфон 8», которая составляет 5310 руб. (т. 1 л.д. 67-83);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Айфон 8», красного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой сети ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, осмотренным в судебном заседании, после чего, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что это именно тот телефон, который в 2018-2019 годах подарил ей её зять, а 20.07.2024 был похищен у неё в гипермаркете «<данные изъяты>». Телефон возвращен ей в таком же внешнем виде и технически исправном состоянии, в каком он был до его похищения, сохраненные в памяти телефона данные, не утрачены и изменениям не подверглись.

Все приведённые в приговоре доказательства, проверены в судебном заседании на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для рассмотрения дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, всем исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценку доказательств, судом соблюдены.

Также, суд оценил и проанализировал в приговоре показания осужденной ФИО1, утверждавшей об отсутствии у неё умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей и что в данном случае имеет место находка, а не кража, мотивировав свои выводы, по которым отверг показания осуждённой, которые судом не были искажены, поскольку они подтверждаются протоколом судебного заседания, хотя об обратном указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл в приговоре и проанализировал также и показания свидетелей защиты несовершеннолетнего сына осуждённой - ФИО6 и ФИО7, с анализом показаний которых, суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания осуждённой об отсутствии у неё умысла на хищение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, не содержащими каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Все доказательства положенные в основу приговора согласуются между собой, являются логичными и последовательными, в связи с чем, сомнений не вызывают, что влечёт необоснованность доводов автора апелляционной жалобы и в этой части.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего потерпевшей, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели обвинения оговаривают осужденную или заинтересованы в исходе дела, не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, включая время, место, способ, мотивы и иные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению, обоснованы исследованными в судебном заседании и тщательно проанализированными в приговоре доказательствами.

Размер ущерба, причинённого потерпевшей установлен в соответствии с пунктами 1, 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, на основании показаний потерпевшей и заключения эксперта, соответствующего ч. 1 ст. 80 УПК РФ, вывод которого является понятным, полным и обоснованным, противоречий не содержит, сделан квалифицированным экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку оснований для этого не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласиться с такой квалификацией действий осуждённой, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о находке мобильного телефона на законность и обоснованность приговора не влияют, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденная завладела обнаруженной чужой вещью, после чего, скрыла ее для тайного обращения в свою пользу, что причинило ущерб потерпевшей как собственнику и владельцу этого имущества. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12.01.2023 N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио» признаки находки в действиях ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, а скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки, причем деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение; нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела объективно подтверждается умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку взяв не принадлежащий ей мобильный телефон и направившись к месту своего пребывания, она не совершила в отношении найденной вещи действий, направленных на возврат её собственнику или другому потерявшему его лицу, которые должна была совершить, а также не сообщила о находке работникам гипермаркета «Вестер Гипер», в полицию или в орган местного самоуправления, что также была обязана сделать.

Таким образом, осуждённая с корыстной целью совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб потерпевшей.

При назначении наказания осуждённой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве характеризующих личность осужденной данных судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не судима, характеризуется нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, проживает со своей семьёй, занимается реализацией антикварных вещей в магазине своего старшего сына, что указывает на наличие социальных и семейных связей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, как и иных данных о личности осуждённой не учтённых судом, которые влияют или могли повлиять на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества и обоснованно посчитал возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, правильно не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Размер наказания определён в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приняв во внимание степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время или после совершения преступления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Не совпадение оценки судом доказательств, представленных сторонами, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев