Приговор № 1-240/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело №1-240/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «28» июля 2020 года

Московский районный суд г. Тверь в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Горловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Павловой А.С.,

потерпевших ФИО1. и ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.11.2013 приговором Московского районного суда г.Твери по п.«в» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 29.12.2014 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного от дальнейшего отбытия наказания в связи с применением акта амнистии постановлением от 05.06.2015,

19.07.2016 приговором Московского районного суда г.Твери по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 29.05.2018,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.04.2020

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО4 обвиняется в совершении в период времени с 01.11.2019 по 13 часов 00 минут 28.03.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ совершены ФИО4 в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 23.03.2020 по 28.03.2020 у ФИО4 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., в который он до этого проник, полагая, что имеет на то согласие собственника дома. С этой целью ФИО4 осознавая тайный и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, безвозмездно, незаконно изъял из помещения вышеуказанного дома хранившиеся там триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, стоимостью 7 000 рублей и два удлинителя по 25 метров каждый, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

01.04.2020 около 10 часов 00 минут у ФИО4, находившегося совместно со ФИО1. на кухне <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения цепочки из золота желтого цвета, 585 пробы и креста из золота желтого цвета, 585 пробы, принадлежащих ФИО1 надетых на шее последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4 в указанное время подошел к ФИО1 и, осознавая противоправный, открытый характер своих действий, сорвал с шеи ФИО1. цепочку из золота желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 12000 рублей с висевшим на ней крестом из золота желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие последней. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых изделий потерпевшей ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1. оказала ему сопротивление, удерживая принадлежащее ей имущество рукой, из-за чего ФИО4 был вынужден скрыться с места преступления, удерживая при себе лишь оторванный фрагмент золотой цепочки потерпевшей.

В случае доведения ФИО4 преступления до конца потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Кроме того в Московском районе города Твери по версии органов предварительного расследования ФИО4 совершены следующие преступления.

В период времени с 01.11.2019 по 13 часов 00 минут 28.03.2020 ФИО4 находясь в <адрес> имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный и противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, незаконно, противоправно, безвозмездно изъял из указанной квартиры сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 2 500 рублей, термос из нержавеющей стали серебристого цвета, объемом 1.5 литра, стоимостью 1 500 рублей, болгарку неустановленной марки зелено-голубого цвета, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт неустановленной марки оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО1. и ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, совершив своими действиями преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же в период времени с 01.12.2019 по 13 часов 00 минут 28.03.2020, более точное время не установлено, реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 взял без ведома и разрешения на то собственника дома из места хранения ключи от входной двери данного дома, после чего незаконно проник в него и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, безвозмездно, незаконно изъял из жилого дома швейную ножную машинку марки «Чайка», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, совершив своими действиями преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что проживает в квартире с родителями по адресу: <адрес>. У его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, который достался ей по наследству. После смерти бабушки дом стали использовать как дачу и он им свободно пользовался с согласия матери. Он периодически употребляет наркотики и нуждается в деньгах. В ноябре - декабре 2019 года он пришел в дом своей матери, дверь которого открыл ключами, постоянно хранившимися во дворе под навесом, и забрал оттуда швейную машинку, которую потом продал. При этом он полагал, что данная швейная машинка его матери не нужна и та не будет возражать против его действий. В последующем, в январе-феврале 2020 года он так же периодически совершал кражи имущества родителей из квартиры по месту жительства. Так он похитил и продал на рынке сковородку, термос, болгарку и шуруповерт. Каждый предмет забирал по отдельности, когда возникала необходимость в деньгах. Кроме того, после обнаружения кражи швейной машинки отец забрал себе ключи от дома матери и запретил в него ходить, однако, от собственника дома – матери такого запрета не поступало. Напротив, периодически он приходил в данный дом, проникая в него через двор, и проживал в нем по несколько дней. Об этом он ставил в известность свою мать, которая возражений не высказывала, его оттуда не прогоняла, предупреждала о том, когда в дом направлялся отец. Так в двадцатых числах марта 2020 года он, с помощью металлического предмета поддев крючок, запирающий дверь, через двор попал в дом матери и проживал в нем несколько дней. В один из этих дней он, нуждаясь в деньгах, продал хранившийся в доме и принадлежащий отцу триммер, а так же похитил 2 удлинителя. 01.04.2020, находясь в квартире по месту жительства, он обратился к своей матери ФИО1 с просьбой о деньгах. Когда та отказала, он схватился за висевшую у неё на шее золотую цепочку и резко дернул ее. От данного рывка цепочка порвалась, часть цепочки, оставшуюся у него в руке, он впоследствии продал. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от 01.04.2020 он добровольно сообщил, что 29.03.2020 в дневное время совершил хищение имущества: электрической газонокосилки – триммера и двух удлинителей черного цвета, по 25 метров каждый, из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 37-38)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от 01.04.2020 он добровольно сообщил, что 01.04.2020 около 10 часов 00 минут он совершил открытое хищение золотой цепочки у своей мамы ФИО1. по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 41-42)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 01.04.2020 в ходе следственного действия указал на <адрес> из которого он похитил триммер и два удлинителя, принадлежащие своему отцу ФИО2., а так же магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> «А» около которого он продал похищенный триммер своему знакомому. После этого подозреваемый ФИО4 указал на мост, расположенный в стороне <адрес>, под которым он спрятал два похищенных и принадлежащих его отцу удлинителя. (т.2, л.д. 70-78)

Вина подсудимого в указанных преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ помимо его признания, подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО2. С ноября 2019 года в этой квартире с ними проживает их сын - ФИО4, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, периодически употребляет наркотики. В период времени с 01 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года ФИО4 в разные дни тайно похитил из квартиры принадлежащие ей и ее супругу имущество, а именно сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 2 500 рублей, термос объемом 1.5 литра, стоимостью 1 500 рублей, а так же принадлежащие мужу болгарку и шуруповерт. Кроме того, у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел к ней по наследству. После смерти матери данным домом пользовались как дачей, в том числе и её сын, ключи от него все время находились под навесом во дворе дома. Однако, в конце 2019 года из данного дома её сын ФИО4 похитил хранившуюся там ножную швейную машинку «Чайка», которую она ранее оценила в 4000 рублей. Данная машинка более 20 лет назад была приобретена её матерью, все это время использовалась, на момент кражи была исправной. Её модель она не помнит. Стоимость швейной машинки назвала предположительную, согласна с защитником, что цена последней менее чем 2500 рублей. После данной кражи муж забрал ключи от дома и запретил сыну туда ходить. Она прямых запретов на посещение дома сыну не высказывала, а он у неё разрешения на посещения дома не спрашивал. Не смотря на это, периодически ФИО4 приходил в данный дом, самовольно проникал в него и там проживал по несколько дней. Были случаи, когда сын звонил ей, сообщал, что находится в доме и просил, чтобы она его предупредила, если отец соберется проверять дом. Она соглашалась с сыном, покинуть дом не требовала. 28.03.2020 около 10 часов 00 минут ей позвонил супруг и сообщил о том, что он приехал в принадлежащий ей дом и обнаружил, что замок входной двери открыт. Она позвонила сыну, и в ходе телефонного разговора тот пояснил, что это он приходил в дом и, что он забрал принадлежащие ее супругу триммер, а также два удлинителя, но обещал их вскоре вернуть. Об этом она сообщила супругу, и тот убедился в пропаже имущества. Последний раз ее супруг был в доме 23.03.2020 и тогда все было в порядке, имущество находилось на своих местах. Вечером 28.03.2020 ФИО4 пришел домой, сказал, что отдал триммер в качестве оплаты долга какому – то своему знакомому и пообещал вскоре вернуть триммер и два удлинителя, однако до настоящего времени этого не сделал. 01.04.2020 в утреннее время она находилась на кухне своей квартиры, куда так же пришел ФИО4 Он попросил дать ему денег, на что она ответила отказом. После этого ФИО4 рукой схватил и дернул висевшую на ее шее золотую цепочку 585 пробы стоимостью 12000 рублей с золотым крестиком 585 пробы, стоимостью 5000 рублей В тот момент, когда ФИО4 только схватился за висевшую на ее шее цепочку, она рукой схватила данную цепочку с другой стороны, в результате чего во время рывка цепочка порвалась и большая часть цепочки, а также крестик остались в ее руке. С частью цепочки ФИО4 покинул квартиру. Своего сына простила, просит его строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего ФИО2., который пояснил в судебном заседании, что проживает с супругой ФИО1 и сыном ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 нигде не работает, употребляет наркотические средства. У его жены в собственности имеется <адрес> в котором он хранил свои инструменты и которым разрешали свободно пользоваться сыну. Однако, после того как в ноябре-декабре 2019 года сын похитил из дома жены швейную машинку, он забрал ключи от дома и запретил ФИО4 туда ходить. Кроме того, в масленичную неделю 2020 года он с супругой обнаружили, что сын похитил из их квартиры сковороду стоимостью 2500 рублей. В последующем в разные дни сын из квартиры так же похитил теромос, стоимостью 1500 рублей, и принадлежащие ему инструменты – болгарку, стоимостью 2000 рублей и шуруповерт, стоимостью 2500 рублей. Шуруповерт был приобретен дочерью за указанную цену в 2017 году и подарен ему в октябре 2017 года на день рождения. Кроме того 28.03.2020 около 10 часов 00 минут он пришел в вышеуказанный дом, принадлежащий супруге, для того чтобы проверить порядок и обнаружил, что его дверь открыта. При осмотре дома обнаружил пропажу принадлежащих ему триммера, стоимостью 7000 рублей и 2-х удлинителей, стоимостью по 1500 рублей. Из телефонного разговора с сыном узнали, что кражу совершил именно он. Последний раз он был в доме 23.03.2020 и на тот момент триммер и два удлинителя были на месте.

Показаниями свидетеля ФИО3. данными 26.05.2020 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, согласно которым в марте 2020 года, точную дату назвать не может, ему позвонил ФИО4 и попросил с ним встретиться около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При встрече ФИО5 предложил приобрести у него электрический триммер за 600 рублей. Сбруев сообщил, что данный триммер принадлежит ему и находится в исправном состоянии по месту его жительства. Его заинтересовало данное предложение. Придя к ФИО5 домой, он осмотрел триммер и согласился приобрести его. (т.1 л.д. 150-152)

Помимо показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2. от 01.04.2020, в котором он просит принять меры в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с 21.03.2020 по 28.03.2020, путем взлома входной двери, совершил хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, в котором зафиксированы обстановка в <адрес>, а так же факт изъятие с места происшествия навесного замка и дужки, а так же гипсового слепка. (т.1, л.д. 35-39, 41-44)

Протоколом выемки от 01.04.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты технический паспорт – инструкция по эксплуатации триммера с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, гарантийное свидетельство на триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, серийный № от 09.06.2019. (т-1, л.д. 123-128)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому были осмотрены технический паспорт – инструкция по эксплуатации триммера с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, гарантийное свидетельство на триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, серийный № от 09.06.2019. (т.1, л.д. 129-147)

Протоколом выемки от 26.05.2020, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD. (т.1, л.д. 154-157)

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2020, согласно которому был осмотрен триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD красного цвета. (т.1, л.д. 158-161)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому был осмотрен навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, состоящий из литого металлического корпуса, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, и дужки, размером 62х100х25 мм. (т.1, л.д. 183-188)

Протоколом выемки от 01.04.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО4 была изъята пара кроссовок (т.1, л.д. 66-69)

Заключением эксперта № от 23.04.2020, согласно которому на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2020 по адресу: <адрес>, размером 287х120 мм. имеется след фрагментов подметочной части и след фрагмента каблучной части подошв обуви, которые пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившей. След фрагмента подметочной части и след фрагмента каблучной части имеют одинаковую групповую принадлежность с подметочной и каблучной частями правой кроссовки, изъятой у ФИО4 и оставлены как кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО4, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размерные данные и рисунок. (т.1, л.д. 198-205)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2020, согласно которому был осмотрен гипсовый слепок, размером 287х120 мм. (т.1, л.д. 212-220)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2020, согласно которому были осмотрены пара кроссовок (т.1, л.д. 221-222, 223)

Заявлением ФИО6 от 01.04.2020, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который открыто похитил с ее шеи золотую цепочку 01.04.2020. (т.1, л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, которая является местом совершения преступления. (т.1, л.д. 47-48, 49-51)

Протоколом выемки от 15.05.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО1. были изъяты часть цепочки из золота желтого цвета, 585 пробы, неустановленной массы, длиной 31,2 см., скрученного плетения и крест из золота желтого цвета, 585 пробы, неустановленной массы. (т.2, л.д. 21-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены часть цепочки из золота желтого цвета, 585 пробы, неустановленной массы, длиной 31,2 см., скрученного плетения и крест из золота желтого цвета, 585 пробы, неустановленной массы. (т.2, л.д. 26-29)

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий, были оглашены показания потерпевших, данные на предварительном следствии.

В своих показаниях от 01.04.2020 ФИО2 сообщил, что у его супруги имеется <адрес>, оставшийся после свекрови, в котором он хранил свои инструменты и иное имущество. Ключи от дома хранились у него и своему сыну ФИО4 входить в указанный дом он запрещал, поскольку знал, что тот может вынести, сдать и продать находящееся в доме имущество. 21.03.2020 он приходил в данный дом и проверял на месте ли его имущество. Замок был на месте. 28.03.2020 около 10 часов 00 минут он вновь пришел в вышеуказанный дом и увидел, что дверь дома открыта, замок сломан и лежал на полу, а в доме он не обнаружил триммера и 2-х удлинителей. В телефонном разговоре его сын ФИО4 признался, что сломал замок входной двери дома и обещал вернуть похищенное имущество. (т.1 л.д. 96-101)

В своих показаниях от 15.05.2020 ФИО2 ранее данные показания подтвердил и дополнил, что часть дома, из которой были похищены триммер и удлинители, входит в состав дома. Дверь, ведущая в указанную часть дома с улицы, оборудована навесным замком. Никогда ни он, ни его супруга их сыну ФИО4 не разрешали находиться в указанном доме, поскольку опасались, что ФИО4 может организовать в доме притон, поскольку является потребителем наркотических средств. Никогда ни он, ни его супруга ФИО4 не давали ключи от вышеуказанного дома по тем же причинам. Ему известно, что ранее неоднократно ФИО4 уходя из квартиры, в которой они все втроем проживают, шел в вышеуказанный дом, в который незаконно проникал как через окна, так и через крышу. Его супруга, также как и он, никогда не давала на это ФИО4 своего согласия. Сын знал, что ни он, ни его супруга не разрешают ему находиться в указанном доме, однако, все равно неоднократно, против их воли залезал в дом и там проживал. 28.03.2020 около 10 часов 00 минут он пришел в <адрес> и увидел, что замок входной двери открыт и висит на дужке. Никаких повреждений на замке, дужки замка, а также косяке входной двери не было. Из дома были похищены триммер и два удлинителя, которые ФИО4 забрал без его ведома и разрешения. Последний раз он был в доме 23.03.2020 и там все было в полном порядке. ФИО4 совершил хищение триммера и двух удлинителей, принадлежащих ему в период времени с 23.03.2020 по 28.03.2020 и в указанный период времени ни он, ни его супруга ФИО4 не разрешали заходить в вышеуказанный дом и брать какое – либо имущество. Позднее сын пояснил, что он в период времени с 23.03.2020 по 28.03.2020 отдал триммер в качестве оплаты долга какому – то своему знакомому. Причиненный ему материальный ущерб от хищения триммера и двух удлинителей составил 10 000 рублей и является для него значительным материальным ущербом. (т.1, л.д. 102-105)

ФИО1. 15.05.2020 дала показания содержащие сведения аналогичные приведенным выше в показаниях ФИО1 от той же даты, а кроме того пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО2 и сыном ФИО4, который нигде не работает, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, является потребителем наркотических средств. 01.04.2020 в утреннее время, около 10 часов 00 минут, она находилась на кухне в квартире по месту жительства, когда туда же пришел ФИО4, находившийся в состоянии опьянения. ФИО4 попросил дать ему денег либо занять их у кого ни будь. Получив отказ, ФИО4 подошел к ней, рукой схватил надетую на ее шее цепочку из золота желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, на которой висел крест из золота желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, после чего, дернул цепочку. Так как в свою очередь она левой рукой схватила данную цепочку с другой стороны, то во время рывка цепочка порвалась и большая часть цепочки, а также крестик остались в ее руке. Вторая часть цепочки осталась в руках ФИО4, который выбежал из квартиры. (т.1, л.д. 248-252)

В своих показаниях от 22.05.2020 ФИО2. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой – ФИО1 и сыном – ФИО4 ФИО4 нигде не работает, источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Также ФИО4 является потребителем наркотических средств. В период времени с 01 ноября 2019 года, точное число он не помнит, по 28 марта 2020 года ФИО4 тайно похитил из квартиры, в которой они проживают с супругой, принадлежащее ему и его супруге, совместно нажитое имущество, а именно: швейную ножную машинку марки «Чайка», стоимостью 4 000 рублей, сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 2 500 рублей, термос из нержавеющей стали, объемом 1.5 литра, стоимостью 1 500 рублей, болгарку зелено-голубого цвета, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей. Все вышеуказанное имущество ФИО4 взял без его разрешения и разрешения его супруги. Ни он, ни его супруга данным имуществом ФИО4 ни пользоваться, ни тем более распоряжаться не разрешали. Все перечисленное имущество ФИО4 забрал из квартиры путем свободного доступа, поскольку находился в ней на законных основаниях. Факт хищения данного имущества был обнаружен им и его супругой 28.03.2020 около 13 часов 00 минут. (т.1 л.д. 227-229)

ФИО1. 22.05.2020 дала показания, содержащие сведения, аналогичные приведенным выше в показаниях ФИО1 от той же даты. (т.1 л.д. 238-240)

В своих показаниях от 23.05.2020 ФИО2. подтвердил ранее данные показания, уточнив, что принадлежащую супруге швейную ножную машинку марки «Чайка», стоимостью 4 000 рублей, сын похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес> период времени с декабря 2019 года по 13 часов 00 минут 28 марта 2020 года, при этом незаконно проникнув в указанный дом. Брать данную швейную машинку и распоряжаться ею его супруга ФИО4 не разрешала. Все остальное имущество, а именно сковороду, термос, болгарку, шуруповерт ФИО4 похитил в период времени с 01.12.2019 по 13 часов 00 минут 28 марта 2020 года из <адрес> путем свободного доступа. Данное имущество стоимостью 9 000 рублей было совместно нажито им и его супругой и причиненный ущерб является для них значительным. (т.11, л.д. 232-234)

ФИО1. 23.05.2020 дала показания содержащие сведения аналогичные приведенным выше в показаниях ФИО1 от указанной даты (т.1, л.д. 243-245)

В своих показаниях от 26.06.2020 ФИО2. и ФИО1. подтвердили ранее данные показания, среди прочего о том, что они не разрешали находиться ФИО4 в доме, принадлежащем ФИО1., поскольку опасались, что тот, являясь потребителем наркотических средств, может организовать в доме притон. (т.3 л.д. 21-24), (т.3 л.д.13-17)

В подтверждение предъявленного ФИО4 обвинения в совершении кражи имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба из квартиры, а так же в совершении кражи швейной машинки с незаконным проникновением в жилище органы предварительного следствия дополнительно ссылаются на следующие документы.

Заявление ФИО2. от 22.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 01.11.2019 по 28.03.2020, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ему и его супруге ФИО1. из <адрес>, причинив тем самым ему и его супруге значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. (т.1, л.д. 53)

Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д. 54-64)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.05.2020, согласно которому в период времени с 01.11.2019 по 28.03.2020 ФИО4. Совершил тайное хищение швейной ножной машинки фирмы «Чайка». (т.1, л.д. 65-66)

Заявление ФИО2. от 22.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 01.11.2019 по 28.03.2020, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ему и его супруге ФИО1 из <адрес>, причинив тем самым ему и его супруге значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. (т.1, л.д. 53)

Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2020, согласно которому осмотрен <адрес>, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д. 35-39, 41-44)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, заключение экспертизы и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств произошедших преступлений.

Давая квалификацию действиям подсудимого и решая вопрос о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях суд учитывает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО4:

- по факту хищения имущества ФИО1 из квартиры на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объёма вменения указание на совершение кражи сковороды, термоса и болгарки, а так же квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанные вещи были похищены в разное время, стоимость каждой из них не превысила 2500 рублей, а стоимость похищенного шуруповерта составляла 3000 рублей.

- по факту хищения ФИО4 швейной машинки «Чайка» на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объёма вменения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый на тот момент имел право доступа в жилое помещение.

- по эпизоду преступной деятельности ФИО4 от 01.04.2020 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку преступный умысел последним не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования, в связи с чем, при постановлении настоящего приговора суд исходит из квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем в судебных прениях.

Решая вопрос о доказанности вины ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение шуруповерта из квартиры и швейной машинки из жилого дома), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 по данным фактам состава преступления. Вышеуказанные факты хищения имущества ФИО2 и ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших и подсудимого. Вместе с тем сторона обвинения не представила суду убедительных доказательств тому, что стоимость указанного имущества, по каждому хищению, превышала 2500 рублей.

Так из показаний потерпевшего ФИО2., данных в судебном заседании, следует, что указанный шуруповерт был ему подарен на день рождения дочерью в октябре 2017 года и со слов последней ему известно, что он был приобретен за 2500 рублей. Имеющуюся разницу в показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевший обосновал тем, что, давая показания следователю, назвал предположительную стоимость шуруповерта, а в ходе судебного следствия уточнил её у дочери, которая непосредственно его приобретала. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку последний подробно обосновал суду изменение своих показаний, тогда как вопрос об источнике приобретения шуруповерта и его стоимости на стадии предварительного следствия следователем не выяснялся. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что на момент хищения стоимость шуруповерта, находившегося в эксплуатации более 2-х лет, не могла превышать его покупную цену. Доказательств иному стороной обвинения не представлено.

В свою очередь потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что похищенная ФИО4 швейная машинка была приобретена её матерью более 20 лет назад. Все это время использовалась по назначению. Сумма ущерба в 4000 рублей была ею названа следователю без каких либо оснований - по своему усмотрению. На ней она не настаивает, и соглашается с доводами стороны защиты о том, что похищенная швейная машинка на момент кражи стоила менее 2500 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части не имеется, поскольку доказательств иному стороной обвинения не представлено.

Сомнения относительно того, что стоимость похищенных шуруповерта и швейной машинки не превышает 2500 рублей, не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку марка и модель похищенных предметов и их техническое состояние не установлены, возможность их оценки путем проведения экспертных исследований отсутствует.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд руководствуется ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым при вынесении приговора исходить из того, что стоимость похищенных ФИО4 шуруповерта и швейной машинки не превышала 2500 рублей.

Учитывая, что согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, а согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, суд находит, что ФИО4 подлежит оправданию в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ согласно обвинительного заключения), по фактам кражи шуруповерта и швейной машинки, в связи с отсутствием в данных деяниях подсудимого состава преступления, так как сторона обвинения не доказала, что размер причиненного ущерба превышает 2500 рублей.

В этой части ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В то же время суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 по фактам кражи имущества ФИО2. в период с 28.03.2020 по 28.03.2020 из дома в <адрес> и покушения 01.04.2020 на открытое хищения имущества ФИО1.

Признательные показания, данные подсудимым ФИО4 об обстоятельствах совершения хищения триммера и удлинителей, а так же покушения на хищение золотых изделий, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и свидетеля ФИО3, результатами осмотра мест происшествии, осмотра предметов, выемок, заключение экспертизы.

Показания потерпевших и свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а так же и другие перечисленные материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств произошедших преступлений.

Вместе с тем суд не соглашается с квалификацией государственным обвинителем действий ФИО4 по факту кражи имущества ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и находит необходимым переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как из показаний подсудимого следует, что, проникая в жилой дом своей матери, он полагал, что имеет на это согласие последней. При этом ФИО4 имел для этого достаточные основания, поскольку в течение длительного времени он беспрепятственно пользовался указанным жилищем для своих нужд и по настоящее время хранит в нем свои вещи. При этом, прямой запрет на посещение дома был высказан ФИО4 исключительно его отцом, который собственником дома не являлся, тогда как мать, зная о том, что он периодически проживает в её доме, не предпринимала мер к исключению этого, а напротив, предупреждала его когда, отец направляется для проверки сохранности дома.

При таких обстоятельствах ФИО4 имел основания полагать, что ФИО1 не возражает против его проникновений в принадлежащее ей жилое помещение, то есть умыслом последнего не охватывалась незаконность его проникновения в жилище, что исключает возможность вменения подсудимому данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, действия ФИО4 суд квалифицирует

- по факту хищения имущества ФИО2. в период с 23.03.2020 по 28.03.2020 из дома <адрес> г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. При этом о значительности ущерба свидетельствует материальное положение потерпевшего, который на момент кражи не работал, имел незначительную пенсию, сравнимую с его расходами на содержание квартиры.

- по факту от 01.04.2020 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил действия направленные на открытое хищение имущества ФИО1 намереваясь похитить принадлежащие ей золотые изделия, однако преступление не было завершено по независящим от его воли обстоятельствам из-за сопротивления оказанного потерпевшей.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к ответственности за совершение имущественных преступлений, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, фактически признал вину в совершенных деяниях, оспаривал только их юридическую квалификацию, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.04.2020, ФИО4 каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему деяния, признаки <данные изъяты>. Однако, расстройства, выявленные у ФИО4 не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 158-159)

Совершенные ФИО4 преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 фактически признал свою вину, дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе последующих следственных действий, имеет хронические заболевания, потерпевшая заявила о примирении с ним и просила строго не наказывать, что суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по обоим фактам преступной деятельности относятся принесенные явки с повинной, а так же активное способствование в расследовании его преступной деятельности, выразившееся в даче подробных признательных показаний, об обстоятельствах, не известных органам предварительного следствия, способствовавшие розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, следует считать наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера преступлений, инкриминируемых ФИО4, данных о его личности, наличии судимостей, состоянии его здоровья, принимая во внимание поведение в момент совершения преступлений и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

При этом, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого ФИО4 наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступление, а особенности назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а так же положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же в виду наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68, 64, 73, 53.1 УК РФ.

Исходя из категории совершенных ФИО4 преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а так же наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить ему окончательное оказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО4 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО4 в этой части право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- технический паспорт – инструкцию по эксплуатации триммера с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, гарантийное свидетельство на триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, триммер с электрическим двигателем «DDE» модель ЕВ1000RD, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4

- навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОП УМВД России по г. Твери – передать по принадлежности ФИО1

- гипсовый слепок – уничтожить,

- пару кроссовок, хранящиеся в камер хранения вещественных доказательств МОП УМВД России по г. Твери – возвратить по принадлежности осужденному ФИО4

- часть цепочки из золота желтого цвета, 585 пробы, длиной 31,2 см., скрученного плетения и крест из золота желтого цвета, 585 пробы, находящиеся на ответственное хранение потерпевшей ФИО1. – оставить по принадлежности ФИО1.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Борисенко Е.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 10 575 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4 в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.Ю.Цветков

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 14 октября 2020 года изменено:

исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО4 судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Вступило в законную силу 14 октября 2020 года.

УИД 69RS0038-03-2020-004475-68

Подлинник документа находится в деле № 1-240/2020 Московского районного суда города Твери.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело №1-240/2020 <данные изъяты>