Приговор № 1-278/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-278/20201-278/2020 год ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2020 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Зиминой Е.А., при секретаре Филимоновой Е.А., помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Климова А.А., потерпевших О., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: - 11 июля 2011 года Балтийским районным судом г. Калининграда п. «а» ч.3 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 к 4 годам 6 мес. лишения свободы в ИК особого режима, 18 сентября 2015 г. освобождён по отбытию наказания, - 12 декабря 2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, 11 сентября 2018 г. освобожден по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего 23 апреля 2020 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 сентября 2019 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (1 эпизод), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (1 эпизод), ч.1 ст. 159.3 (1 эпизод) УК РФ, Подсудимый ФИО2 совершил семь умышленных преступлений и одно покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 00 минут 16 сентября 2019 года до 13 часов 00 минут 18 сентября 2019 года, у ФИО2, находившегося у дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру №<адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, камнем разбил окно квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома <адрес>, после чего открыл окно и незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: кольцо из золота Артикул 81010287 585 пробы, масса изделия 1,58 гр., размер 16,0, фианит SWAROVSKI ГРАФ ОРЛОВ Изготовитель: ООО «КЮЗ «Диамант», бывшее в носке, стоимостью 3160 рублей; кольцо из золота 585 пробы с топазом и тремя камнями, весом 1,7 гр., бывшее в носке, стоимостью 3400 рублей; серьги из золота 585 пробы с топазом, весом 4 гр., бывшие в носке, стоимостью 8000 рублей; серьги из золота 585 пробы, серьги Т14202786 вставки фианит, дата изготовления 20.03.2008, 16 фианитов, массой 2,66 гр., бывшие в носке, стоимостью 5320 рублей; серьги - «гвоздики» из золота 585 пробы, массой 1,64 гр., жемчуг круглый д. 6,5, Изготовитель ООО «ВИП-2000», в одной серьге отсутствовал камушек, бывшие в носке стоимостью 2700 рублей; серьги в виде лепестков из золота 585 пробы, весом около 3-4 гр., бывшие в носке, стоимостью 6000 рублей; серьги из золота 585 пробы прямоугольной формы, весом 1,8 гр., бывшие в носке, стоимостью 3600 рублей; серьги детские из золота 585 пробы, в виде сердца внутри камень, весом 1,5 гр., бывшие в носке стоимостью 3000 рублей; серьги детские из золота 585 пробы в виде лягушки с зелеными глазками, весом 2 гр., бывшие в носке, стоимостью 4000 рублей; браслет ручной работы из золота 585 пробы, весом 6 гр., бывший в носке, стоимостью 10000 рублей; крестик детский из золота 585 пробы весом около 2 гр., бывший в носке, стоимостью 4000 рублей; планшетный компьютер марки «SAMSUNG» модель «Galaxy Tab E/SM-T560», бывший в эксплуатации, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59 180 рублей. Кроме того, в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 20 сентября 2019 года, у ФИО2, находившегося у дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, камнем разбил окно квартиры <адрес>, после чего открыл окно и незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy J2 Core (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей; цепочку из золота 585 пробы, якорное плетение длиной около 20 см., бывшую в носке, стоимостью 1500 рублей; крестик из золота 585 пробы маленький, бывший в носке стоимостью 1250 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 950 рублей. Кроме того, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 52 минут 20 августа 2019 года, у ФИО2, находившегося у торгового центра «Эпицентр», расположенного по адресу: <...> (вблизи ул. Партизанской), и увидевшего припаркованный автомобиль марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что водительская дверь данного автомобиля не заперта, путем свободного доступа, из салона указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: сумку женскую кожаную темно-коричневого цвета марки «ETRO», стоимостью 8000 рублей; устройство «IQOS», стоимостью 2000 рублей; две пачки стиков (сигарет) для устройства «IQOS», стоимостью 282 рубля (из расчета 141 рубль за одну пачку); кошелек кожаный черного цвета марки «MICHAEL KORS», стоимостью 1400 рублей; денежные средства в сумме 36600 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Е.; банковскую карту банка «Санкт-Петербург», различные карты скидок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 282 рубля. Кроме того, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут 23 августа 2019 года, у ФИО2, находившегося в складском помещении магазина «Виктория Квартал», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном складском помещении магазина «Виктория Квартал», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола, расположенного в данном складском помещении, тайно похитил мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 3000 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 32 GB, стоимостью 300 рублей, принадлежащие О. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему О. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. Кроме того, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут 30 августа 2019 года, у ФИО2, находившегося у <адрес>, и увидевшего грузовой автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись, что двери данного автомобиля не заперты, путем свободного доступа, из салона вышеуказанного грузового автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее У., а именно: сумку мужскую черного цвета, комбинированную из искусственной кожей, стоимостью 200 рублей; бумажник мужской черного цвета, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 1100 рублей; две банковские карты «Кукуруза»; две банковские карты банка «Восточный», банковскую карту «Альфа банк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему У. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. Кроме того, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут 16 сентября 2019 года, у ФИО2, находившегося у магазина «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего припаркованный у магазина автомобиль марки «Пежо-Боксер», государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, находясь у магазина «Парус», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись, что водительская дверь данного автомобиля не заперта, путем свободного доступа, из салона вышеуказанного грузового автомобиля, припаркованного у магазина «Парус», по вышеуказанному адресу, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее И., а именно: сумку мужскую кожаную черного цвета, стоимостью 400 рублей; денежные средства на общую сумму 20026 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и завладеть принадлежащим И. имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим И. В результате преступных действий ФИО2, в случае доведения преступления до конца, потерпевшему И. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20 426 рублей. Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 01 августа 2019 года у ФИО2, находящегося вблизи торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу: <...> «б», и обнаружившего на тротуаре у указанного торгового центра женский кошелек, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного кошелька с его содержимым. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, находясь вблизи ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: <...> «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее С., обнаруженное им на тротуаре вблизи ТЦ «Кристалл», по вышеуказанному адресу, а именно: кошелек женский марки «MAKEY», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 10000 рублей, денежными средствами в сумме 110 ЕВРО (что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 02.08.2019 составляет 7780 рублей 30 копеек, из расчета 70 рублей 73 копейки за 1 ЕВРО), банковскими картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 18 780 рублей 30 копеек. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 01 августа 2019 года до 02 часов 15 минут 02 августа 2019 года, у ФИО2, находящегося вблизи ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: <...> «б», ранее похитившего с тротуара у указанного торгового центра женский кошелек, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк России» №, и «Альфа банк» №, принадлежащими С., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данных банковских карт, принадлежащих С., путем обмана уполномоченного работника торговой и иной организации. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <...>, путем обмана, введя в заблуждение уполномоченных работников указанного магазина, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую С., привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя С. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, совершил пять покупок продуктов на суммы: 924 рублей 40 копеек, 273 рубля, 479 рублей 80 копеек, 5 рублей, 97 рублей 70 копеек, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 1779 рублей 90 копеек. Не отступая от своих преступных намерений, ФИО2, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут 01 августа 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на АЗС ООО «ТЭК Балтнефть», расположенном по адресу: <...> введя в заблуждение уполномоченных работников указанной АЗС, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую С., привязанную к вышеуказанному расчетному банковскому счету открытому на имя С. в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России», совершил две покупки на суммы: 959 рублей 80 копеек, 959 рублей 80 копеек, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 1919 рублей 60 копеек. В продолжение своих преступных действий в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут 01 августа 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кафе быстрого питания «Макдоналдс», расположенном по адресу: <...> «в», введя в заблуждение уполномоченных работников указанного кафе, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую С., привязанную к вышеуказанному расчетному банковскому счету, открытому на имя С. в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России», совершил три покупки на суммы: 79 рублей, 500 рублей, 316 рублей, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 895 рублей. Не отступая от своих преступных намерений, ФИО2, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут 02 августа 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на АЗС «Роснефть №10», расположенной по адресу: <...> введя в заблуждение уполномоченных работников указанной АЗС, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую С., привязанную к вышеуказанному расчетному банковскому счету, открытому на имя С. в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России», совершил две покупки на суммы: 959 рублей 80 копеек, 959 рублей 80 копеек; а также используя банковскую карту АО «Альфа банк» №, принадлежащую С., привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя С. в операционном офисе «Калининградский» АО «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес>, совершил три покупки на суммы: 56 рублей, 990 рублей, 872 рубля, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 3837 рублей 60 копеек. В продолжение своих преступных действий в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 00 минут 02 августа 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на АЗС ООО «ТЭК Балтнефть», расположенном по адресу: <...> введя в заблуждение уполномоченных работников указанной АЗС, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа банк», принадлежащую С., привязанную к вышеуказанному расчетному банковскому счету, открытому на имя С. в вышеуказанном операционном офисе «Калининградский» АО «Альфа банк», совершил покупку на сумму 732 рубля, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие С. на сумму 732 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 164 рубля 10 копеек. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по указанным эпизодам преступной деятельности признал частично, указав на непризнание вины по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б., несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. как оконченного преступления, признал вину по эпизодам хищений имущества потерпевших И., О. и У., указав на несогласие с оценкой похищенного имущества по двум последним эпизодам, частично признал вину по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т., указав на то, что денежные средства из сумки не похищал, не признал вину по эпизоду хищения имущества потерпевшей С., при этом признал вину по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении последней. По эпизоду с потерпевшей Б. пояснил суду, что кражу он не совершал, а примерно в сентябре 2019 года шел по ул. Черняховского в г. Калининграде и во дворе дома к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил приобрести у него планшет. На тот момент денег у него не было, и он (Писарь) предложил мужчине помощь в продаже планшетного компьютера за 2500 рублей, оставив ему в залог свой паспорт, после чего продал планшет на Центральном рынке ранее неизвестному Ж.. Затем он вернулся к мужчине, который ждал его во дворах за развлекательным центром «Планета» в Калининграде, отдал ему деньги, и за оказанную помощь в продаже планшета получил от последнего 500 рублей. По эпизоду с потерпевшей Г. пояснил, что примерно в сентябре 2019 года в первой половине дня, находясь у <адрес>, он решил проникнуть в какую-либо квартиру с целью кражи, после чего, разбив найденным на земле камнем окно квартиры на <данные изъяты> этаже, проник в нее. На серванте в одной из комнат им была обнаружена сумка, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», деньги в сумме примерно 300-400 рублей, а также золотые изделия. Указанное имущество он похитил, скрывшись из квартиры через входную дверь, открыв замки изнутри. Выйдя из квартиры на улицу, он заметил машину полиции, испугался и, повесив сумку с похищенным на забор возле дома, ушел. Вернувшись через несколько минут, сумку он не нашел. По эпизоду с потерпевшей Т. пояснил суду, что примерно в конце лета-осенью 2019 года, он находился в районе Центрального продовольственного рынка в г. Калининграде, где увидел микроавтобус «Мерседес» белого цвета. Дверь в автомобиле со стороны водителя не была закрыта, и он, воспользовавшись этим, взял из салона сумку. С похищенной сумкой он пошел в сторону лесопарковой зоны, однако по дороге его кто-то окликнул, он испугался и выбросил сумку. Что в ней находилось ему не известно, умысла на хищение денежных средств в значительном размере у него не было. По эпизоду с потерпевшим О. пояснил, что в утреннее время в августе 2019 года он зашел в складское помещение магазина «Виктория Квартал» по адресу: <...> где со стола похитил мобильный телефон марки «Fly». Данный телефон он продал неизвестному мужчине за 500 рублей. По эпизоду с потерпевшим У. пояснил суду, что в августе 2019 года, на ул. Менделеева в г. Калининграде, он, увидев грузовой автомобиль «МАН», водитель которого отошел для разгрузки товара и из салона автомобиля похитил сумку мужскую, бумажник, мобильный телефон марки «BQ», денежные средства в сумме 1100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. По эпизоду с потерпевшим И. подсудимый Писарь пояснил суду, что в сентябре 2019 года, находясь у магазина «Парус» в г. Полесске Калининградской области, он увидел припаркованный у магазина грузовой автомобиль, водитель которого осуществлял разгрузку товара, и из салона автомобиля похитил мужскую сумку, однако это заметил водитель автомобиля, и ему (Писарю) пришлось отдать похищенное имущество. По эпизоду кражи и мошеннических действий в отношении потерпевшей С. пояснил суду, что кошелек с деньгами потерпевшей он не похищал, две банковские карты нашел 01 августа 2019 года на остановке общественного транспорта в пос. Васильково Калининградской области, где ожидал такси. После чего с помощью указанных карт он совершал покупки в различных магазинах, кафе «Макдональдс», заправлял автомобиль такси бензином на АЗС, точное количество покупок не помнит за давностью событий. Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении всех вышеуказанных эпизодов преступной деятельности подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты. Из содержания протокола проверки показаний обвиняемого Писаря на месте от 06 февраля 2020 г. с фототаблицей, следует, что последний в присутствии защитника и двух понятых указал на места, способы и обстоятельства совершения им преступлений, в том числе указал на участок местности расположенный у тыльной стороны <...> «Эпицентр», неподалеку от проезжей части, ведущей по ул. Партизанской, и пояснил, что 20 августа 2019 г. примерно около 08-00 часов, увидев припаркованный автомобиль марки «Мерседес спринтер» в кузове белого цвета, возле которого находилась девушка и молодой человек, он (Писарь) дождался удобного момента, когда данные лица не будут его видеть и похитил из салона автомобиля сумку, после чего скрылся с места совершения преступления. Из похищенной сумки он забрал денежные средства в размере около 34 600 рублей, а сумку и кошелек выбросил. Далее Писарь указал на складское помещение в магазине «Квартал Виктория», по адресу: <...> и пояснил, что 23 августа 2019 г. около 09-00 часов он зашел в складское помещение указанного магазина, и увидел на столе мобильный телефон марки «Флай», который похитил, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по-своему усмотрению. Кроме того обвиняемый Писарь указал на участок местности, расположенный у <...> и пояснил, что 30 августа 2019 г. около 15-30 часов он увидел грузовой автомобиль, припаркованный у указанного дома, водитель которого ушел, при этом не закрыв кабину автомобиля. После чего он (Писарь) подошел к пассажирской двери, и обнаружил между сидениями мужскую сумку черного цвета и мобильный телефон марки «BQ», которые похитил и направился в сторону ул. Красносельской в г. Калининграда, по пути следования осмотрел содержимое сумки, в которой находились документы, банковские карты, денежные средства в сумме около 1100 рублей. Денежные средства он забрал себе, а сумку с остальным содержимым выбросил в мусорку. Далее обвиняемый Писарь указал на окно <адрес> и пояснил, что 17 сентября 2019 г. в первой половине дня он решил проникнуть в квартиру с целью кражи. После чего он разбил окно камнем, проник в квартиру, и находясь в спальне, на комоде похитил планшетный компьютер марки «Самсунг», из ящиков комода похитил ювелирные изделия, около 11 наименований, после чего скрылся с места совершения преступления. Далее обвиняемый Писарь указал на окно <адрес>, расположенное на первом этаже и пояснил, что 20 сентября 2019 г., в первой половине дня около 10-00 часов, находясь у вышеуказанного дома, он решил проникнуть в какую-нибудь квартиру с целью хищения имущества. Он присмотрел окно, расположенное на первом этаже, разбил окно при помощи найденного на земле камня, и проник в квартиру. На серванте в одной из комнат он обнаружил мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 700 рублей, золотую цепочку с крестиком, которые похитил, после чего скрылся с места совершения преступления (т. 4 л.д. 157-174). Свидетель Ш., участвовавший 06 февраля 2020 года в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2, пояснил об обстоятельствах проведения 06 февраля 2020 года данного следственного действия. Перед проверкой показаний на месте всем участвующим лицам следователь разъяснила права и ответственность, после чего обвиняемому Писарю было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Обвиняемый Писарь добровольно предложил всем участникам проследовать на ул. Баранова в г. Калининграде к ТЦ «Эпицентр», где указал на участок местности расположенный у тыльной стороны <...> «Эпицентр», неподалеку от проезжей части, ведущей по ул. Партизанской, и пояснил, что 20 августа 2019 г. примерно около 08-00 часов, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля марки «Мерседес спринтер» в кузове белого цвета, не закрыта, он похитил находившуюся в салоне автомобиля женскую сумку и скрылся с места совершения преступления. Из похищенной сумки он забрал денежные средства, а саму сумку с содержимым выбросил. Далее по указанию обвиняемого Писаря участники следственного действия проследовали к магазину «Квартал Виктория» на ул. Фрунзе 73 «а» в г. Калининграде, где по указанию обвиняемого проследовали к складскому помещению указанного магазина, где Писарь пояснил, что 23 августа 2019 около 09-00 часов со стола, находившегося в складском помещении данного магазина, он похитил мобильный телефон марки «Флай», после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по-своему усмотрению. Далее обвиняемый Писарь предложил проследовать на ул. Менделеева в г. Калининграде, где указал на участок местности у <...> и пояснил, что 30 августа 2019 около 15-30 часов он, воспользовавшись тем, что водитель грузового автомобиля ушел, не закрыв дверь, открыл ее и обнаружил лежащую между сидениями в салоне мужскую сумку черного цвета и мобильный телефон марки «BQ», которые похитил и направился в сторону ул. Красносельской г. Калининграда, по пути следования осмотрел содержимое похищенной сумки, в которой находились документы, банковские карты, денежные средства в сумме около 1100 рублей. Денежные средства он забрал себе, а сумку с остальным содержимым выбросил в мусорку. Далее по указанию обвиняемого Писаря они проследовали к <адрес>, где Писарь указал на окно <адрес>, расположенное на первом этаже и пояснил, что 17 сентября 2019 в первой половине дня он, разбив окно камнем, проник в квартиру на <данные изъяты> этаже, и находясь в спальне данной квартиры, с комода похитил планшетный компьютер марки «Самсунг», из одного из ящиков комода похитил ювелирные изделия, около 11 наименований, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению. Далее по указанию обвиняемого Писаря участники следственного действия направились на к <адрес>, где Писарь указал на окно <адрес>, расположенное на <данные изъяты> этаже и пояснил, что 20 сентября 2019 г., в первой половине дня около 10-00 часов, он разбил окно квартиры на первом этаже камнем, проник в данную квартиру, и на серванте в комнате, в которой он разбил окно, похитил мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 700 рублей, а так же золотую цепочку с крестиком, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению. На этом проверка показаний на месте обвиняемого Писаря была окончена, после чего следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (т.4 л.д. 180-184). Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1.По эпизоду хищения имущества потерпевшей Б. Из показаний потерпевшей Б., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее она проживала со своей семьей на съемной квартире по адресу: <адрес>. 16 сентября 2019 около 22 часов 00 минут она со своим супругом уехала в г. <данные изъяты>, где пробыла до 18 сентября 2019. Уезжая из квартиры по ул. <адрес>, входную дверь, и все окна в квартире они закрыли. Около 13 часов 00 минут 18 сентября 2019 г. ее супругу позвонил сосед, и сообщил, что одно из окон квартиры на ул. <адрес> разбито, а другое открыто нараспашку. Приехав в квартиру, она обнаружила, что окно разбито, на полу валяется камень, а в детской комнате окно было открыто. Она обнаружила пропажу ювелирных изделий, которые находились в комоде в кошельке красного цвета (который не пропал) в количестве 11 наименований:1) кольца из золота 585 пробы с фианитом, весом 1,58 гр, приобретенного за 6620 рублей;2) кольца из золота 585 пробы с топазом и тремя камнями, весом 1,7 гр, приобретенного за 6000 рублей;3) серег из золота 585 пробы с топазом, весом 4 гр, приобретенных за 12000 рублей;4) серег из золота 585 пробы с фианитом, весом 3 гр, приобретенных за 10000 рублей;5) серег-гвоздиков с жемчугом из золота 585 пробы, в одной серьге отсутствовал камушек, весом 1,5 гр, приобретенных за 6000 рублей;6) серег в виде лепестков из золота 585 пробы, весом около 3-4 гр, приобретенных за 8000 рублей;7) серег из золота 585 пробы прямоугольной формы, весом 1,8 гр, приобретенных за 4000 рублей;8) серег детских из золота 585 пробы, в виде сердца (внутри камень), весом 1,5 гр, приобретенных за 5000 рублей;9) серег детских из золота 585 пробы в виде лягушки с зелеными глазками, весом 2 гр, приобретенных за 5000 рублей;10) браслета ручной работы из золота 585 пробы, весом 6 гр, приобретенного за 10000 рублей;11) крестика детского из золота 585 пробы весом около 2 гр, приобретенного за 6000 рублей. Кроме того, она обнаружила пропажу планшетного компьютера марки «Samsung» модель «Galaxy Tab E/SM –T560», в корпусе коричневого цвета, приобретенного около 2 лет назад за 9990 рублей. Ксерокопия документов на данный планшет предоставлена ею сотрудникам полиции. Причиненный материальный ущерб составляет 88 610 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того ежемесячно она выплачивает ипотечные платежи в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 46-48). Из показаний свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании, следует, что в один из дней сентября 2019 года, когда он находился на Центральном рынке <адрес>, к нему обратился ранее малознакомый мужчина по имени ФИО2, и предложил купить у него планшетный компьютер марки «Самсунг» и золотые изделия. И.Д. сказал, что планшет и украшения принадлежат ему, и он их продает, так как нуждается в деньгах. Он согласился и купил указанные вещи за 2000 руб. Золотые изделия он в тот же день перепродал, ранее не знакомым ему людям, на том же рынке, планшетный компьютер выдал сотрудникам полиции. Из содержания протокола выемки от 24 сентября 2019 г. с фототаблицей усматривается, что в ходе проведения данного следственного мероприятия у свидетеля Ж. был изъят планшетный компьютер марки «Самсунг» (том 1 л.д. 117-120). Согласно выводам заключения эксперта №1904 от 07 ноября 2019 г., рыночная стоимость похищенного планшетного компьютера марки «Самсунг» модель «Galaxy Tab <данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, составляла по состоянию на 16 сентября 2019 г. 6000 руб. (том 2 л.д. 95-97). В ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 г. с фототаблицей, а именно <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят след подошвенной части обуви, след материала, документы на похищенные ювелирные изделия, камень (том 1 л.д. 11-19). Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2020 г. с фототаблицей, усматривается, что присутствовавшая при данном следственном действии потерпевшая Б. пояснила, что планшетный компьютер принадлежит ей и он был похищен из квартиры по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут 16 сентября 2019 по 13 часов 00 минут 18 сентября 2019 г. (том 1 л.д.51-54). Указанный планшетный компьютер был признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение владельцу - потерпевшей Б. (том 1 л.д. 55, 56-57, 58). В ходе осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2020 г. с фототаблицей, был осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 г. (том 1 л.д.62-64), который впоследствии был признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (том 1 л.д. 65, 66). Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2020 г. с фототаблицей, усматривается, что был осмотрен полиэтиленовый пакет с содержимым: картонный ярлык белого цвета с названием марки «SOKOLOV»; бирка картонная золотистого цвета с надписью «Альфа-карат г. Санкт Петербург серьги 585 масса 1,64 г», к данной бирке при помощи металлической скобы приколот отрезок картона черно-белого цвета с ценой в сумме 5412 р.»; бирка картонная коричнево-белого цвета, с надписью: « Золото 585 серьги, масса 2,66, цена за 1 гр. 1100, цена изд. 2926», к данной бирке при помощи металлической скобы приколота картонная бирка бело-синего цвета со следующей информацией: «Ювелирная фабрика Топаз, серьги Т14202786, 585, масса изделия 2,66 гр.»; бирка картонная белого цвета на которой отражены следующие данные: «ИП К. кольцо артикул 81010287 585 пробы, масса изд. 1,58, цена за гр. 4189,87, цена изделия 6620», к данной картонной бирке при помощи металлической скобы приколота картонная бирка белого цвета со следующими данными: «SOKOLOV, золото 585, кольцо 81010287, размер 16, масса 1,58»; бирка картонная серого цвета «Swarovski»; товарный чек №2/Т со следующей информацией: «Серьги 585 Ал-кар ПНК-13899684201521317/31, 1,64 гр, цена 5141», к данному товарному чеку при помощи металлической скобы прикреплен кассовый чек на сумму 5141 рубль; товарный чек №39 от 30 августа 2008 года «Золото 585» ИП Ч. со следующей информацией: «Серьги Т14202786, общая масса 2,66, цена за грамм 1100, сумма к выплате 2926 (том 1 л.д. 67-72). Впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73,74). Согласно выводам заключения эксперта №52 от 23 января 2020 г., рыночная стоимость нижеперечисленного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 18 сентября 2019 составляла 53 180 руб., в том числе: кольцо из золота Артикул 81010287, 585 пробы, масса изделия 1,58 гр., размер 16,0, фианит SWAROVSKI ГРАФ ОРЛОВ Изготовитель: ООО «КЮЗ «Диамант», бывшее в носке, стоимостью 3160 рублей; кольцо из золота 585 пробы с топазом и тремя камнями, весом 1,7 гр., бывшее в носке, стоимостью 3400 рублей; серьги из золота 585 пробы с топазом, весом 4 гр., бывшие в носке, стоимостью 8000 рублей; серьги из золота 585 пробы, серьги Т14202786 вставки фианит, дата изготовления 20.03.2008, 16 фианитов, массой 2,66 гр., бывшие в носке, стоимостью 5320 рублей; серьги - «гвоздики» из золота 585 пробы, массой 1,64 гр., жемчуг круглый д. 6,5, изготовитель ООО «ВИП-2000», в одной серьге отсутствовал камушек, бывшие в носке стоимостью 2700 рублей; серьги в виде лепестков из золота 585 пробы, весом около 3-4 гр., бывшие в носке, стоимостью 6000 рублей; серьги из золота 585 пробы прямоугольной формы, весом 1,8 гр., бывшие в носке, стоимостью 3600 рублей; серьги детские из золота 585 пробы, в виде сердца внутри камень, весом 1,5 гр., бывшие в носке стоимостью 3000 рублей; серьги детские из золота 585 пробы в виде лягушки с зелеными глазками, весом 2 гр., бывшие в носке, стоимостью 4000 рублей; браслет ручной работы из золота 585 пробы, весом 6 гр., бывший в носке, стоимостью 10 000 рублей; крестик детский из золота 585 пробы весом около 2 гр., бывший в носке, стоимостью 4000 руб. (том. 3 л.д. 240-249). В ходе судебного следствия подсудимый Писарь, чьи показания приведены в приговоре выше, пояснил, что указанного преступления он не совершал, а лишь помог незнакомому мужчине продать планшет «Самсунг» свидетелю Ж.. При этом подсудимый заявил, что после задержания и на первоначальном этапе предварительного следствия он давал признательные показания в связи с плохим самочувствием и по указанию сотрудников уголовного розыска, обещавших изменить ему меру пресечения. Также по настоянию оперативных сотрудников принял участие в проверке его показаний не месте, рассказав об обстоятельствах произошедшего, известных ему со слов сотрудников полиции. Как следует из материалов уголовного дела, 24 сентября 2019 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Писарь указал, что 17 сентября 2019 года в первой половине дня, но не позднее 12 часов 00 минут он находился у <адрес>, где решил проникнуть в какую-либо квартиру с целью кражу. Он присмотрел окно, расположенное на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома, которое прикрывало рядом растущее дерево, в связи с чем, его (Писаря) не было бы видно в тот момент, когда он стал бы проникать в квартиру. После чего он подобрал лежащий на земле камень и бросил его в это окно, которое от удара разбилось, и таким образом проник в квартиру. Когда он залез через окно, то оказался в спальне, справа от него находился комод, на котором лежал планшетный компьютер марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он похитил. Во втором ящике комода он обнаружил золотые изделия в красных коробочках. Всего он забрал примерно 11 золотых изделий, в том числе золотые кольца, сережки, один золотой браслет и один золотой церковный крестик. Не обнаружив больше ничего ценного, он скрылся из данной квартиры. После чего, похищенное имущество, сбыл ранее ему не знакомому лицу кавказкой внешности на центральном рынке города Калининграда (т.1 л.д. 41-43). Будучи допрошенным 03 октября 2019 г. в качестве обвиняемого Писарь подтвердил ранее данные признательные показания (т.1 л.д. 126-128). При этом суд, оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, исходит из требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их допустимости как доказательств. В вышеизложенных документах не содержится сведений о плохом самочувствии Писаря, в связи с которым он не мог давать показания. Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве указанных следственных действий в судебном заседании не установлено. При производстве допросов Писаря 24 сентября 2019 г., а также 03 октября 2019 г. следователем М. были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, что последний также подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании. Перед началом допроса Писарю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе Писарь был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов были прочитаны Писарем лично, замечаний, дополнений и уточнений к протоколам у Писаря и его защитника не было. Суд критически относится к доводам Писаря об оказании на него психологического воздействия оперативными сотрудниками, поскольку никаких доказательств данным доводам не имеется, в производстве вышеуказанных следственных действий оперативные сотрудники участия не принимали. Суд приходит к выводу, что оснований к самооговору у подсудимого Писаря не было. О свободе выбора позиции по инкриминируемому ему преступлению и построению линии защиты также свидетельствует тот факт, что после вышеуказанных допросов и проведения проверки показаний на месте, Писарь изменил свои показания, указав, что преступление не совершал, дал пояснения, аналогичные данным им в судебном заседании (том 4 л.д. 246-257, том 5 л.д. 32-35). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола допроса подозреваемого от 24 сентября 2019 г. недопустимым доказательством, о чем указывала сторона защиты. Кроме того, давая оценку вышеуказанным признательным показаниям Писаря, суд учитывает, что сообщенные подсудимым на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют другим достоверным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшей Б., свидетеля Ж., сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания Писаря, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 сентября и 03 октября 2019 года и подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте 06 февраля 2020 года согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетеля ФИО5, другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, суд полагает необходимым в основу приговора положить вышеуказанные показания Писаря, данные им в ходе предварительного следствия. Аналогичным образом не было допущено нарушений требований УПК РФ при проверке показаний Писаря на месте 06 февраля 2020 года, приведенной в приговоре выше, в ходе которой последний добровольно указал на места совершенных преступлений и пояснил об обстоятельствах их совершения, в ходе данного следственного действия производилось фотографирование (т. 4 л.д. 157-174). Оснований ставить под сомнение законность данного следственного действия не имеется. Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Изготовление протокола после окончания следственного действия, о чем пояснял подсудимый, предусмотрено ч. 1 ст. 166 УПК РФ. Фактически следственное действие проводилось, что подтвердил сам подсудимый и понятой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. – участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Писаря на месте, пояснил суду, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Указал, что в ходе проведения проверки показаний на месте Писарь не всегда указывал на места совершенных преступлений, следователь сама что-то записывала. При этом свидетель не смог вспомнить все адреса, по которым проводилась проверка показаний обвиняемого. Судом оглашались показания Ш., данные на предварительном следствии, указанные в приговоре выше, в которых свидетель подробно пояснил об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого обвиняемый Писарь добровольно в присутствии понятых и защитника указал на места, способы и обстоятельства совершения им преступлений (т. 4 л.д. 180-184). Данные показания Ш. в судебном заседании подтвердил частично, указав, что в двух или трех местах Писарь не указывал места совершенных преступлений, а просто молчал, свидетель не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе допроса, протоколе проверки показаний не месте, указав, что протоколы он подписал не читая. Суд приходит к выводу о том, что правдивыми и достоверными являются показания Ш. данные им в ходе предварительного следствия. Протокол допроса был прочитан свидетелем Ш. лично, замечаний к протоколу не было. Перед началом допроса следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Также свидетелю было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний. Ш. был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании и считает, что свидетель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, изменил свои показания, чтобы смягчить степень ответственности Писаря. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания свидетеля Ш. согласуются с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а сообщенные Ш. на предварительном следствии сведения могли быть известны только непосредственному очевидцу данных событий, то при таких обстоятельствах суд полагает необходимым в основу приговора, как по данному эпизоду, так и по иным эпизодам преступной деятельности подсудимого, положить оглашенные показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия. Анализируя все представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаря в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ж., исследованными письменными материалами дела, но и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43, 126-128), подтвержденными в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 157-174). Суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении и кредитные обязательства, не работающей. Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшей Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданский иск потерпевшей Б., заявленный в размере 88 610 руб. (т.1 л.д. 49), подлежит удовлетворению частично, в объеме предъявленного и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании обвинения, с учетом стоимости возвращенного имущества (6000 руб.), а именно в размере 53 180 рублей. 2. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. Из показаний потерпевшей Г., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20 сентября 2019 г. около 05-00 часов она с мужем выехала из квартиры по адресу <адрес>. Перед отъездом они закрыли входную дверь в квартиру, окна также были закрыты. Вернулись домой они около 11 часов 50 минут 20 сентября 2019 г. и обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, порядок вещей нарушен, в спальне разбито окно. Пояснила, что замок входной двери закрывается ключом с внешней стороны квартиры, а с внутренней стороны его можно открыть при помощи бабочки. Они поняли, что в квартиру кто-то проник и обнаружили, что с серванта, расположенного в спальне, в которой было разбито окно, пропал мобильный телефон марки «Самсунг J2 core» в корпусе черного цвета, приобретенный 09 августа 2019, в настоящее время оценивает в 7000 рублей; из сумки которая лежала в данном серванте пропала цепочка из золота 585 пробы, якорное плетение длиной около 20 см, приобретенная около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; крестик из золота 585 пробы маленький, приобретенный около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, из второй комнаты пропали денежные средства в сумме 700 рублей (том 1 л.д. 138-140). В ходе осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 г. с фототаблицей, а именно <адрес> на подоконнике одной из комнат был изъят след подошвенной части обуви, а с внутренней стороны рамы окна - след руки (том 1 л.д. 85-97). Согласно выводам заключения эксперта №41 от 29 января 2020 г., след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок белой дактилопленки размерами 31х33 мм, изъятый 20 сентября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия <адрес> оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (том 4 л.д. 30-42). Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 06 марта 2020 г. с фототаблицей, следует, что были осмотрены отрезок белой дактилопленки размерами 31х33 мм, дактилокарта на имя Писаря (том 4 л.д. 44-47), впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 48, 49, 50). Согласно выводам заключения эксперта №52 от 23 января 2020 г., рыночная стоимость нижеперечисленного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 20 сентября 2019 составляла 8250 рублей, в том числе: мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета, с учетом износа – 5500 рублей; цепочки из золота 585 пробы, якорное плетение длиной около 20 см, приобретенной около 10 лет назад, бывшей в носке – 1500 рублей; крестика из золота 585 пробы маленького, приобретенного около 10 лет назад, бывшего в носке – 1250 руб. (том. 3 л.д. 240-249). В судебном заседании подсудимый Писарь, чьи показания приведены в приговоре выше, признавая вину в совершении указанного преступления частично, дал пояснения о хищении денежных средств в меньшем размере, а именно 300-400 рублей, менял свои показания относительно хищения золотой цепочки, а также указывал, что преступление не было доведено до конца, поскольку, выйдя с похищенным имуществом из квартиры, он выбросил его недалеко от дома. Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 сентября 2019 г. и обвиняемого 03 октября 2019 г. Писарь изложил обстоятельства совершения им 20 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут хищения имущества из квартиры потерпевшей Г., расположенной на <адрес>, в которую он проник, разбив окно камнем и похитил из серванта комнаты сумку, с находившимся в ней мобильным телефоном «Самсунг», деньгами в сумме 700 рублей, а также похитил золотую цепочку с церковным крестиком. Из квартиры скрылся через входную дверь, открыв замки изнутри. После чего, поскольку похищенный телефон не включался, он его выбросил, а золотую цепочку с крестиком сбыл ранее ему не знакомому лицу кавказкой внешности на центральном рынке города Калининграда за 2000 рублей. (том 1 л.д. 104-106, 126-128). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06 и 27 марта 2020 года Писарь изменил свои показания, а именно, не оспаривая механизм совершения хищения и количества похищенного, указал, что после того как он вышел из подъезда дома, увидел машину сотрудников ППС, испугался и выбросил сумку с похищенным имуществом около подъезда, а сам скрылся на соседнюю улицу, где подождал некоторое время, после чего вернулся за похищенным имуществом, однако, его не оказалось на том месте (том 4 л.д. 246-257, том 5 л.д. 32-35). Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд исходит из требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их допустимости как доказательств. Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве указанных следственных действий в судебном заседании не установлено. Изменение Писарем показаний в части размера похищенных денежных средств, а также того, каким образом он распорядился похищенным имуществом, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение степени ответственности подсудимого. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания Писаря, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 сентября и 03 октября 2019 года и подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте 06 февраля 2020 года согласуются с показаниями потерпевшей Г., другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, суд полагает необходимым в основу приговора положить вышеуказанные показания Писаря, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом отсутствие реальной возможности у Писаря распорядиться похищенным имуществом суду приведено не было. Из материалов дела и показаний самого подсудимого усматривается, что Писарь, выйдя из квартиры с похищенным имуществом потерпевшей Г., распорядился им по своему усмотрению, то есть его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшей Г., исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. В прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. с учетом предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела, просила исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом государственный обвинитель исходила из материального положения потерпевшей, являющейся трудоустроенной и стоимости похищенного имущества. Учитывая, что данное решение государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, действия ФИО2 по указанному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Гражданский иск потерпевшей Г., заявленный в сумме 10700 рублей, подлежит удовлетворению частично, в объеме предъявленного и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании обвинения, в размере 8950 руб. 3. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Е. Из показаний потерпевшей Е., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, около 07-50 час. 20 августа 2019 года она на своем грузовом автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, приехала к ТЦ «Эпицентр», расположенному по адресу: <...> со стороны ул. Партизанской г. Калининграда, где припарковала автомобиль около разгрузочной рампы с тыльной стороны ТЦ «Эпицентр», неподалеку от проезжей части, ведущей по ул. Партизанской. После этого она вышла из автомобиля, закрыла переднюю водительскую дверь, после чего нажала на кнопку на брелоке, чтобы закрыть автомобиль при помощи центрального замка, однако, закрылся ли автомобиль, она не проверяла. Вернувшись через непродолжительное время к своему автомобилю, она увидела, что водительская дверь приоткрыта и обнаружила, что на переднем пассажирском сидении отсутствует ее сумка кожаная темно-коричневого цвета марки «ETRO», приобретенная около 2 лет назад за 12000 рублей, в настоящий момент оценивает в 8000 рублей. В данной сумке находилось следующее имущество: водительское удостоверение на ее имя; гражданский паспорт на ее имя; медицинская карта ребенка и свидетельство о рождении; устройство «Айкос» в корпусе черного цвета, приобретенное в мае 2019 года за 4500 рублей, в настоящий момент оценивает в 2000 рублей; 2 пачки стиков к устройству «Айкос» (полные пачки) стоимостью по 141 рублей каждая; кошелек черного цвета марки «MK», приобретенный около 3 лет назад за 4700 рублей в настоящий момент оценивает его в 1400 рублей, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 34600 рублей различными купюрами, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя, банковская карта банка «Санкт-Петербург» на ее имя и на ее супруга, а также различные карты скидок, материальной ценности не представляющие. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 48 282 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящий момент она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, общий семейный ежемесячный доход составляет 22000 рублей, которые являются заработной платой ее супруга, кроме того, он еще оплачивает алименты в размере 40 процентов от зарплаты. Денежные средства, которые находились у нее в кошельке на момент их хищения, были взяты ей в долг для погашения кредитов, она должна была оплатить кредиты на сумму 33500 руб. 21 августа 2019 г. в вечернее время ей позвонил ранее неизвестный пожилой мужчина и сообщил ей, что нашел ее сумку. Она встретилась с данным мужчиной и он возвратил ей ее сумку «ETRO», гражданский паспорт на ее имя; медицинскую карту и свидетельство о рождении ребенка. При этом он пояснил, что нашел сумку с документами на выходе с парковой зоны, расположенной за Центральным рынком и ТЦ «Эпицентр» в кустах. Спустя некоторое время ей сообщили знакомые, что в социальной сети «Вконтакте» ранее не знакомая ей девушка разместила объявление о находке кошелька с водительским удостоверением на ее имя, она связалась с данной девушкой и последняя возвратила ей ее кошелек черного цвета марки «MK», а так же водительское удостоверения на ее имя. Контактные данные пожилого мужчины и девушки, нашедших ее вещи, она не сохранила (том 1 л.д. 184-187). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2019 г. с фототаблицей, а именно автомобиля марки «Мерседес спринтер» государственный регистрационный знак №, с указанного автомобиля (с внешней стороны водительской двери) был изъят след пальца руки (том 1 л.д. 151-156). Согласно выводам заключения эксперта №40 от 29 января 2020 г., след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 20 августа 2019 г. ходе осмотра места происшествия по факту кражи из автомобиля марки «Мерседес спринтер» г/н № по ул. Баранова д. 30 в г. Калининграде, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 4 л.д. 55-67). Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 06 марта 2020 г. с фототаблицей, следует, что были осмотрены отрезок липкой ленты размерами 34х34 мм, дактилокарта на имя ФИО2 (том 4 л.д. 69-73), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 74, 75, 76). Согласно выводам заключения эксперта №52 от 23 января 2020 г., рыночная стоимость нижеперечисленного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 20 августа 2019 г. составляла 11682 рублей, в том числе: сумки женской темно-коричневого цвета марки «ETRO» – 8000 рублей; устройства «IQOS», модель не установлена - 2000 рублей; двух пачек стиков (сигарет) для устройства «IQOS» предположительно с не нарушенной упаковкой – 282 рубля (из расчета 141 рубль/1 пачка); кошелька кожаного черного цвета марки «MICHAEL KORS»– 1400 рублей (том. 3 л.д. 240-249). Из содержания протокола выемки от 19 февраля 2020 г., следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшей Т. изъято: сумка женская кожаная марки «ETRO», кошелек женский кожаный черного цвета марки «MK», гражданский паспорт и водительское удостоверение на имя Е.; медицинская карта и свидетельство о рождении на имя Т. (том. 1 л.д. 202-204), которые впоследствии были осмотрены (том 1 л.д. 205-212), признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Е. (том 1 л.д. 213, 214-215, 216). В судебном заседании подсудимый Писарь, чьи показания приведены в приговоре выше, не оспаривая фактические обстоятельства хищения имущества, указал на то, что денежные средства из похищенной сумки он не забирал, преступление не было доведено до конца, так как сумку он выбросил. Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 августа 2019 г. Писарь пояснил об обстоятельствах совершения 20 августа 2019 г. около 08 часов 00 минут в районе Центрального продовольственного рынка в г. Калининграде на ул. Партизанской хищения имущества потерпевшей Т. из салона автомобиля марки «Мерседес спринтер» в кузове белого цвета, г/н №, а именно сумки, похитив которую, он направился в сторону Верхнего озера, где осмотрев содержимое сумки, обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме 34600 рублей, различные банковские карточки, и документы. Он взял только кошелек с деньгами, сумку с документами выкинул в кусты. Находясь на Верхнем озере, он взял из кошелька деньги, а кошелек с остальным содержимым выбросил в мусорку (том 1 л.д. 167-170). Данные показания Писарь подтвердил в ходе их проверки на месте 06 февраля 2020 года (т.4 л.д. 157-174).Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06 и 27 марта 2020 года, Писарь дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Т. из автомобиля, припаркованного возле Центрального рынка, однако указал, что когда он направился с похищенной сумкой в сторону Верхнего озера, он услышал окрик, испугался, бросил похищенную сумку и убежал, денежные средства из данной сумки он не брал (том 4 л.д. 246-257, том 5 л.д. 32-35). Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд исходит из требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их допустимости как доказательств. Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве указанных следственных действий в судебном заседании не установлено. Изменение Писарем показаний в части указания на то, что денежные средства из сумки он не похищал, а преступление не было доведено им до конца, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение степени ответственности подсудимого. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания Писаря, данные им при допросе в качестве подозреваемого 27 августа 2019 года и подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте 06 февраля 2020 года, согласуются с показаниями потерпевшей Т., пояснившей о том, что ее сумка и кошелек впоследствии были найдены посторонними людьми в разных местах, другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, суд полагает необходимым в основу приговора положить вышеуказанные показания Писаря, данные им в ходе предварительного следствия. Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшей Е., свидетелей, исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. Суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающей. При этом отсутствие реальной возможности у Писаря распорядиться похищенным имуществом суду приведено не было. Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшей Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданский иск потерпевшей Е., заявленный в сумме 48 282 руб., подлежит удовлетворению в объеме предъявленного и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании обвинения, с учетом стоимости возвращенного имущества (сумки и кошелька, общей стоимостью 9 400 руб.), в размере 38 882 руб. 4. По эпизоду хищения имущества потерпевшего О. Потерпевший О. пояснил суду, что утром 23 августа 2019 г. он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». При этом свой мобильный телефон марки «Fly» с картой памяти, он положил на стол в складском помещении. Он ненадолго вышел из помещения, а когда вернулся, обнаружил пропажу телефона. Он попросил администратора смены посмотреть видео с камер видеонаблюдения, где увидел, что его мобильный телефон похитил ранее ему не знакомый мужчина. В ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2019 г. с фототаблицей, а именно подсобного помещения магазина «Квартал» по адресу: <...> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 2 л.д. 36-40). В ходе осмотра места происшествия от 26 августа 2019 г. с фототаблицей, был изъят оптический диск с видеозаписью (том 2 л.д. 44-48). В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2020 г. с фототаблицей, в ходе данного следственного мероприятия был произведен осмотр видеоинформации, изъятой 26 августа 2019 г. в ходе осмотра места происшествия. Присутствовавший при проведении осмотра обвиняемый Писарь пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент совершения им хищения мобильного телефона «Fly» 23 августа 2019 г. около 09-00 час. в складском помещении магазина «Квартал-Виктория» по адресу: <...> (том 2 л.д. 77-83). Впоследствии указанный диск с видеозаписью, был признан вещественном доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 84, 85). Согласно выводам заключения эксперта №52 от 23 января 2020 г., рыночная стоимость нижеперечисленного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 23 августа 2019 г. составляла 3300 рублей, в том числе: мобильного телефона марки «Fly», модель не установлена, в корпусе золотисто-черного цвета,– 3000 рублей; карты памяти объемом 32 Gb – 300 рублей (том 3 л.д. 240-249). Доводы подсудимого Писаря о несогласии со стоимостью похищенного имущества - мобильного телефона марки «Fly» отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта №52 от 23 января 2020 г., каких-либо доказательств ошибочности данного заключения подсудимым не представлено. Заключение эксперта выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, надлежаще оформлено, аргументировано, содержит необходимые обоснования, а выводы данной экспертизы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов, не допущено. Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаря в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшего О., исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. Действия Писаря по эпизоду с потерпевшим О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Гражданский иск потерпевшего О., заявленный в сумме 3300 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. 5. По эпизоду хищения имущества потерпевшего У. Из показаний потерпевшего У., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30 августа 2019 г. около 15-25 час. он подъехал к <...> в г. Калининграде на грузовом автомобиле марки «Ман» в кузове белого цвета, г/н № для выгрузки товара. При этом его сумка черного цвета размерами 40х30 см, контейнер с едой, а также мобильный телефон марки «BQ» находились между сидений. Выйдя из кабины автомобиля, он закрыл водительскую дверь, но не на ключ. Вернувшись в машину примерно через 15 минут, он обратил внимание на то, что пассажирская дверь приоткрыта и отсутствует его сумка. В похищенной сумке находился кожаный бумажник черного цвета, который оценивает в 500 рублей, гражданский паспорт, СНИЛС, карта водителя, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Опель-Фронтера», две банковские карты на его имя, денежные средства в сумме 1100 рублей, мобильный телефон марки «BQ». Данный телефон был приобретен ему работодателем - ООО «Перевозчик», но после хищения он возместил обществу его стоимость в размере 5000 рублей. По приезду сотрудников полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: <...> и на данной видеозаписи он видел, как не знакомый мужчина направился в сторону ул. Красносельской г. Калининграда. После отъезда сотрудников полиции он пошел по ул. Красносельской и вблизи д. 5 около мусорного бака обнаружил свою сумку (том 2 л.д. 184-186,191-193 ). В ходе осмотра места происшествия от 30 августа 2019г., а именно автомобиля марки «Ман» ГРЗ №, припаркованного у <...> в г. Калининграде, был изъят фрагмент следа обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 121х105 мм. (том 2 л.д. 141-145). Согласно протоколу выемки от 07 марта 2020 г. с фототаблицей, у потерпевшего У. изъята сумка мужская из заменителя кожи (том 2 л.д. 198-201), которая впоследствии была осмотрена (том 2 л.д. 202-205), признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение У.. (том 2 л.д. 206, 207-208, 209) Согласно выводам заключения эксперта №52 от 23 января 2020г., рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 30 августа 2019 г. составляла 4500 рублей, в том числе: бумажника кожаного - 500 рублей; мобильного телефона марки «BQ»– 4000 рублей (том 3 л.д. 240-249). Согласно выводам заключения эксперта №208 от 13 февраля 2020г., рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 30 августа 2019 составляла: сумки мужской – 200 руб. (том 4 л.д. 207-210). Доводы подсудимого Писаря о несогласии со стоимостью похищенного имущества - мобильного телефона марки «BQ» отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта №52 от 23 января 2020 г., оценка которому дана в приговоре выше, каких-либо доказательств ошибочности данного заключения подсудимым не представлено. Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаря в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшего У., свидетелей, исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. Действия Писаря по эпизоду с потерпевшим У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Гражданский иск потерпевшего У., заявленный в сумме 6 600 руб., подлежит удовлетворению частично, в объеме предъявленного и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании обвинения, а также с учетом стоимости возвращённого имущества (сумки мужской 200 руб.) в размере 5 600 руб. 6. По эпизоду хищения имущества потерпевшего И. Из показаний потерпевшего И., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 сентября 2019 г. примерно в 08-50 час. он на своем автомобиле марки «Пежо боксер» г/н № подъехал к магазину «Парус», расположенному по адресу: <...> «а» и стал разгружать товар, при этом дверь с водительской стороны не закрыл. Во время разгрузки товара, он услышал звук открывающейся двери его автомобиля, и увидел стоящего возле пассажирской двери мужчину на вид около 40-45 лет, который был одет в спортивный костюм черного цвета, жилетку черного цвета. Он стал у него спрашивать, что он делает около автомобиля, на что тот ответил, что просто проходил мимо. Он (И.) открыл дверь автомобиля и обнаружил, что сумка отсутствует. Он стал осматриваться по сторонам и возле мусорного бака, рядом с магазином «Парус», заметил на земле сумку. Мужчина стал просить его не сообщать в полицию, но он вызвал сотрудников полиции, которые задержали мужчину по имени ФИО2. Все похищенное имущество ему возвращено (том 2 л.д. 250-251, т. 3 л.д. 39-41). Из показаний свидетеля А. – продавца магазина «Парус», расположенного по адресу: <...> «а», следует, что 16 сентября 2019 около 08-50 час. к магазину приехал И., который доставляет в магазин товар. Последний сообщил ей, что какой-то мужчина пытался похитить из автомобиля его сумку с денежными средствами (том 3 л.д. 4-6). В ходе осмотра места происшествия от 16 сентября 2019г., а именно участка местности, расположенного у магазина «Парус» по адресу: <...> «а», из салона припаркованного там автомобиля «Пежо боксер» была изъята мужская сумка, внутри которой находились денежные средства в сумме 20026 рублей, водительское удостоверение, СНИЛС на имя И. С наружной поверхности стекла автомобиля со стороны пассажира был изъят след руки (том 2 л.д. 229-236). Впоследствии указанные изъятые предметы были осмотрены, (том 2 л.д. 239-243), признаны вещественными доказательствами, деньги, сумка и документы возвращены на ответственное хранение потерпевшему (том 2 л.д. 244, 245, 246). Согласно выводам заключения эксперта №208 от 13 февраля 2020г., рыночная стоимость черной кожаной сумки размерами 162х135 мм с учетом эксплуатационного износа на 16 сентября 2019 составляла 400 руб. (том 4 л.д. 207-210) Согласно выводам заключения эксперта №38 от 29 января 2020г., след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 50х30 мм, изъятый 16 сентября 2019г., в ходе осмотра места происшествия по ул. Калининградской в г. Полесске, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 4 л.д. 81-90) Указанный отрезок липкой ленты и дактокарта на имя Писаря впоследствии были осмотрены (том 4 л.д. 92-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 96-97, 98, 99). Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаря в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшего И., свидетелей, исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 7. По эпизоду хищения имущества потерпевшей С. Из показаний потерпевшей С., следует, что 01 августа 2019г. около 16-30 час. она приехала на своем автомобиле в магазин «Хозторг», расположенный между торговым центром «Кристалл» и МБУ «Васильковская СОШ» в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области. После посещения магазина она вернулась в автомобиль, положила сумку рядом, и поехала домой. Около 01 часа 02 августа 2019 г. на ее мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о снятии денежных средств с ее банковских карт. После чего она осмотрела свою сумку, и обнаружила, что из сумки пропало следующее: кошелек марки «Маккей», приобретенный около 3 лет назад за 7000 рублей; денежные средства в сумме около 10000 рублей; денежные средства в сумме 110 евро; водительское удостоверение на ее имя; пластиковая карта «Сбербанк», пластиковая карта «Альфабанк»; пластиковая карта банка «Санкт-Петербург» на ее имя. Все вышеперечисленное находилось в кошельке. Позднее ей стало известно, что с помощью похищенных из ее кошелька банковских карт неизвестным мужчиной были осуществлены оплаты товаров на АЗС (том 3 л.д. 191-195). Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2019 г. с фототаблицей, а именно помещения <адрес>, следует, что была зафиксирована обстановка по месту жительства потерпевшей С. (том 3 л.д. 49-52). Согласно выводам заключения эксперта №52 от 23 января 2020 г., рыночная стоимость кошелька марки «MAKEY», Беларусь, кожаного, с учетом эксплуатационного износа на 01 августа 2019 г. составляла 1000 рублей (том 3 л.д. 240-249). В судебном заседании подсудимый Писарь, чьи показания приведены в приговоре выше, вину в совершении данного преступления не признал, указал, что 01 августа 2019 г. он действительно находился в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области и на остановке общественного транспорта нашел две банковские карты, которые взял себе и впоследствии расплачивался с их помощью на АЗС, где заправлял бензином автомобиль такси, а также совершал покупки в различных торговых точках г. Калининграда. Кошелек с денежными средствами у потерпевшей он не похищал. В ходе предварительного следствия давал признательные показания по указанию следователя и оперативных сотрудников, обещавших ему мягкое наказание в случае признания вины. Как следует из материалов уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 августа и 17 сентября 2019, Писарь пояснил об обстоятельствах совершения 01 августа 2019 г. хищения имущества потерпевшей С., пояснив, что в этот день примерно в 17 часов 00 минут на рейсовом автобусе он приехал к своему приятелю по имени З. в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области. Проходя по ул. Шатурской мимо ТЦ «Кристалл» увидел на тротуаре женский кошелек черного цвета, который решил похитить. В кошельке он обнаружил деньги в сумме около 10 000 рублей различными купюрами, а так же 50 евро, банковские карты «Сбербанк», «Альфабанк», водительское удостоверение не известной ему женщины. Он решил забрать кошелек с содержимым себе. После этого он поехал в магазин «Виктория», расположенный на ул. 9 Апреля в г. Калининграде, где при помощи банковской карты «Сбербанк» осуществил покупки продуктов, на какую именно сумму не помнит. Денежные средства в сумме 50 евро он поменял в обменном пункте на Центральном рынке г. Калининграда, где ему передали за них денежные средства в сумме 3600 рублей. Далее он поехал на Северный вокзал г. Калининграда, где зашел в «Макдональдс», в котором снова осуществил покупку при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк», на какую сумму не помнит. Далее он поехал к ТЦ «Плаза» в г. Калининграде, где решил позвонить своему знакомому по имени Л., который работает водителем автомобиля такси, чтобы последний забрал его из г. Калининграда и отвез домой в г. Светлогорск. Примерно через час за ним приехал Л. на автомобиле «Ауди». Он пояснил Л., что сможет расплатиться за его услуги, заправив его на АЗС топливом, на что последний согласился. На каких именно АЗС они заправлялись он не помнит. Умысла на хищение водительского удостоверения он не имел. Вину в краже кошелька с содержимым признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 121-124, 139-142, 184-187). Исходя из данных, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 23 октября 2019 г. с фототаблицей, усматривается, что подозреваемый Писарь добровольно в присутствии защитника подтвердил свои показания и на месте описал обстоятельства хищения 01 августа 2019 г. на участке местности по адресу: <...> «б», кошелька с денежными средствами, банковским картами. Далее подозреваемый Писарь указал на АЗС, расположенную на пересечении ул. Красной и Советского пр-та в г. Калининграде и пояснил, что на данной АЗС, а так же еще в нескольких магазинах и АЗС он расплачивался при помощи похищенных им банковских карт (том 3 л.д. 161-166). При этом суд, оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, исходит из требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их допустимости как доказательств. В вышеизложенных документах не содержится сведений о плохом самочувствии Писаря, в связи с которым он не мог давать показания. Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве указанных следственных действий в судебном заседании не установлено. При производстве вышеуказанных допросов Писаря, в том числе допроса от 17 сентября 2019 года, проведенного следователем П., о признании которого незаконным ходатайствовал подсудимый, были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, что также подтвердил следователь П., будучи допрошенным в ходе судебного заседания. Перед началом допроса Писарю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе Писарь был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов были прочитаны Писарем лично, замечаний, дополнений и уточнений к протоколам у Писаря и его защитника, участвовавшего при производстве данного следственного действия, не было. Суд критически относится к доводам Писаря об оказании на него психологического воздействия оперативными сотрудниками, поскольку доказательств этого суду не представлено, в производстве вышеуказанных следственных действий оперативные сотрудники участия не принимали. Суд приходит к выводу, что оснований к самооговору у подсудимого Писаря не было. О свободе выбора позиции по инкриминируемому ему преступлению и построению линии защиты также свидетельствует тот факт, что после вышеуказанных допросов и проведения проверки показаний на месте, Писарь изменил свои показания, указав, что преступление не совершал, дал пояснения, аналогичные данным им в судебном заседании (том 4 л.д. 246-257, том 5 л.д. 32-35). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола допроса подозреваемого от 17 сентября 2019 г. недопустимым доказательством, о чем указывала сторона защиты. Кроме того, давая оценку вышеуказанным признательным показаниям Писаря, суд учитывает, что сообщенные подсудимым на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют другим достоверным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшей С., сведениям, содержащимся в письменных материалах уголовного дела. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Аналогичным образом не было допущено нарушений требований УПК РФ при проверке показаний Писаря на месте 23 октября 2019 г., приведенной в приговоре выше, в ходе которого последний добровольно указал на место совершенного преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения, в ходе данного следственного действия производилось фотографирование (том 3 л.д. 161-166). Оснований ставить под сомнение законность данного следственного действия и исключать его из числа доказательств, как о том ходатайствовал подсудимый Писарь, не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 166 и 194 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания Писаря, данные им при допросах в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшей С., другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, суд полагает необходимым в основу приговора положить вышеуказанные показания Писаря, данные им в ходе предварительного следствия. Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаря в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшей С., исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. В прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. с учетом предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела, просила квалифицировать действия Писаря по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. При этом государственный обвинитель исходила из материального положения потерпевшей и ее семьи, имеющей высокий ежемесячный доход, стоимости похищенного имущества. Учитывая, что данное решение государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, действия ФИО2 по указанному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Гражданский иск потерпевшей С., подлежит удовлетворению в объеме предъявленного и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании обвинения - 18 780 руб. 30 коп. 8. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей С. Из показаний потерпевшей С. следует, что 01 августа 2019 г. около 16 часов 30 минут она находилась в магазин «Хозторг», расположенном между торговым центром «Кристалл» и МБУ «Васильковская СОШ» в пос. Васильково Гурьевского района, после чего уехала домой. Около 01 часа 02 августа 2019 на ее мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о снятии денежных средств с ее банковских карт, а именно с банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 6514,10 рублей, путем осуществления 12 покупок: магазин «Виктория» 21:06 часов – 924,40 рублей; магазин «Виктория» - 273 рубля; магазин «Виктория» - 479,80 рублей; магазин «Виктория» - 5 рублей; магазин «Виктория» - 97,70 рублей; АЗС ООО «ТЭК» (Балтнефть) – 22:58 – 959,80 рублей; АЗС ООО «ТЭК» (Балтнефть) –959,80 рублей; магазин «Макдоналдс» г. Калининград – 23:35 часов – 79 рублей; магазин «Макдоналдс» г. Калининград – 500 рублей; магазин «Макдоналдс» г. Калининград 23:36 – 316 рублей; АЗС ООО «10» (Роснефть) 01:46 часов – 959,80 рублей; АЗС ООО «10» (Роснефть) 01:46 часов – 959,80 рублей; а так же покупки с банковской карты «Альфа банк» на общую сумму 2650 рублей: АЗС ООО «10» (Роснефть» Советский пр-т, 108 г. Калининград- 01:47 – 56 рублей; АЗС ООО «10» (Роснефть» - 01:48 – 872 рубля; АЗС ООО «10» (Роснефть» - 01:52 часов – 990 рублей; АЗС ООО «ТЭК» (Балтнефть) – 01:59 – 732 рубля (время Московское). После чего она осмотрела свою сумку, и обнаружила, что из сумки пропали кошелек; денежные средства в сумме около 10000 рублей; денежные средства в сумме 110 евро; водительское удостоверение на ее имя; пластиковая карта «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 20462,40 рублей на ее имя (списано 6514,10 рублей); пластиковая карта «Альфабанк» на которой находились денежные средства в сумме 327176,18 рублей на ее имя (списано 2650 рублей); пластиковая карта банка «Санкт-Петербург» на ее имя, денежные средства не пропали. Все вышеперечисленное находилось в кошельке. Об обнаружении пропажи она сообщила своей дочери, которая проехала на АЗС, на которых производились оплаты, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, как ранее ей не знакомый мужчина, на котором была одета черная куртка, на голове капюшон, расплачивался ее банковскими картами, а так же несколько раз заправлял автомобиль марки «Ауди 100» г/н №, серебристого цвета. Находясь на АЗС дочь нашла кассовые чеки, на которых был указан номер ее банковской карты (том 3 л.д. 191-195). Из дополнительного допроса потерпевшей С. следует, что денежные средства путем покупок были похищены с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым ей в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а так же с банковской карты АО «Альфа банк» № с расчетным счетом №, открытым ей в операционном офисе «Калининградский» АО «Альфа банк», расположенным по адресу: г. Калининград, площадь Победы,4 (том 3 л.д. 222-223). Из показаний свидетеля Л. следует, что 01 августа 2019 г. в вечернее время он находился в г. Светлогорске. Примерно около 23-20 час. ему позвонил его знакомый ФИО2, и попросил забрать его от торгового центра «Плаза» в г. Калининграде и отвезти в г. Светлогорск. В счет оплаты он обещал заправить автомобиль, на что он согласился. Приехав в г. Калининград около 00-40 час. он забрал Писаря у Дома Советов в г. Калининграде. По ходу следования они заехали на АЗС «Роснефть», расположенную на пересечении ул. Борзова и Советского пр-та. На указанной заправке И.Д. заправил его автомобиль на 40 литров, как он расплачивался, свидетель не видел. Далее они проехали по Советскому пр-ту и заехали на заправку, расположенную на пересечении ул. Красной и Советского пр-та, где И.Д. дозаправил его автомобиль на 20 литров. Они отправились далее, по ходу следования И.Д. попросил остановиться еще на одной заправке, расположенной на Советском пр-те в г. Калининграде, однако, там они не заправились, так как И.Д. сказал, что кончились деньги на карте. Далее он привез И.Д. в г. Светлогорск на ул. Новую, номер дома не помнит (том 3 л.д. 153-155). Из показаний свидетеля Н. - старшего оператора на АЗС №10 в г. Калининграде на Советском пр-те, 108, следует, что 02 августа 2019 г. около 01 часа на АЗС заехал автомобиль «Ауди 100» г/н №, водитель которого заправил автомобиль на 40 литров. Оплату за топливо производил пассажир - ранее ему не знакомый мужчина, который был одет в темную куртку, на голове капюшон, худощавого телосложения, славянской внешности. Оплату он производил банковской картой, через вай-фай, путем прикладывания к терминалу. Кроме того, мужчина приобрел в магазине АЗС сладости. Примерно через час на АЗС пришла девушка, которая рассказала, что у ее мамы украли кошелек, в котором находились банковские карты. Девушка сообщила суммы оплат, по указанным суммам он нашел чеки, после чего они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и поняли, что оплаты с похищенных карт производил мужчина, который уехал на автомобиле марки «Ауди» г/н №. Записи с камер видеонаблюдения хранятся не более месяца, в связи с чем, предоставить их невозможно (том 3 л.д. 157-159). Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», по вышеуказанным похищенным банковским картам потерпевшей С., в инкриминируемый период имели место списания денежных средств (12 списаний с карты ПАО «Сбербанк» и 4 списания с карты АО «АльфаБанк»), в указанных в обвинении суммах (т. 3 л.д. 59-79, 197-200). В судебном заседании подсудимый Писарь, признавая вину в совершении мошенничества, указал, что кошелек потерпевшей он не похищал, а банковские карты нашел на автобусной остановке в пос. Васильково Гурьевского района. Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 августа и 17 сентября 2019 г., Писарь пояснил об обстоятельствах совершения 01 августа 2019 г. мошенничества в отношении потерпевшей С., а именно обнаружения на тротуаре в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области кошелька с деньгами и банковскими картами (том 3 л.д. 121-124, 139-142, 184-187). Судом в приговоре выше был дан анализ показаний Писаря по эпизодам с потерпевшей С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, оснований для иной их оценки по данному эпизоду преступной деятельности не имеется. Доводы подсудимого о том, что каждый факт оплаты товаров банковскими картами должен быть квалифицирован по отдельной статье УК РФ, отвергаются судом, поскольку подсудимый Писарь, действуя с единым умыслом, используя две банковские карты потерпевшей С. в течение непродолжительного периода времени в несколько приемов похитил денежные средства потерпевшей путем расчета в магазинах, АЗС и иных организациях, вводя в заблуждение уполномоченных работников данных организаций. Анализируя представленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаря в совершении данного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшей С., свидетелей, исследованными письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого. Действия Писаря по эпизоду с потерпевшей С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, - мошенничество с использованием электронных средств платежа. Гражданский иск потерпевшей С. подлежит удовлетворению в объеме предъявленного и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании обвинения 9164 руб.10 коп. Доводы подсудимого Писаря о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются как исследованными письменными материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей следователей Ч., Р., П., пояснивших об обстоятельствах и процедуре проведения следственных действий. Тот факт, что подсудимый не согласен с действиями вышеуказанных следователей, связанными с не проведением следственных мероприятий, необходимых, по мнению подсудимого Писаря, отказавших в удовлетворении ряда его ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого и незаконности проведенного предварительного расследования. Оснований для возврата уголовного дела прокурору судом не установлено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1143 от 08 ноября 2019, Писарь в <данные изъяты> период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Писарь признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 106-108). Ссылки подсудимого Писаря на тот факт, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы он был ознакомлен не в день его вынесения, не свидетельствуют о нарушении прав стороны защиты, поскольку это не лишало последних возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту. Таким образом, анализируя доказательства по всем эпизодам хищений, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанных эпизодов преступной деятельности нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. При определении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. ФИО2 <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>. По эпизодам с потерпевшей С. суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Писаря (т.3 л.д. 100, 104, 108), принесение извинений потерпевшей, по эпизодам с потерпевшими Б., Т., У. – способствование розыску и возврату похищенного имущества, а по последнему также и явку с повинной (том 2 л.д. 159). Изменение ФИО2 в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, и частичное (а по некоторым эпизодам и полное) отрицание своей вины в инкриминируемым ему деяниях не может свидетельствовать о ничтожности явок с повинной и опровергнуть его роль в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие рецидива преступлений, при этом, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил два тяжких преступления, будучи ранее осужденным приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2011 года за семь эпизодов тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а по отношению к остальным преступлениям – простым. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления с аналогичным объектом посягательств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим И. - ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяца. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Е.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим О.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим У.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим И.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей С.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ (эпизод с потерпевшей С.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения ущерба 53 180 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения ущерба 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения ущерба 38 882 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего О. в счет возмещения ущерба 3 300 (три тысячи триста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего У. в счет возмещения ущерба 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения ущерба 27 944 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 40 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу: - планшетный компьютер марки «Samsung» серийный номер № находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б., оставить у последней по принадлежности, - сумка женская кожаная марки «ETRO», кошелек женский кожаный черного цвета марки «MK», гражданский паспорт, водительское удостоверение на имя Е., медицинская карта, свидетельство о рождении на имя Т., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е. – оставить у последней по принадлежности, - сумка мужская черного цвета, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего У. – оставить у последнего по принадлежности, - денежные средства в сумме 20026 рублей, кожаная мужская сумка, водительское удостоверение, СНИЛС на имя И., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И., оставить у последнего по принадлежности, - камень, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (квитанция 005863) – уничтожить, - бирки и чеки от похищенных ювелирных изделий упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, отрезок белой дактилопленки размерами 31х33 мм, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, три дактилокарты на имя ФИО2, упакованные в полиэтиленовые файлы, отрезок липкой ленты размерами 34х34 мм, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, оптический диск «Verbatim» DVD+RW с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета, отрезок липкой ленты размерами 50х30 мм, упакованный в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Зимина Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) отменен. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано в этой части за ФИО2 право на реабилитацию. Наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части решения о взыскании с ФИО2 18780 рублей в пользу С. по эпизоду, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменен. Гражданский иск С. в части требований возмещения материального ущерба в сумме 18780 рублей оставлен без рассмотрения. Исключен из числа доказательств протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 41-43). В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично. Суд:Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Зимина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |