Приговор № 1-120/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-120/2026

Дело № 1-120/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 27 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Твери Остудиной А.М.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника-адвоката Пака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 совершеннолетнего детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, несудимого,

содержавшегося под стражей по уголовному делу с 29 июня 2025 года по 01 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.06.2025, не позднее 19 час. 30 мин., ФИО5 находился у <...> где у него из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ООО «Тверская генерация» с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5 28.06.2025 в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., проследовал домой по месту жительства, где взял бутылку с бензином, после чего вернулся к припаркованному в общественном месте у <...> г. Твери автомобилю марки «УАЗ 459» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Тверская генерация», и, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым правилам поведения, используя в качестве малозначительного повода произошедшую перед этим словесную перепалку с работником ООО «Тверская генерация», из хулиганских побуждений, умышлено и целенаправленно, разлил легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) на переднее сидение автомобиля и поджог его с помощью спичек.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 огнем были уничтожены автомобиль марки «УАЗ 459», г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 434 500 руб., и находившиеся внутри него акустический течеискатель марки «АКУСТИК», стоимостью 66 600 руб., и болотные сапоги, стоимостью 1 100 руб., также принадлежащие ООО «Тверская генерация», чем причинен значительный материальный ущерб собственнику имущества на общую сумму 502 200 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину признал частично, от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил, что 28.06.2025 около 19 час. 30 мин. он двигался на велосипеде со стороны дома по ул. 2-я ФИО6 г. Твери в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: <...> с целью приобретения алкогольной продукции. Проезжая мимо <...> он провалился в канаву, которая образовалась в результате выполнения технических работ сотрудниками ООО «Тверская генерация», не огородивших данный участок. Будучи возмущен данной ситуацией, он обратился к мужчине, находившемуся в машине с надписью «Тверская генерация», чтобы попросить номер горячей линии компании, но получил грубый отказ. После всего случившегося, испытывая злость и ненависть к ООО «Тверская Генерация», он направился домой, где взял бутылку с бензином, и пешком вернулся к той же машине марки УАЗ «буханка», дверь которой со стороны пассажирского сидения была открыта. Убедившись, что в автомобиле никого нет, он бросил имевшуюся при себе открытую пластиковую бутылку с бензином на переднее пассажирское сидение, а следом на разлившийся бензин горящую спичку. Салон автомобиля сразу загорелся, и он убежал в сторону ул. Соревнования г. Твери. Затем он вернулся к себе по месту жительства, после чего уехал на дачу. В содеянном раскаивается, вину признает, с размером ущерба не согласен. (т. 1 л.д. 178-182, 198-203)

После исследования доказательств по делу подсудимый ФИО5 заявил, что признает вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, раскаивается в содеянном, планирует добровольно возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, сообщившего, что он работает в ООО «Тверская генерация» в должности начальника службы по безопасности и режиму. Вечером 28.06.2025 он находился дома, когда ему поступил звонок из диспетчерской службы о том, что на ул. 2-я ФИО7 произошел поджог автомашины организации. Примерно через час он был на месте происшествия. К моменту его прибытия автомашина УАЗ уже была потушена сотрудниками МЧС, которыми также были вызваны сотрудники полиции, так как со слов слесаря стало известно, что поджог был совершен прохожим, находившимся в состоянии опьянения. Автомобиль, имевший следы термического воздействия, был позднее эвакуирован на базу организации. В результате возгорания были уничтожены принадлежащие ООО «Тверская генерация» автомобиль, а также находившиеся в его салоне течеискатекль и сапоги. Со стоимостью уничтоженного имущества, определенной в результате проведения экспертиз, он согласен. Ущерб, причиненный организации, является значительным, так как она находится в стадии банкротства, имеет долг, превышающий 17 миллиардов рублей, при этом продолжает хозяйственную деятельность;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО3, согласно которым 28.06.2025, выходя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, они с супругом и детьми увидели дым. В дальнейшем, направляясь на автомобиле в сторону дома, они увидели горящий автомобиль УАЗ, принадлежащий ООО «Тверская генерация». Людей на месте происшествия не было видно. После этого в 20 час. 30 мин. 28.06.2025 она со своего абонентского номера позвонила на номер «112» и сообщила о данном факте. (т. 1 л.д. 134-137);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО4, согласно которым он с 2024 г. работает в ООО «Тверская генерация» в должности слесаря. 28.06.2025 в районе 19 час. 00 мин. он выполнял работы, связанные с откачкой воды напротив <...>. Рядом с местом выполнения работ был припаркован служебный автомобиль марки «УАЗ 459» (буханка), г.р.з. <данные изъяты>. В районе 19 час. 45 мин. мимо проезжал на велосипеде неизвестный ему мужчина. Указанный мужчина по неизвестной ему причине упал с велосипеда. После этого мужчина встал, подошел к нему и стал высказывать претензии о том, что его падение произошло из-за проведения работ и неограждения территории. Затем мужчина начал звонить куда-то и громко говорить, а затем ушел в сторону ул. ФИО6 г. Твери. Спустя 15-20 минут мужчина вернулся на место проведения работ, когда он был в 30-40 метрах от служебного автомобиля. Мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, после чего тот сразу загорелся, а мужчина сразу выбежал на дорогу и убежал. (т. 1 л.д. 138-141);

- записью события № 3019047, зарегистрированной в КУСП № 14831 от 28.06.2025, из которой следует, что 28.06.2025 в 20 час. 30 мин. в правоохранительные органы поступило телефонное сообщение от ФИО3 о возгорании автомобиля по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 29);

- заявлением ФИО2 на имя начальника ЗОП УМВД России по г. Твери, из которого следует, что 28.06.2025 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое 28.06.2025 около 20 час. 40 мин. путем поджога уничтожило служебный автомобиля марки «УАЗ» г.р.з. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025, в котором зафиксировано состояние автомобиля марки УАЗ 452, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного на участке местности напротив <...> и имеющего следы горения в передней части автомобиля, включая зоны водительского и пассажирского отделений, а также зафиксировано отсутствие лобового стекла, стекол передних дверей и боковых стекол заднего вида. (т. 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № 250 от 17.11.2025, согласно выводам которого очаг пожара был расположен внутри салона автомобиля УАЗ 452, г.р.з. <данные изъяты>; возникшее первоначальное горение внутри салона автомобиля вследствие конвекции и лучистого теплообмена распространилось на всю площадь пожарной нагрузки внутри салона автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле «УАЗ 459», г.р.з. <данные изъяты>, послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), возможно с применением интенсификаторов горения. (т. 1 л.д. 113-119);

- заключением эксперта № 1021-1-18.1 от 27.08.2025, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «УАЗ 459», г.р.з. <данные изъяты>, на 28.06.2025 до поджога с учетом его состояния составляет 434 500 рублей. (т. 1 л.д. 91-105);

- заключением эксперта № 242-1-18.1 от 22.04.2026, согласно которой устранение повреждений, полученных автомобилем марки «УАЗ 459», г.р.з. <данные изъяты>, в результате происшествия, экономически нецелесообразно, так как только стоимость необходимых для ремонта запчастей превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «УАЗ 459», г.р.з. <данные изъяты>, в результате возгорания 28.06.2025 не производился по причине экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 39 200 рублей.

- заключением эксперта № 243/25 от 22.12.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость на 28.06.2025 акустического течеискателя «АКУСТИК», с учетом срока его использования и в бездефектном состоянии, рассчитанная методом сравнительного анализа рынка продаж, составляет 66 000 рублей, а рыночная стоимость болотных сапог – 1 100 рублей. (т. 1 л.д. 125-131)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Допрошенные по делу представитель потерпевшего ФИО2, как и свидетели ФИО3, ФИО4 оснований оговаривать ФИО5 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и логичные показания, которые согласуются с прочими исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приведенным выше письменным доказательствам суд также доверяет, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Проведенные по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированным специалистами, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости и в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, показания которого суд также признает достоверными в части, непротиворечащей прочим, исследованным по делу доказательствам.

В частности, показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и способе совершения поджога – с использованием бутылки с бензином и спички; показания свидетеля ФИО4, непосредственно наблюдавшего, как после конфликта с ним ФИО5 спустя 15-20 минут вернулся, открыл дверь служебного автомобиля, после чего тот сразу загорелся; показания представителя потерпевшего ФИО2 о принадлежности автомобиля ООО «Тверская генерация», его состоянии и причиненном ущербе; показания свидетеля ФИО3, сообщившей о возгорании автомобиля УАЗ в 20 час. 30 мин. 28.06.2025; а также зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения о термических повреждениях автомобиля; заключение эксперта, согласно которому очаг возгорания находился внутри салона, а наиболее вероятной причиной явилось воздействие открытого огня с применением интенсификатора горения; выводы заключений экспертиз о полной гибели транспортного средства, нецелесообразности его восстановительного ремонта и рыночной стоимости уничтоженного имущества, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, что полностью подтверждает вину подсудимого ФИО5 и исключает самооговор с его стороны.

Иные приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании показания и материалы доказательственного значения по уголовному делу не имеют, поэтому оценке не подлежат.

Перечень полученных транспортным средством потерпевшего в результате поджога повреждений определен в заключении эксперта, который в этой части согласуется с результатами осмотра автомобиля сотрудниками правоохранительных органов. При этом восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством, нецелесообразен в виду превышения стоимости ремонта над рыночной ценой последнего на момент происшествия.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного ООО «Тверская генерация» в результате действий ФИО5, обоснованно определен в сумме 502 200 рублей, так как огнем были уничтожены автомобиль марки «УАЗ 459», г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 434 500 руб., и находившиеся внутри него акустический течеискатель марки «АКУСТИК», стоимостью 66 600 руб., и болотные сапоги, стоимостью 1 100 руб., также принадлежащие ООО «Тверская генерация».

Значительность причиненного ущерба подтверждена представителем потерпевшего и считается судом установленной с учетом нахождения ООО «Тверская генерация» в процедуре банкротства и суммы денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, а также значимости уничтоженного автомобиля для деятельности организации.

При этом вышеуказанные действия ФИО5, совершенные без какой-либо объективной причины лишь на основании малозначительного повода – словесного конфликта с сотрудником ответчика, демонстрировали его явное неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым правилам поведения, то есть имели хулиганские мотивы.

С учетом изложенного, а также, поскольку умышленное уничтожение ФИО5 имущества потерпевшего с применением огня имело место в непосредственной близости от жилой застройки г. Твери, а также находившихся неподалеку сотрудников ООО «Тверская генерация», то есть в условиях, делающих возможным распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, работает сторожем без оформления трудовых отношений, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка (обучается по очной форме в учреждении среднего-профессионального образования), проживает с нетрудоспособной пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется нейтрально.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а затем нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении.

В свою очередь, имеющийся в деле протокол явки с повинной был составлен уже после установления личности ФИО5 сотрудниками полиции и его задержания в связи с совершенным преступлением, то есть сделанное им сообщение о преступлении не являлось добровольным, а потому такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной по делу отсутствует.

ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, высказал намерение добровольно возместить ущерб, воспитывает и участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь своему совершеннолетнему нетрудоспособному ребенку и своей нетрудоспособной престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, что с учетом состояния здоровья подсудимого, а также положительных данных о его личности, отраженных в характеристике, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО5 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого совершенное ФИО5 деяние не потеряло своей значимости и степень его общественной опасности остается высокой, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории последнего на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО5 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния по делу не установлено, а потому, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания сможет обеспечить достижение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а назначение более мягкого наказания не будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, наличие у него места жительства, работы и прочных социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Тверская генерация» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на общую сумму 502 200 рублей.

В судебном заседании установлена вина ФИО5 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм права ООО «Тверская генерация» имеет право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании вопрос о размере такого возмещения не может быть разрешен, так как требует проведения дополнительных исследований и производства дополнительных расчетов в целях установления полной стоимости остатков сгоревшего автомобиля, а именно стоимости поврежденных огнем его частей (металлического лома последних), которые остались в распоряжении гражданского истца наряду с годными остатками. Данные исследования не могут быть проведены без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ судом за ООО «Тверская генерация» признаётся право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, его семейное положение, наличие возможности к получению дополнительных заработков, процессуальные издержки, понесенные по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО5 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание определить условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный данным органом; трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу; и не менять своих места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «Тверская генерация» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Цветков