Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № Копия

УИД 52MS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2024 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием осужденного ФИО1, защитников адвокатов адвокатской конторы <адрес> ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, защитника ФИО1 ФИО6, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника ФИО6, апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО2, возражениям на апелляционные жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, брак расторгнут, имеющий двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, пенсионер, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 08 мая, когда он пришел домой, стал употреблять спиртное. Потерпевшую он встретил на кухне, она закричала, что он ее ударил, в этот момент он увидел у нее красное пятно на лбу, покраснение кожных покровов, примерно посередине лба. Когда он зашел на кухню, потерпевшая уже там находилась, стояла лицом к окну. Он не видел, какие действия совершала потерпевшая, находясь на кухне, так как он зашел к холодильнику. В отношении него Потерпевший №1 кричала и выражалась, ударов ему не наносила. Он лично Потерпевший №1 никаких ударов не наносил.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 указано, что все допрошенные свидетели являются родственниками, заинтересованными лицами, оговаривают ФИО1 Потерпевший №1 ранее работала в полиции и была знакома со свидетелем ФИО3 Суд также не дал оценку аудиозаписи и отверг это доказательство. По делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшей именно от действий ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Исходя из изложенного просят постановленный в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО2 указывает, что сам факт наличия у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, как и причинения легкого вреда ее здоровью, опровергается обстоятельствами дела. Так в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после отъезда с места произошедшего конфликта, Потерпевший №1 вместе с супругом не отправились сразу в медицинскую организацию для получения помощи, а находились в неустановленном месте еще порядка нескольких часов, что пусть и отрицается ими, но подтверждается наличием существенного временного промежутка между временем их отъезда из квартиры (в период времени между 12 и 13 часов) и временем обращения за медицинской помощью (15 часов 35 минут). Такой период времени вполне достаточен для фальсификации повреждений, которые впоследствии были усмотрены медицинскими работниками.

Кроме того, находившиеся на месте сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 сообщили суду о том, что не видели телесных повреждений у потерпевшей и подсудимого или иных признаков произошедшего, что также подтверждает позицию защиты. Частично это подтверждается тем, что судебно-медицинская экспертиза определила степень тяжести вреда здоровью на основании пояснений потерпевшей эксперту, без иных, более объективных исследований. Обвинительный приговор суда построен исключительно на разнящихся и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются родственниками друг другу и имеют неприязненное отношение к подсудимому, а также медицинских документах, основанных на пояснениях и жалобах на самочувствие со стороны потерпевшей, суть которых опровергается её фактическим поведениям после якобы получения телесных повреждений. Иных доказательств как самого события преступления (действий подсудимого ФИО1), гак и наличия состава преступления (в его действиях), суду стороной обвинения представлено не было. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 адвокат ФИО5 указывает, что жалобы основаны на субъективной оценке материалов дела и показаний свидетелей. Показания свидетелей не противоречат друг другу, судом дана им надлежащая оценка. Заключение судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не оспорено, иной источник происхождения полученных телесных повреждений не предоставлен. В поданных апелляционных жалобах не содержится указаний на нарушение норм материального или процессуального права. Просит суд апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили просительную часть и просили приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию. Указанное в просительной части жалобы требование о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО1 считать ошибочно заявленным.

Дополнительно защитник ФИО1 ФИО6 пояснил, что многие свидетели по делу являются родственниками, свидетель ФИО7 пояснила, что испытывает к ФИО1 неприязнь. Свидетели давали противоречивые показания. Все свидетели указывают, что ФИО1 вел себя неадекватно, был пьян, а сотрудники полиции утверждают, что ФИО1 был спокоен, трезв. Бывшая жена ФИО1 Гульнара и Потерпевший №1 заинтересованы посадить ФИО1, о чем имеется аудиозапись. Экспертиза сделана со слов Потерпевший №1

Защитник адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1, её представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ст.389.12 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия частного обвинителя не является препятствием для рассмотрения дела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, его представителя, защитника, возражения на апелляционные жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшей, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО6, апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО2, заслушав мнения сторон, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевшей Потерпевший №1, материалом проверки №, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденного существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, в том числе не допущено нарушения права на защиту осужденного.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому, его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, защитника адвоката ФИО2, содержащие собственный анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, отличный от оценки доказательств суда первой инстанции, основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи не являются.

Утверждение ФИО1 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, являются предположением, которое объективно не подтверждено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденного и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, с учетом совокупности названных обстоятельств правомерно взыскал ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, суд не усматривает.

В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО6, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника ФИО6, защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде <адрес> в материалах дела

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь ФИО9