Решение № 12-22/2020 12-398/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001591-07

производство № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием законного представителя ООО «Рудник» ФИО1, начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Рудник» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-94/4 от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рудник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-94/4 от 03 февраля 2020 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее - ООО «Рудник») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Рудник» ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности вина Общества не устанавливалась, административный орган руководствовался остаточным принципом. Полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, а также правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации, вина ООО «Рудник» не была установлена, доказательств умысла со стороны Общества на совершение данного административного правонарушения в постановлении должностного лица не приведены. Подтвердить или опровергнуть факт наличия задолженности Обществу не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов по причине их непередачи. Несмотря на это, во исполнение предписания, Обществом произведен расчет процентов, 30 января 2020 года ФИО4 выплачены окончательный расчет и компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом не учтены в совокупности все фактические обстоятельства, изложенные Обществом в пояснениях и возражениях к протоколу. Директор Общества указывает на то, что формирование воли юридического лица имеет коллективный характер, а его волеизъявление осуществляют органы юридического лица или уполномоченные ими представители. Обществу непонятно, каким образом оно могло самостоятельно, в отсутствие умышленных действий бывшего генерального директора ФИО4, допустить нарушение норм трудового законодательства. По состоянию на 21 октября 2019 года в штате ООО «Рудник» состоял лишь один сотрудник – генеральный директор ФИО4, следовательно, обязанность по соблюдению трудового законодательства возлагалась непосредственно на нее. Доказательств обращения ФИО4 о наличии задолженности по заработной плате с августа 2019 года к участникам Общества и ее не разрешением со стороны последних к заявлению не приложены. Полагает, что именно ФИО4 обязана была в последний рабочий день внести соответствующую запись в трудовую книжку о своем увольнении и произвести с собой окончательный расчет. Также, инспектором не проверен расчет задолженности, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит заменить административный штраф на предупреждение с учетом статуса ООО «Рудник» как субъекта малого и среднего предпринимательства, и с тем фактом, что административное правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рудник» ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме. Привела фактические обстоятельства дела, указав, что работник ФИО4 сама должна была обратиться к участникам Общества за выплатой ей заработной платы.

Начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом потерпевшая ФИО4 не явилась, извещалась судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что трудовым договором № 01 от 14 июня 2017 года ФИО4 была принята в ООО «Рудник» на должность генерального директора (приказ № 0000000005 от 14 июня 2017 года). Пунктом 4.1 трудового договора ФИО4 было установлено неполное рабочее время не более 4 часов. Согласно условиям заключенного трудового договора ФИО4 был установлен должностной оклад 7800 рублей. Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года к трудовому договору ФИО4 с 01 октября 2018 года был установлен должностной оклад 11163 рублей, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных района Дальнего Востока 30 %. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года к трудовому договору ФИО4 с 01 января 2019 года был установлен должностной оклад 11280 рублей, районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%.

На основании табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО4 отработала:

-июнь 2019 года 46 часов;

-август 2019 года 44 часа;

-сентябрь 2019 года 42 часа;

-октябрь 2019 года 30 часов.

Приказом № 0000000005 от 21 октября 2019 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило личное заявление ФИО4 Вопрос об увольнении ФИО4 также был отражен в свидетельстве общего собрания участников ООО «Рудник» от 21 октября 2019 года ФИО5 и представителя ФИО6 –ФИО7

Исходя из пояснений генерального директора ООО «Рудник» ФИО1 установлено, что расчетные листки и платежные документы, подтверждающие факт выплаты сумм, указанных в расчетных листках, предоставить не представляется возможным ввиду их не передаче ФИО4 при сдаче-приемке документов Общества.

При проведении проверки установлено, что к своему обращению ФИО4 приложила копии расчетных листков, согласно которым задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2019 года и окончательным расчетом при увольнении со стороны ООО «Рудник» перед ней составляет 18902,35 рублей.

31 января 2020 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении юридического лица ООО «Рудник» составлен протокол № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-96/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и 03 февраля 2020 года вынесено постановление № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-4/77-94/4 о привлечении юридического лица ООО «Рудник» к административной ответственности за совершения указанного правонарушения.

Вопреки доводам законного представителя ООО «Рудник» ФИО1, факт совершения юридическим лицом ООО «Рудник» и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия юридического лица ООО «Рудник» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО4, являясь 21 октября 2019 года генеральным директором ООО «Рудник» и единственным работником в штате, не выплатила сама себе заработную плату, не освобождает Общество от обязанности по осуществлению данной выплаты, поскольку работодателем по отношению к ФИО4 являлся ООО «Рудник», в лице председателя собрания учредителей ФИО6, действующего на основании Устава и Решения (Протокол № 1 от 14 июня 2017 года), на который и возложена обязанность по выплате заработной платы.

Из анализа ст. 273 ТК РФ следует, что руководитель организации является ее высшим должностным лицом, поэтому исходя из положений ч. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 145 ТК РФ не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать трудовой договор.

Согласно п. 3.1.3 Трудового договора, работодатель (ООО «Рудник», в лице председателя собрания учредителей ФИО6, действующего на основании Устава и Решения (Протокол № 1 от 14 июня 2017 года) обязан: точно выполнять условия трудового договора, своевременного оплачивать труд Работника, решать вопросы его социально-бытового обеспечения.

В силу п. 7.5 Трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе Работодателя, так и по инициативе Работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, Государственной инспекцией по Амурской области установлен.

В обоснование жалобы директор ООО «Рудник» ссылается на то, что при назначении административного наказания должностным лицом не было учтено, что ООО «Рудник» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, которым в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения устанавливается предупреждение. Кроме этого, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ помимо административного наказания в виде административного штраф, также предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ содержит такой вид административного наказания как предупреждение.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несвоевременная выплата заработной платы свидетельствует о причинении имущественного ущерба работнику.

То обстоятельство, что юридическим лицом приняты своевременные меры для устранения допущенных нарушений трудового законодательства, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного работнику, поскольку работник вправе рассчитывать на выплату заработной платы в полном объёме в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Рудник» были приняты все зависящие от него меры, с тем, чтобы не допустить нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Допущенные ООО «Рудник» нарушения трудового законодательства, свидетельствуют о причинении имущественного ущерба ФИО4, в связи с чем оснований для изменения административного наказания юридическому лицу ООО «Рудник» с административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание юридическому лицу ООО «Рудник» назначено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу ООО «Рудник» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-94/4 от 03 февраля 2020 года не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-94/4 от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рудник» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рудник» ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова