Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-919/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 07 октября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты><данные изъяты> Раменского района Московской области произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден груз.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков за поврежденный груз в размере <данные изъяты>

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал и пояснил, что по вине ответчика, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, было совершено ДТП, в связи с чем автомашина «<данные изъяты> перевернулась, в результате чего был поврежден груз, находящийся в машине, а также пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответчик не звонил, не извинялся, вел себя цинично, пытался уклониться от ответственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что их продавцы рассчитывали на покупателей дачников. ДД.ММ.ГГГГ он вез часть заказов, часть - в розницу на реализацию товара. Часть товара после ДТП удалось восстановить и реализовать, часть – не удалось. Страховая компания выплатила по ОСАГО за поврежденный автомобиль 176000 руб. Груз в страховку не входит. Стоимость поврежденного груза, который не удалось реализовать, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она была пассажиром в машине, за рулем находился муж, истец по делу. В момент ДТП она получила телесные повреждения, испытала страх и сильную физическую боль, в связи с чем претерпела физические и нравственные страдания. Это было ДД.ММ.ГГГГ человек ехал позади них на две машины и снял ДТП на видеорегистратор, и только благодаря ему стало возможным установить виновника ДТП. После 4 ударов о землю истице стало плохо. Было повреждено колено, боль в ребрах из-за ремней она почувствовала не сразу. Ответчик ни разу не позвонил и не извинился. До сих пор она испытывает неудобства, боли. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истцы и их представитель не возражали.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора Полубояровой Е.А., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты><данные изъяты> района Московской области произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден груз.

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по <данные изъяты>, водитель ФИО4 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона создал помеху в движении транспортного средства, движущегося во встречном направлении, в результате чего автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО4, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что подтверждается материалами административного дела Раменского городского суда Московской области №5-1974/2019.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, находился в кювете глубиной 3 м, в 6 м от края проезжей части, имеется груз – <данные изъяты> деревянных кроватей в разобранном виде и <данные изъяты> совершила переворот через крышу, кузов полностью разрушен, в ходе осмотра велась фотосъемка.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ИП ФИО3 получил от поставщика <данные изъяты><данные изъяты> наименования тахты на сумму <данные изъяты> Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> матрацев на сумму <данные изъяты>

Согласно акту списания мебели, матрасов, инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 комиссией списаны: деревянные кровати тахта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по причине: физическая деформация, глубокие царапины и сколы лакокрасочного покрытия деревянных частей, расходы на реставрацию признаны нецелесообразными; матрасы <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. по причине: разрушены наружные слои до пружин, деформация поролонового короба по периметру, частичное разрушение пружинного блока, расходы на реставрацию признаны нецелесообразными. Итого: на сумму <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, 140550 руб.

Судом установлено, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшей, а также умысла в действиях водителя ФИО4 у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, проведенного на основании определения о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектора по <данные изъяты>, ФИО2 в данном ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения, полученные ФИО2, причинены воздействиями тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени, возможно, при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Комплекс установленных повреждений с переломом 3-го ребра со смещением отломков, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью.

Выводы эксперта стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявляли.

Принимая за основу заключение эксперта, суд учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт обладает необходимой квалификацией.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень претерпеваемых ФИО2 нравственных и физических страданий, которая испытала страх за свою жизнь, физическую боль в результате ДТП, вынуждена была обращаться в медицинское учреждение, ей приходилось отрываться от привычных занятий, испытывать неудобства. Вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий данного ДТП для здоровья истицы. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подтверждены соответствующими документами и которые суд считает разумными. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляют <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета по иску ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Третьякова Л.А.