Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-919/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетиз и К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бетиз и К», в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 638067,43 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23759,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ООО «Бетиз и К» в должности начальника отдела кадров, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по внутреннему совместительству – в должности уполномоченного на решение задач по ГО ЧС.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада по должности начальника отдела кадров составляет 52000 рублей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада по должности уполномоченного на решение задач по ГО ЧС составляет 20000 рублей.

Поскольку за период с января 2020 года по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивается, образовалась задолженность по заработной плате.

ФИО1 полагает, что в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, ей был причинен моральный вред, так как, оставшись без средств к существованию, она находилась в постоянном стрессе. У ФИО1 на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, которых она была вынуждена снять с платных образовательных и оздоровительных занятий из-за отсутствия заработной платы. Также ФИО1 была вынуждена занимать денежные средства на лечение ребенка и его последующую реабилитацию.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ООО «Бетиз и К» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «Бетиз и К» на должность офис-менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме работника на работу №лсот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на должность инспектора отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ. – на должность старшего инспектора отдела кадров, а 01.11.2007г. – на должность начальника отдела кадров, которую занимает по настоящее время.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята по внутреннему совместительству на должность уполномоченного на решение задач по ГО ЧС ООО «Бетиз и К», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.: за январь 2020 года в размере 77000 рублей, февраль 2020 года – 63315,79 рублей, за март 2020 года – 37000 рублей и 8121,80 рублей, за апрель 2020 года – 30909,09 рублей и 23394,99 рублей, за май 2020 года – 52000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.: за январь 2020 года в размере 30000 рублей, февраль 2020 года – 30000 рублей, за март 2020 года – 23190,48 рублей и 7809,52 рублей, за апрель 2020 года – 20909,10 рублей и 12190,90 рублей, за май 2020 года – 20000 рублей.

Как следует из п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., размер должностного оклада по должности начальника отдела кадров составляет 40000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2020г. размер должностного оклада по должности начальника отдела кадров с 01.01.2020г. был увеличен до 52000 рублей.

Пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада по должности уполномоченного на решение задач по ГО ЧС установлен в размере 20000 рублей.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бетиз и К» было произведено всего две выплаты по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 20000 рублей и 19.06.2020г. - в размере 114410,59 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма заработной платы, подлежащей выплате по должности начальника отдела кадров, составляет 539923,48 рублей, а по должности уполномоченного на решение задач по ГО ЧС – 232554,54 рублей без вычета НДФЛ. Учитывая произведенные выплаты в сумме 134410,59 рублей, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика согласно расчету истца, составляет 638067,43 рублей (539923,48+232554,54-134410,59).

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в размере 13% от всех доходов, полученных от трудовой деятельности у данного работодателя. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.226 Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Бетиз и К» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 23.10.2020г. в размере 638067,43 рублей.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца проценты за нарушение сроков заработной платы по состоянию на 23.10.2020г. по должности начальника отдела кадров составляют 14794,19 рублей, а по должности уполномоченного на решение задач по ГО ЧС – 8965,60 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате в связи с нарушением сроков выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ООО «Бетиз и К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23759,79 рублей (14794,19+8965,60).

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков выплаты заработной платы нашел своё подтверждение, учитывая наличие на иждивении у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 10118 рублей в пользу муниципального бюджета <адрес>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., адвокатом ФИО4 были оказаны ФИО1 консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления и представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что взыскание заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей будет являться разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетиз и К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетиз и К» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 638067,43 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23759,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего подлежит взысканию 681827 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бетиз и К» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Бетиз и К» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья