Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алнаши УР 14 ноября 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием старшего помощника прокурора Алнашского района УР Соколовой А. И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Конюховой Н. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

а также потерпевшей Р.Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.И.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дд.мм.гггг;

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свуободы условно с испытательным сроком 1 год;

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- дд.мм.гггг мировым судьей суде6бного участка №*** <***> УР – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <***> УР, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от 08.02.2018г. На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> УР – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> УР, от дд.мм.гггг и по совокупности преступлений назначено окончательно лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дд.мм.гггг. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> УР, от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, что квалифицировано по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Преступление совершено в <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.И.П. просил приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключив из приговора необоснованное указание на то, что подсудимый состоит на учете в <данные изъяты>, наказание оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, просил ограничиться отбытым наказанием, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ст.ст. 116, 115 УК РФ и указал, что судом неправильно установлено наличие рецидива и сделана ссылка на ч. 2 ст. 68, ст. 63 УК РФ. Приговор от дд.мм.гггг он не получил, в основу приговора положены вызывающие сомнения показания потерпевшей, в отсутствие медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Соколова А. И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Конюхова Н. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевшая Р.Т.С. возражала против отмены приговора, считая его справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Р.Т.С., которая подробно показала о событиях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, описывая как свои действия, так и действия осужденного, а также показания свидетелей Р.М.П. и С.Е.М. При этом суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Свидетель Р.М.П. был очевидцем событий в дд.мм.гггг, непосредственно наблюдал потерпевшую в разные периоды времени с телесными повреждениями, как и свидетель С.Е.М., ставшая очевидцем события дд.мм.гггг. Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, в материалах дела не имеется.

Кроме показаний потерпевшей Р.Т.С., свидетелей Р.М.П., С.Е.М., в основу приговора положены письменные доказательства по делу: заявления Р.Т.С. от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг по факту нанесения ей ФИО1 побоев, заключение судмедэксперта №*** от дд.мм.гггг о характере выявленных у потерпевшей телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены судом с согласия сторон при наличии оснований, установленных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а потому ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний следует признать технической ошибкой.

Наравне с иными доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах нанесения им побоев и совершения насильственных действий в отношении потерпевшей Р.Т.С.

Судом установлено, что ФИО1 в промежуток времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг многократно, пять раз, наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении потерпевшей Р.Т.С., причиняя ей тем физическую боль и нравственные страдания. Несмотря на то, что побои наносились и насильственные действия совершались ФИО1 разновременно, преступные действия были охвачены единым умыслом, между ними существовало внутреннее единство, образующее определенную агрессивную линию поведения ФИО1 по отношению к потерпевшей. В связи с этим суд обоснованно расценил действия ФИО1 по нанесению побоев как единое, продолжаемое преступление и признал их систематическими. Истязания усматриваются в систематическом нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, вызывающих физические и психические страдания потерпевшей Р.Т.С.

Оценив и исследовав доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности судом были соблюдены, созданы условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы и высказанные осужденным и защитой в суде апелляционной инстанции суждения о несогласии с квалификацией преступных действий не свидетельствуют о неправильности или необоснованности выводов суда и не влияют на существо и законность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 116 и (или) статье 115 УК РФ, поскольку из смысла ст. 117 УК РФ систематические побои или иные насильственные действия оцениваются как истязание при условии, если они влекут за собой последствия в виде физических или психических страданий. Это оценочный признак, который устанавливается на основе всей совокупности данных по делу. Страдания - это в первую очередь физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.

Перечисленные обстоятельства были установлены судом первой инстанции из показаний потерпевшей, указавшей, что она и <данные изъяты> очень боятся ФИО1, она продолжала жить с подсудимым, потому что боялась его, боялась, что убьет её, если не будут жить вместе.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, а именно исключить ссылку при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ на союзы «или», «либо» и указать на квалификацию действий осужденного как «истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями», так как в описании совершенного осужденным преступного деяния содержатся как систематические побои, так и иные насильственные действия (схватил и таскал за волосы).

Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены, копия приговора вручена осужденному ФИО1 дд.мм.гггг, что подтверждено штампом ФКУ СИЗО№*** УФСИН России по УР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в приговоре мотивировано со ссылкой на то, что употребление спиртных напитков и состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, снижению самоконтроля подсудимого и совершению им преступления, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из мотивировочной приговора указания на то, что подсудимый состоит на учете в <данные изъяты>, как противоречащее исследованным судом материалам дела о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела на учетах <данные изъяты> не состоит, что однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало возникновению и реализации преступного умысла на нанесение побоев и истязание потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что судом согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказания ФИО1 по приговору от дд.мм.гггг назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО1 наказания, так как не уменьшают объем обвинения и не ставят под сомнение его виновность, кроме того, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о назначении ФИО1 исправительной колонии строгого режима является правильным, отвечающим требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний свидетеля Р.М.П. и свидетеля С.Е.М. ссылку на ч. 3 ст. 281 УПК РФ и указать на ч. 1 статьи 281 УПК РФ;

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденного и указать как «истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый состоит на учете в <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова