Апелляционное постановление № 22-1094/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 22-1094/2025

Судья: Гончарова И.Ю. Дело 22-1094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО2,

адвокатов Акининой Е.Ю., действующей в защиту интересов ФИО2, Абисовой Е.Д., действующей в защиту интересов ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гомозова А.Ю. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 01.11.2024 в отношении ФИО2.

Заслушав выступление адвоката Акининой Е.Ю. и осужденного ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Абисову Е.Д., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 01.11.2024

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Азербайджан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, военнообязанный, трудоустроенный в ООО «НПП Бурение» начальником цеха бурения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены обязанности: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Отрадный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 17.07.2021 на участке проезжей части 89 километр + 300 метров автодороги «Самара-Бугуруслан», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозов А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, предварительное расследование по уголовному делу было проведено формально с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и права ФИО2 на защиту. Обращает внимание, что ФИО2, двигаясь с разрешенной скоростью по главной дороге и увидев выезжающий с второстепенной дороги автомобиль, стал сигналить и экстренно тормозить, то есть предпринял все меры во избежание столкновения, которого предотвратить не удалось. Указывает о несогласии с результатами проведенных по делу атотехнических экспертиз, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по их изготовлению, ввиду чего сторона защиты была лишена права заявлять свои вопросы эксперту и участвовать при производстве экспертиз, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы обстоятельств ДТП, судом было отказано. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку тот создал аварийную ситуацию, не пропустив автомобиль, движущийся по главной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, подвергнув опасности здоровье своего пассажира. Приводя показания свидетелей, полагает, что между доказательствами стороны защиты и обвинения имеются непреодолимые противоречия, а все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор ввиду его непричастности к данному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Отрадного Самарской области Мельников М.С. указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, которые были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО2 вину не признал, показал, что в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя ФИО3, который выехал на перекресток с второстепенной дороги. Когда он во время осуществления движения увидел на своей полосе транспортное средство, принадлежащее ФИО3, то подал звуковой сигнал и стал осуществлять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение транспортных средств произошло ближе к центру проезжей части. Выразил несогласие с заключениями экспертов и схемой места совершения административного правонарушения. Указав, что действия двух водителей, в сложившейся ситуации, не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушения правил дорожного движения он не допускал, двигался с разрешенной допустимой скоростью.

Несмотря на избранную осужденным позицию, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию ФИО3, согласно которым при выезде на принадлежащем ему автомобиле с второстепенной дороги на главную, он остановился перед перекрестком и, убедившись в достаточном расстоянии до увиденного им автомобиля «Камаз», стал выезжать на главную дорогу. Практически окончив маневр, он увидел движущейся по главной дороге на большой скорости автомобиль ВАЗ-21093 в составе с прицепом. Столкновение транспортных средств произошло после осуществления им маневра, когда его автомобиль находился на полосе, предназначенной для движения по направлению из г.Отрадного в сторону с. Кинель-Черкассы. В результате дорожно-транспортного происшествия его матери был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что находясь в автомобиле под управлением ее сына, она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло после осуществления их автомобилем поворота с ул.Советской г.Отрадного на дорогу по направлению с.Кинель-Черкассы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, являясь инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему, в которой были отражены все подробности произошедшего, в том числе следы торможения автомобиля «ВАЗ 21093»: правый след торможения длиной 40 м, левый след торможения длиной 49 м;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он, являясь инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному, также выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где была составлена схема места происшествия, в которой были отражены все подробности произошедшего;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, из которых следует, что они являлись очевидцами последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками ГИБДД места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ-21093, которые начинались на его - правой полосе движения, при направлении из с.Кинель-Черкассы в сторону г.Отрадный, уходили на противоположную сторону и заканчивались на месте столкновения, а также составлении схемы;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему от 17.07.2021, согласно которому установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «LADA 219010 GRANTA» под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ 21093» под управлением водителя ФИО2о, имевшего место на 89 км + 300 метров автодороги «Самара-Бугуруслан» (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколами следственного эксперимента от 14.07.2023 и 22.09.2023, согласно которым путем воспроизведения действий, а также обстановки событий дорожно-транспортного происшествия уточнены данные, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 214-219, 220-229);

- заключением эксперта № 10-11э/55О от 18.02.2022, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая травма живота: ушиб брюшной стенки, разрыв тощей кишки (подтверждается клиническими, инструментальными данными, данными из протокола операции); сотрясение головного мозга (подтверждается наличием общемозговой симптоматики, купированием данных симптомов с течением времени); кровоподтеки: в области левой половины грудной клетки, в левой поясничной области (гематомы согласно записям врача). Закрытая травма живота: ушиб брюшной стенки, разрыв тощей кишки, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 считается повреждением опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № 4/1550 от 29.06.2023, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 21093» требованиями п. 10.1, 10.2, п. 9.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № 4/2894 от 08.11.2023, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 в составе с прицепом в данных дорожных условиях на момент начала следообразования, исходя из оставленных следов торможения, составляла не менее 93 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» располагал технической возможностью остановить ТС до линии столкновения путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» создал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21093» (т. 1 л.д. 245-249);

- заключением эксперта № 4/3111 от 20.12.2023, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» располагал технической возможностью остановить ТС до линии столкновения путем применения торможения в заданный момент (т. 2 л.д. 19-23);

- показаниями эксперта ФИО16, которым в рамках расследования уголовного дела были даны заключения № 4/1550, №4/2894, №4/3111, выводы, изложенные в заключениях, он подтвердил в полном объеме, дав пояснения о том, какие документы им были учтены при производстве экспертиз, а также о том, что им было установлено, что оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ закреплено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено на основании исследованных доказательств, в том числе заключений эксперта, что водителем ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, а также то, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (а именно не менее 93 км/ч), не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, оснований для оговора ФИО2 не имеется.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине второго его участника, что ФИО2 предпринял все меры для предотвращения столкновения, и у него отсутствовала техническая возможность его предотвратить. Выводы суда полно мотивированы в приговоре, опровергаются результатами замеров, сделанных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следственных экспериментов, а также выводами эксперта, отраженных в заключениях № 4/1550 от 29.06.2023, № 4/2894 от 08.11.2023, № 4/3111 от 20.12.2023.

Вопреки доводам жалобы, в части неверно предоставленных следователем данных для производства экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходные данные, предоставленные эксперту, получены в ходе проведения следственных и процессуальных действий, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их не соответствующими данным при совершенном ДТП.

Не доверять заключениям экспертиз оснований не имеется, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в области поставленных вопросов, выводы аргументированы, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Доводы жалоб, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, проверены судом первой инстанции, оценка которым дана в приговоре суда и постановлении о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение доказательства вины ФИО2 и не влияют на квалификацию содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз, не допущено.

Сам по себе факт ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении автотехнической и дополнительных автотехнических судебных экспертиз уже после производства самих экспертиз не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных им ст. 198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Данная возможность также была реализована стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы обстоятельств ДТП принято мотивированное решение. По имеющимся у подсудимого и защитника вопросам в ходе судебного следствия допрошен эксперт.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полных данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся заболеваний у него и членов его семьи, положительные характеристики, наличие места работы.

Отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ в приговоре полно мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением в порядке ст.53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания, не применения дополнительного наказания заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание способствует достижению целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Освобождение ФИО2 от назначенного наказания в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в приговоре полно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, преступление небольшой тяжести совершено 17.07.2021, срок давности 2 года со дня совершения преступления на момент постановления приговора истек.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 10.3, 9.1, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, органом следствия ФИО2 нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ не вменялось, что следует как из обвинительного заключения, так и из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения в нарушение требований ст.252 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение указанного обстоятельства не влияет на правовую оценку содеянного и на размер назначенного судом наказания, поскольку установленные фактические обстоятельства дела позволяют придти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является установленное на основании исследованных судом доказательств нарушение ФИО2 пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку значительное превышение ФИО2 установленного ограничения скоростного режима состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции фактически установил ФИО2 ограничения и обязанность, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, однако, поименовав все из них обязанностями. Указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положения осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 01.11.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО2 пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Уточнить, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Отрадный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья