Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017(2-2552/2016;)~М-608/2016 2-2552/2016 М-608/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

прокурора Малкина И.Н.

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цильнинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и уплатить НДФЛ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Цильнинского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и уплатить НДФЛ. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой по заявлению ФИО1 выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Велес».

Установлено, что ФИО1 в период с 01 по 29 февраля 2016 года осуществляла уборку помещений в общежитии № 3 Ульяновского государственного технического университета, расположенного по адресу: <...>. Работала ежедневно, кроме воскресенья, с 07-00 до 11-00. За работу по договоренности предусматривалась заработная плата в размере 10 000 руб. 1 раз в месяц Однако, несмотря на фактически выполненную работу ответчик заработную плату ФИО1 до настоящего времени не выплатил, трудовой договор с ней не заключил, запись в трудовую книжку не внес. Кроме того, установлено, что ответчиком также не произведены отчисления по обязательному пенсионному страхованию и налоговые отчисления на доходы физических лиц.

Прокурор считает, что ответчиком допущены нарушения требований ст.ст.22, 56, 67, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ. Поэтому просит установить факт трудовых отношений между ООО «Велес» и ФИО1 с 01.02.2016 по 29.02.2016 в должности уборщика помещений общежития; обязать ООО «Велес» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 01.02.2016 и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 10 000 руб.; обязать ООО «Велес» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд и произвести уплату НДФЛ в налоговый орган.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований к ООО «Велес» в части установления факта трудовых отношений, обязании ООО «Велес» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении и произвести отчисления страховых взносов и уплатить налог отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Велес» задолженность оплаты по уборке помещений за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 10 000 руб.. Дополнительно пояснила, что работу нашла по объявлению в газете «Мозаика», позвонила по указанному в объявлении номеру, некто С. ей пояснил, что по поводу работы она должна обратиться к коменданту общежития технического университета, он же пояснил, что заработная плата составит 10 000 руб. Она обратилась к коменданту, последняя разрешила приступить к работе и также подтвердила ежемесячный размер заработной платы – 10 000 руб. Она убирала помещения общежития № 3 Государственного технического университета, работала каждый день, кроме воскресенья, с 07-00 до 11-00, площадь убираемых помещений большая – 7 блоков и первый этаж, работу по уборке помещений контролировала комендант общежития, претензий по работе к ней не было. До её прихода в общежитии уже работали две уборщицы, с ними были заключены гражданско-правовые договора по уборке помещений. Однако с ней такой договор не заключался.

Прокурор Малкин И.Н. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 10 000 руб. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представители третьих лиц – ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Цильнинском районе Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, прокурора Малкина И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных материалов следует, что *** между ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Исполнитель) в лице директора С.,А.П. был заключен гражданско-правовой договор, по которому Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексной уборке помещений УлГТу, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю принятые услуги согласно техническому заданию. Срок оказания услуг с *** по *** (п.1.1, 3.1).

В техническом задании на оказание услуг по комплексной уборке помещений УлГТу в числе мест оказания услуг указано здание общежития №3 по адресу: <...>.

Из письма зав.общежитием № 3 в адрес проректора по административно-хозяйственной работе УлГТу, усматривается, что истица ФИО1 работала в общежитии № 3 в должности уборщицы помещения в феврале и марте 2016 года.

Изложенное выше подтверждает доводы ФИО1 о выполнении работ по уборке помещений общежития №3 по адресу: ***.

Доводы истца о том, что ежемесячный размер вознаграждения за выполненную работу составлял 10 000 руб., а также о том, что ей не выплачено денежное вознаграждение за февраль 2016 года суд считает достоверными, не доверять пояснениям истца в указанной части оснований не имеется.

Доказательств обратного представителем ООО «Велес» суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Велес» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность оплаты по уборке помещений за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Цильнинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина