Решение № 12-40/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

№ 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 14 мая 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием защитника Аминева Р.М.,

представителя должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Аминева Р.М. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан на указанное постановление подана жалоба, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении указано, что Администрация ГО <адрес> РБ умышленно, без наличия уважительных причин не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что материалами исполнительного производства требования должным образом не исполнены, мероприятия по обеспечению уличного освещения путем установления опор на <адрес> в <адрес> РБ не организованы в полном объеме, соответственно требования не исполнены. Между тем, не указано на основании чего должностное лицо пришло к такому выводу, а также каким образом установлен факт отсутствия освещения на <адрес> в <адрес> РБ (акт осмотра, выездная комиссионная проверка или прочее). При назначении административного наказания юридическому лицу не учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Необходимо принять во внимании то, что Администрация ГО <адрес> РБ является органом местного самоуправления и относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать денежные средства строго по их назначению и в силу ст. 132 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 самостоятельно формирует, утверждает и исполняет местный бюджет. В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона № 131-Ф3 формирование расходов местных бюджетов, исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 86 Бюджетного кодекса РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Таким образом, решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год. Применение данных финансовых санкций становится дополнительной нагрузкой на бюджет городского округа, в результате чего и без того дотационный муниципальный бюджет теряет денежные средства, которые направлены на решение вопросов местного значения. В данном случае Администрация ГО <адрес> РБ приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, ее вины в том, что исполнительный документ не может быть исполнен в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется, и поэтому она может быть освобождена от административного штрафа. Полагает, что действия Администрация ГО <адрес> РБ не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, поскольку водоснабжение данной улицы имеется, освещение проведено частично, завершение работ по освещению планируется в 2020 году. Просят также установить малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации ГО <адрес> РБ Аминев Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между Администрацией ГО <адрес> и ИП ФИО4 В рамках этого договора был выполнен ремонт системы наружного освещения в микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты, установлены опоры, протянуто 233 метра изолированного провода по <адрес>, установлено 24 светильника. Указывает, что акт совершения исполнительских действий при выезде на <адрес>, составлен без участия их представителя. Они не были уведомлены о выезде судебного пристава-исполнителя с проверкой исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено письмо о том, что исполнительный лист в части требований обеспечения <адрес> уличным освещением исполнено.

Представитель должностного лица ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает её необоснованной. Указала, что судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на место – на ул. <адрес>. Был составлен акт с участием жителей этой улицы.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> РБ о возложении обязанности по установке водоразборных колонок и обеспечению уличного освещения.

Решением суда постановлено: «Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан организовать мероприятия по обеспечению жителей домов по <адрес> Республики Башкортостан централизованным холодным водоснабжением – питьевой водой надлежащего качества посредством установки водоразборных колонок, расположенных в радиусе действия не более 100 м. от каждого из домов улицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан обеспечить уличное освещение путем установления световых опор <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан. При этом должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Повторный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение суда в части обеспечения уличного освещения путем установления световых опор на <адрес> Республики Башкортостан должником исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления по делу судебное решение не исполнено.

Как должник по исполнительному производству Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Таким образом, привлечение Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда в части обеспечения уличного освещения путем установления световых опор на <адрес> Республики Башкортостан с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. Немаловажен и тот факт, что исполнительное производство было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ и только по прошествии более двух лет должник был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что исполнение судебного решения в части обеспечения уличного освещения путем установления световых опор на <адрес> Республики Башкортостан в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно в связи с необходимостью проведения ряда процедур, в рамках предусмотренных законом.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, часть улицы освещена, световые опоры присутствуют без плафонов.

По информации Администрации ГО <адрес> об исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт системы наружного освещения в микрорайоне Горный ГО <адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между Администрацией ГО <адрес> РБ и ИП ФИО4 на выполнение ремонта системы наружного освещения в микрорайоне <адрес> РБ на сумму 280 616,15 руб. Финансирование определено за счет средств бюджета РБ в размере 185 700 рублей и средств бюджета ГО <адрес> РБ в размере 94 916,15 руб. В рамках муниципального контракта установлены светильники в количестве 24 шт. и протянуто 233 метра самонесущего изолированного провода (СИП) по улицам <адрес>. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. Представителем ФИО1 не оспаривался факт того, что по центральной улице действительно установлено уличное освещение и как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в переулках <адрес>, имеются опоры, но отсутствуют плафоны.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Х.Суфьянова