Приговор № 1-76/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г Московская область, г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. К отбытию наказания не приступил. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области отсрочено исполнение наказания на 02 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где ему разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и нарушение им установленных ограничений.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет пребывания в развлекательных заведениях в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей (слабоалкогольной, среднеалкогольной, крепкоалкогольной и с высоким содержанием этилового спирта) продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны). Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения: запрет выезда за пределы территории <адрес> и Московской области без согласия органов внутренних дел.

Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая, что в отношении него судом установлены административные ограничения, игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уважительных причин покинул свое место жительства (пребывания) по адресу: <адрес><адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок не уведомил уполномоченных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и проживал по другому адресу, при этом не являлся в отдел полиции на регистрацию, какие-либо сведения о месте своего нахождения и причинах неявки уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, до момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ в полном объеме.

Защитник возражений по квалификации не высказал.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Соглашаясь с представителем обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации имеющегося в действиях ФИО1 рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы, к отбытию наказания не приступил, так как Солнечногорским городским судом Московской области исполнение наказания отсрочено, в связи с чем, назначать наказание ФИО1 надлежит по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 ФИО7 к отбытию окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: