Приговор № 1-384/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело <№> (<№>) Стр.23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., судимого <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня,

осужденного <Дата> Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.166, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с <Дата>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов совершил покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном и в крупном размерах при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 до 16 часов Новоселов, находясь около магазина «<***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., вступил в преступный сговор с НИД и ШНА на тайное хищение продуктов из указанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый похитит в торговом зале данного магазина неопределенное количество упаковок с кофе, после чего спрячут их под надетые на себя куртки, и, не оплачивая товар, покинут магазин, скроются с похищенным имуществом и распорядятся им по своему усмотрению. Затем с целью реализации совместного преступного умысла около 15 часов 41 минуты того же дня он (Новоселов) совместно с НИД и ШНА, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошли в торговый зал названного магазина, где, предполагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взяли со стеллажа 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» стоимостью 330 рублей 98 копеек каждая, 3 упаковки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 298 рублей 20 копеек каждая, 9 упаковок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 135 рублей 83 копейки каждая, принадлежащие ООО «<***>». После этого в продолжение своего совместного преступного умысла, не оплатив товар, Новоселов вместе с НИД и ШНА направились к выходу из магазина «<***>», однако их преступные действия стали видны и очевидны для сотрудников указанного магазина Потерпевший №2 и К., которые попытались его (ФИО1) с НИД и ШНА задержать в тамбуре данного магазина, но перечисленные выше лица стали оказывать сопротивление сотрудникам магазина. При этом Новоселов, осознавая, что его совместные с НИД и ШНА противоправные действия стали видны и понятны Потерпевший №2 и К., но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений с единой вместе с НИД и ШНА целью открытого хищения перечисленного выше имущества, подавления воли указанных выше сотрудников магазина к сопротивлению и возможности скрыться с похищенным, умышленно с силой толкнул Потерпевший №2 и К., от чего они испытали физическую боль, применив таким образом по отношению к сотрудникам магазина насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив им физическую боль. После этого он (Новоселов) с НИД и ШНА в продолжение их совместного преступного умысла, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылись, похитив 11 упаковок кофе, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на сумму 1818 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, свой умысел, направленный на хищение всего имущества, а именно 16 упаковок кофе, принадлежащих ООО «<***>», указанные лица довести до конца не смогли, так как 5 упаковок кофе выронили в ходе оказания им сопротивления работникам магазина «<***>».

Он же (Новоселов) <Дата>, находясь в г.Архангельске, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, около 11 часов 40 минут незаконно приобрел у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта наркотическое средство, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,28 грамма, то есть в крупном размере, после чего в 13 часов 55 минут того же дня незаконно приобрел у ДАЯ в автомобиле марки «Лада Приора» госномер <№>, припаркованном возле торгового павильона по адресу: г.Архангельск, ..., без цели сбыта наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, то есть в значительном размере, которые в продолжение своего преступного умысла незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции <Дата> в 13 часов 59 минут возле указанного торгового павильона, расположенного по названному выше адресу, и дальнейшего изъятия наркотического средства, содержащего 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,28 грамма и наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма работниками правоохранительных органов в тот же день в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра в кабинете <№> УМВД России по г.Архангельску по адресу: г.Архангельск, ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новоселов полностью признал свою вину, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступлений.

Наряду с признательными показаниями виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту покушения на хищение имущества ООО «<***>»

Как следует из показаний потерпевших К. и Потерпевший №2 на предварительном следствии, <Дата> они наблюдали за ФИО1, НИД и ШНА при помощи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, видели, как они (Новоселов, НИД и ШНА) прятали упаковки кофе себе под куртки, после чего решили пресечь их противоправные действия, потребовали вернуть указанное выше имущество, однако названные лица оказали им (К., Потерпевший №2) активное сопротивление, толкались, при этом у названных лиц выпали 5 упаковок кофе.

На предварительном следствии НИД и ШНА согласились с предъявленным им и ФИО1 обвинении в совершении хищения имущества ООО «<***>».

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины ФИО1 представлены протоколы выемки и осмотра предметов от 19 июля и <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым был изъят диск с записями камер видеонаблюдения, где зафиксированы события, о которых сообщили Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Наличие у ФИО1 умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Сведения о стоимости имущества, принадлежащего ООО «<***>», исследованы в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта

наркотических средств в значительном и в крупном размерах

Свидетели П. и К – сотрудники полиции на предварительном следствии показали, что <Дата> они задержали ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты полимерный пакет и сверток бумаги с порошкообразными веществами.

Факт изъятия у ФИО1 пакета и свертка подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом от <Дата> личного досмотра, а также показаниями свидетеля – понятого Т., подробно описавшего процедуру досмотра ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ДАЯ на предварительном следствии, <Дата> он передал Новоселову наркотическое средство «соль» в полимерном пакете, а иное лицо – наркотическое средство «курительная смесь» в свертке.

В соответствии со справками об исследовании от <Дата> №<№>, 2/64 и экспертным заключением от <Дата><№> вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическими средствами, одно из которых содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 0,28 грамма, а другое содержит ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,29 грамма.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Наименование и масса наркотических средств определены в ходе проведения экспертного исследования, заключение по результатам которого соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Наркотические средства, изъятые у ФИО1, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотических средств, которые Новоселов приобрел и хранил при себе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> является значительным и крупным.

Характер и последовательность действий ФИО1, с учетом его показаний в судебном заседании, объективно подтверждают наличие у подсудимого единого умысла на незаконные, как приобретение, так и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, а, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных по делу, преступные действия ФИО1 по хранению без цели сбыта при себе наркотических средств в значительном и в крупном размерах были пресечены одновременно при его (ФИО1) задержании.

При таких обстоятельствах преступные действия Новоселова не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление по ч.2 ст.228 УК РФ.

Конкретизация времени, когда ФИО1 были незаконно приобретены без цели сбыта наркотические средства в значительном и в крупном размерах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, требованиям ст.252 УПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Новоселов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,28 грамма в крупном размере и наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата><№> Новоселов страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление (наркомания) и страдал им в период совершения преступлений, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в адекватности ФИО1 с учетом предшествующего совершению преступлений поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. В судебном заседании Новоселов поддерживал адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное Новоселов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Новоселов ранее судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у психиатра и в ГАУЗ АО «АККВД» не состоит, с 2015 года наблюдался у нарколога, страдает хроническими заболеваниями.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, свидетели К. и С. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его матери, страдающей хроническим заболеванием.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению лиц, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Новоселов на момент совершения преступлений судим приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности и здоровья населения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление реальное лишение свободы.

При определении размера наказания за совершенные ФИО1 преступления суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, характеристики личности, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, родственников, требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, мотив, цель, способ совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, виновный был задержан и ограничен в передвижении <Дата>.

Данное обстоятельство было учтено Соломбальским районным судом г.Архангельска при постановлении <Дата> приговора.

Поскольку Новоселов совершил преступления до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом зачесть в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору от <Дата>.

Представителем потерпевшего Ф. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 1818 рублей 87 копеек.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителем потерпевшего подтверждены, подсудимый Новоселов их признал.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с записями камер видеонаблюдения, справку об ущербе, товарно-транспортные накладные, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения,

- две банковские карты, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть ФИО1 с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего содержание лиц в условиях изоляции от общества,

- мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, следует вернуть ФИО1 с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего содержание лиц в условиях изоляции от общества,

- фрагмент листа бумаги, отрезки изоленты, прозрачный полимерный пакет, колбу лампы накаливания, бутылку, приспособление для курения, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить,

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, следует хранить там же до принятия окончательного решения по делам в отношении иных лиц, выделенных в отдельные производства.

Судьба упаковок кофе, зарядного устройства для мобильного телефона и куртки решена приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 1870 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Новоселов от услуг адвоката не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1870 рублей, затраченные на участие адвоката в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также времени содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- диск с записями камер видеонаблюдения, справку об ущербе, товарно-транспортные накладные хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- две банковские карты, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть ФИО1 с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего содержание лиц в условиях изоляции от общества,

- мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, следует вернуть ФИО1 с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего содержание лиц в условиях изоляции от общества,

- фрагмент листа бумаги, отрезки изоленты, прозрачный полимерный пакет, колбу лампы накаливания, бутылку, приспособление для курения, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить,

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, следует хранить там же до принятия окончательного решения по делам в отношении иных лиц, выделенных в отдельные производства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<***>» – Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<***>» 1818 рублей 87 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий А.В. Стрелков