Апелляционное постановление № 1-418/2018 22-5361/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-418/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5361/18

Дело № 1-418/18 Судья: Глызина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.

осужденного – ФИО1

адвоката – Рябовой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. не судимый;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.01.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.01.2018) к 1 году 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Рябовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 24.01.2018).

Так же, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 30.01.2018), при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, фактически просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Судом в полной мере не были учтены следующие факты - полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, отсутствие исковых требований. Суд необоснованно принял во внимание его предыдущие судимости, которые погашены, вменил ему рецидив преступлений, которого нет. Судом не учтено, что в соответствии с ст.86 ч.3 п. «Д» УК РФ судимость считается погашенной по истечению 8 лет с момента отбытия наказания, а лицо по факту снятия судимости – считается не судимым. Он освободился 02.02.2010, следовательно, судимость по сроку погашена 02.02.2018.

Так же суд не принял во внимание наличие у него тяжких заболеваний - <...>, не учел, что его матери <...> лет, она имеет инвалидность и нуждается в уходе и помощи.

Автор апелляционной жалобы так же фактически указывает на не правильную юридическую квалификацию своих действий, так как хранение личных вещей (велосипеда) в помещении ЖКХ не предусмотрено.

Отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность велосипеда потерпевшей, отсутствуют документы о его стоимости. Обвинение в этом преступлении должно быть снято.

Коляска хранилась не в квартире, а в подъезде, без присмотра. Поэтому полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, а не по ч.2 ст.158 УК РФ.

В очередной дополнительной жалобе ФИО1, поддерживая предыдущие требования, просит исключить из приговора ссылку на рецидив, в виду его отсутствия, снизив окончательное наказание.

В случае наличия рецидива, при наличии смягчающих обстоятельств – тяжелого заболевания (<...> и нахождения в <...> больнице № 1 <...> применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и (или) ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В очередной дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что в приговоре указано, что он на учете в ПНД не состоит. Однако автор апелляционной жалобы утверждает, что с детства состоит на учете в ПНД и наблюдается. Проходил лечение в психиатрической больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного приговором суда установлена. Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности обвинения, о юридической переквалификации действий осужденного не могут быть рассмотрены.В соответствии с положениями ст.317 и ч.1 ст.389.15 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, осужденный ФИО1 не вправе обжаловать приговор в части оспаривания обвинения и юридической переквалификации его действий.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел состояние осужденного на учете в ПНД, проходил лечение в психиатрической больнице.

Согласно сообщению главного врача ПНД от 13.03.2018 ФИО1 на учете диспансере не состоял, не наблюдается. Отсутствуют данные о его прохождение лечения в психиатрической больнице.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовного закона.

Так судом первой инстанции в действиях осужденного ФИО1 установлен рецидив преступлений, что судом, признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учтено при назначении размера наказания.

Суд первой инстанции исходил из следующего, что ФИО1 ранее судим 05.06.2006 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ст. 111 ч.1, ст. 111 ч.4 ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, за совершение, в частности, особо тяжкого преступления.

Освобожден 02.02.2010 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.01.2010 условно-досрочно.

Как следует из копии приговора, особо тяжкое преступление ФИО1 совершено 23 ноября 2003 года.

Ст. 86 УК РФ, предусматривающая сроки погашения судимости, на тот момент действовала в редакции ФЗ от 07.07.2003 и в п. «д» ч.2 предусматривала погашение судимости за совершение особо тяжкого преступления по истечению 8 лет после отбытия наказания.

ФИО1 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.01.2010 освобожден условно-досрочно.

Следовательно, судимость по вышеуказанному приговору у осужденного погашена 22 января 2018 года.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, срок условно-досрочного освобождения исчисляются с момента вынесения судебного решения, но не с момента вступления его в законную силу или фактического освобождения осужденного.

На момент совершения ФИО1 преступлений (24.01.2018 и 30.01.2018), за которые он осужден по настоящему приговору, судимость у него было погашена, он считается ранее не судимым.

В его действия отсутствует рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, в том числе наличие тяжких заболеваний, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, применив принцип поглощением менее строгое наказания более строгим.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что хотя подсудимый совершил два преступления средней тяжести, однако длительное время с 2000 года не работает, <...>.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции при назначении подсудимому вида наказания, связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение размера назначенного судом первой инстанции наказания.

При этом учитывая характер преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, данным о его личности (длительное время не работающий, злоупотребляющий алкоголем, <...>), суд апелляционной инстанции руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2006;

- исключит из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.01.2018) 01 (один) год лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.01.2018) 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначит наказание в 01(один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: