Апелляционное постановление № 1-296/2025 22-1348/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-296/2025

Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-1348/2025

Дело №1-296/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001806-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Москвичева Н.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. и жалобе адвоката Москвичева Н.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, , гражданин РФ, , судимый:

25.12.2019 . . . по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 29.08.2019, ст.71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31.03.2021 . . . по ч.1 ст.162, 116.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 25.12.2019, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26.05.2023 освобожден по отбытии наказания, -

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 10 апреля 2025 года и не позднее 00:40 часов 1 мая 2025 года, решил незаконно приобрести для дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с категориями «В», «В1», «М», предоставляющее право на управление легковыми автомобилями, управление трициклов и квадрациклов, мопедов и легковых квадрациклов, у неустановленного лица, с которым договорился посредством переписки в мессенжере «Телеграмм», затем в неустановленном месте предоставил последнему фотографию, свои установочные данные, ксерокопию паспорта, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, пообещав приобрести изготовленное поддельное водительское удостоверение, тем самым способствовал изготовлению, заведомо поддельного национального водительского удостоверения Российской Федерации. После чего в неустановленном месте из почтового ящика одного из домов забрал заведомо поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами серии * * * от 11.03.2025 на свое имя и со своей фотографией, заплатив денежные средства в размере 100 000 рублей, которое около 00:40 часов 1 мая 2025 года использовал, находясь на автодороге «Брянск-Смоленск» 382 км, предъявив его ст.ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску при проверке документов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, справедливость назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что, в соответствии со ст.60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах. Согласно ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, исходя из ст.60.3 УИК РФ. Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не рассмотрен вопрос о порядке следования ФИО1 к месту исполнения принудительных работ и исчисления срока отбытия данного наказания. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать об обязанности ФИО1 на основании ст.60.2 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичев Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного без учета установленных обстоятельств и дачи надлежащей оценки сведениям о личности осужденного. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие ФИО1 обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя признательных показаний, которые он поддержал в судебном заседании, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде оказания благотворительной помощи Центру защиты семьи, материнства и детства «Смоленский дом для мамы». Кроме того, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, друзьями, по месту работы - исключительно с положительной стороны, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой принимает активное участие. Полагает, что изоляция ФИО1 от семьи, официальной работы и стабильного дохода приведет к экономическому краху семьи, нанесет сильную психологическую травму малолетнему ребенку, лишив ее отцовской заботы, что явно противоречит интересам общества и целям наказания. Отмечает, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести в роли пособника, за время следствия он осмыслил и оценил свое поведение, жизнь и содеянное, в полной мере осознал всю ответственность и негативные его последствия, искренне раскаялся и сделал для себя правильные выводы. Полагает, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом при назначении наказания не рассматривался вопрос о применении ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, хотя для этого имелись достаточные основания. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 минимально возможное наказание с учетом ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Москвичева Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Москвичева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает разъяснения о его последствиях и поддерживает.

В ходе судебного разбирательства суд проверил, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и обоснованно, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, и доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество /то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем/ в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, в роли пособника, данные о личности, согласно которым ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и знакомыми - положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи православному центру «Смоленский дом для мамы», а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в том числе из оглашенных материалов уголовного дела, суду было известно, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, никаких действий, связанных с представлением новых, а также имеющих значение для дела сведений, им совершено не было, а помимо признательной позиции, учтенной судом в качестве смягчающего обстоятельства, его вина подтверждалась иными доказательствами, собранными дознавателем в ходе расследования без его активного участия в этом, что свидетельствует об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование расследованию преступления».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, имеется рецидив преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, посчитав возможным его замену в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, которые в полной мере отвечают принципу справедливости и целям наказания в виде его исправления и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденного наказание, его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, подтвержденных ранее вынесенными приговорами и справкой, представленной им в суд апелляционной инстанции, не исключающих возможность отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденного наказание, оказание им благотворительной помощи участникам СВО, о чем сторона защиты в судебном заседании представила соответствующий документ.

При этом, в силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы /п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»/, что также согласуются с разъяснениями, данными в п.15 того же постановления, при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, учитывая, что приговором от 29.08.2019 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, а от совокупного наказания, назначенного приговором от 31.03.2021, он был освобожден 26.05.2023, поэтому судимость по приговору от 29.08.2019 на момент совершения рассматриваемого преступления в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ являлась погашенной.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание, с учетом изложенного и положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не применение которых не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда следовать самостоятельно, за счет средств государства в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №45 МО «Смоленский район» от 29.08.2019;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи участникам СВО;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москвичева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.