Приговор № 1-111/2024 1-23/2025 1-822/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-23/2025

УИД 70RS0004-01-2023-004847-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 января 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием государственного обвинителя Баженова Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника Родченко Е.А.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО30, родившегося ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 28.06.2023 по 30.06.2023, находящегося под домашним арестом с 01.07.2023 по 31.10.2023, а с 01.11.2023 до 29.03.2024 находящегося под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, участвующее в гражданском деле, совершил фальсификацию доказательств по делу, а также совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являющийся на основании решения учредителей ООО «Автоплюс» от 28.10.2018 № 3 директором ООО «Автоплюс» (ИНН №), имеющий право действовать от имени Общества без доверенности согласно Устава, в том числе обращаться в судебные органы с исками, будучи осведомленным с 28.05.2019 о том, что наследником в силу завещания его покойного отца – ФИО34. является Потерпевший №1, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужих денежных средств, находясь в неустановленном месте, при помощи компьютерной техники и листов бумаги, изготовил машинописным способом договоры беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2016, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018, а также расходные кассовые ордера от 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.2018 № 11 и проставил в них подписи, выполненные с подражанием подписи ФИО8

С целью придания видимости законности своих действий и в продолжение своего преступного умысла он (ФИО1) изготовил копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-15 от 24.06.2015; копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-16 от 24.06.2016; копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-17 от 24.06.2017; копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-18 от 24.06.2018, которые 29.01.2020 заверил у нотариуса города Томска ФИО16, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, а также изготовил копии расходных кассовых ордеров ООО «Автоплюс» от 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.2018 № 11, которые заверил своей подписью.

27.07.2021 в период с 09.00 по 18.00 часов ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что изготовленные им копии договоров и расходно-кассовых ордеров, якобы составленные между ФИО8 и ООО «Автоплюс», директором которого он (ФИО1) является, содержат заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могут существенно повлиять на разрешение иска, с целью последующего вынесения решения в его пользу, являясь лицом участвующим в деле, передал в канцелярию по гражданским делам Ленинского районного суда г.Томска, расположенную по адресу: <...>, исковое заявление о взыскании с наследственного имущества ФИО33 задолженности в размере 1820000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17300 рублей, с приложением вышеуказанных сфальсифицированных копий договоров и расходно-кассовых ордеров, которые были приняты 18.08.2021 на основании определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Томска ФИО7

Он же, ФИО1, с 28.05.2019, будучи уведомленным о смерти своего отца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зная, что с учетом завещания ФИО31 от 08.05.2019, зарегистрированного в реестре под №, а также решения Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2021 по гражданскому делу №2-26/2021 наследниками имущества ФИО32 а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стали ФИО35 и ФИО36 с правом каждой на 1/2 долю, являясь директором ООО «Автоплюс», на основании решения учредителей ООО «Автоплюс» от 28.10.2018 № 3, с целью создания условий для хищения денежных средств ФИО37 путем обмана, в особо крупной размере, достоверно зная о том, что у ФИО38. отсутствуют перед ООО «Автоплюс» какие-либо обязательства гражданско-правового характера, в период с 28.05.2019 по 29.01.2020 находясь в неустановленном месте, при помощи компьютерной техники и листов бумаги, изготовил машинописным способом договоры беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2016, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018, а также расходные кассовые ордера от 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.2018 № 11 и проставил в них подписи, выполненные с подражанием подписи ФИО8

После чего, с целью придания видимости законности своих действий и в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) изготовил копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-15 от 24.06.2015 на сумму 400000 рублей; копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 №01-16 от 24.06.2016 на сумму 480000 рублей; копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-17 от 24.06.2017 на сумму 480000 рублей; копию договора беспроцентного займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 № 01-18 от 24.06.2018 на сумму 460000 рублей, которые 29.01.2020 заверил у нотариуса города Томска ФИО16, неосведомленной о его преступном умысле, а также изготовил копии расходных кассовых ордеров ООО «Автоплюс» от 24.06.2015 № 6 на сумму 400000 рублей, от 24.06.2016 №10 на сумму 480000рублей, от 24.06.2017 № 4 на сумму 480000 рублей, от 24.06.2018 № 11 на сумму 460000 рублей, которые заверил своей подписью.

Затем не позднее 27.07.2021 ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, изготовил, подписал, а также заверил печатью ООО«Автоплюс» исковое заявление о взыскании с наследственного имущества ФИО39, получателем которого является Потерпевший №1 задолженности в размере 1820000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17300 рублей, с приложением вышеуказанных сфальсифицированных копий договоров и расходно-кассовых ордеров, которое 27.07.2021 передал в Ленинский районный суд г.Томска, расположенный по адресу: <...>, где в дальнейшем 20.10.2022 с учетом уточненных исковых требований на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2022 судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика (Потерпевший №1) в порядке наследования задолженности по договорам беспроцентного займа суммы в размере 1065000рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17300 рублей, а всего 1082300рублей.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-27/2022 по исковому заявлению ООО «Автоплюс» решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2022, которое вступило в законную силу 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга было отказано, в связи с чем умышленные преступные действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в размере 1065000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17300 рублей, а всего в размере 1082300рублей, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с непринятии судом в качестве доказательств, предоставленных ФИО1, документов в обоснование заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, в период с 28.05.2019 по 31.10.2022, ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере путем обмана, выразившемся в фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде с целью хищения денежных средств в сумме 1082300 рублей за счет имущества умершего ФИО8 у его наследника Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений не признал, настаивал на том, что представленные им, как директором ООО «Автоплюс», в Ленинский районный суд г.Томска копии четырех договоров займа и четырех кассовых ордеров (РКО) полностью соответствовали оригиналам, что подтверждено нотариально. При этом в суд он представил нотариально заверенные копии, а не оригиналы документов из-за большого количества процессов, в которых лично он не участвовал, участвовал представитель организации. Сам он договоры и РКО не изготавливал, подписи в них с подражанием подписи отца не проставлял, убежден, что подписи на договорах выполнены его отцом. Умысла на фальсификацию доказательств и на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, сама же по себе подача в суд искового заявления организацией для защиты своих прав и интересов, по его мнению, не может расцениваться, как его личное желание завладеть имуществом Потерпевший №1 Он, как физическое лицо, никогда не был участником судебных разбирательств со стороны ООО «Автоплюс». Тем более, что сумма заявленных исковых требований больше стоимости доли Потерпевший №1 в квартире, а также данная доля в квартире для Потерпевший №1 является единственным имуществом, а значит обладает исполнительским иммунитетом.

При этом ФИО1, объясняя природу появления указанных документов, показал, что в 2004 году его родители ФИО8 и ФИО9 развелись, и отец остался проживать в квартире по <адрес> в <адрес>, один. Он общался с отцом, помогал ему в бытовых вопросах, у них были добрые, доверительные отношения, конфликтов межу ними не было. В 2006 году отец финансово помог ему со свадьбой, а позднее, с 2014 года после образования ООО «Автоплюс», он (ФИО1) стал часто помогать отцу материально, по несколько раз в месяц давал от 5 000 до 30000 рублей. Деньги брал наличными из кассы ООО «Автоплюс», оформляя по кассе операции без назначения, а потом частично возвращал их на счет организации. О том, что деньги из кассы компании, и юридически это считается заем от имени ООО «Автоплюс», он объяснял отцу. В 2017 году он решил сменить направление деятельности, попытался ликвидировать ООО «Автоплюс», о чем также сообщил отцу. Осенью 2018 года отец пришел к нему на работу в ООО «Автоплюс» по ул.Герцена, 72 и передал 4 договора займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 на сумму 1820 000 рублей, пояснив, что все денежные взаимоотношения между ним и компанией за период с 2014 по 2018 гг. нужно оформить официально, чтобы у него (ФИО1) как директора не было проблем при ликвидации, и в случае возникновения претензий, они были адресованы отцу. Он никогда не давал отцу денег в долг, это была его помощь, а отец по своей инициативе вел учет всех переданных ему денег и отразил общую сумму в договорах займа, при этом сказал, что против займов и вернет деньги, которые он (ФИО1) ему давал. Почему договоры были составлены датой дня рождения отца, и почему их было именно 4, ему не известно. Реквизиты ООО «Автоплюс» имеются на сайте организации в свободном доступе, и отец мог их использовать при составлении договоров. Кроме того у отца в пользовании имелись компьютер и принтер, которые пропали из квартиры через какое-то время после смерти отца. РКО также изготовил его отец и передал их ему (ФИО1) вместе с договорами займов. При каких обстоятельствах были изготовлены РКО и договоры займа, ему неизвестно. Он лишь внес изменения в кассовые книги ООО «Автоплюс», где указал, что денежные средства выдавались отцу единовременно в даты договоров займа, а ранее сделанные указания о выдачи денег меньшими суммами он исключил, в связи с чем вместо нескольких выплат стала фигурировать одна выплата в год.

После продолжительной болезни его отец скончался 28.05.2019 в ОКБ, при этом, со слов медсестры ему известно, что за несколько дней до того, как отца поместили на ИВЛ, пришла какая-то женщина и забрала вещи отца. Этой женщиной оказалась Потерпевший №1, которую он впервые увидел в больнице, отец о Потерпевший №1 ему ранее не рассказывал. С Потерпевший №1 у него произошел конфликт, поскольку та не хотела впускать его в квартиру и отдавать документы отца.

03.06.2019 Потерпевший №1 обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Сам он обратился к нотариусу ФИО10 20.06.2019, от которой узнал, что отец завещал все свое имущество Потерпевший №1 Поскольку он в ОКБ навещал отца неоднократно, и тот ни о каком завещании ему не рассказывал, он обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском о признании завещания недействительным. В итоге завещание признано недействительным в части половины наследуемого имущества ФИО8, за его матерью ФИО9 признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, которую впоследствии ФИО9 подарила ему. Однако данное имущество приносит ему только убытки, после смерти отца и до января 2024 года он полностью оплачивал коммунальные услуги за квартиру.

В декабре 2019 года после поступления из налоговой службы требований об уплате ООО «Автоплюс» недоимки по налоговым платежам, он решил вернуться к вопросу о ликвидации компании, в связи с чем из-за большой дебиторской задолженности в феврале 2020 года ООО «Автоплюс» обратилось в мировой суд для выдачи судебных приказов по договору займа от 24.06.2015 на сумму 400 000 рублей и договору займа от 24.06.2016 на сумму 480 000 рублей. Взыскание по данным судебным приказам не производилось в связи с заменой ответчика с ФИО8 на Потерпевший №1 по заявлению последней. Далее между ООО «Автоплюс» и Потерпевший №1 в Ленинском районном суде г.Томска началось судебное разбирательство по взысканию денежных средств в размере чуть более 1 800 000 рублей по договорам займа ФИО8, а не имущества Потерпевший №1 В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в договорах займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 проставлены не им. Однако, учитывая, что образцы для экспертизы предоставлялись самой Потерпевший №1, и что сравнительных образцов подписи отца было мало, свободных образцов вообще не было, выводы экспертизы необоснованны и сомнительны. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела не назначалась. Приобщение к материалам уголовного дела экспертного заключения, полученного в рамках гражданского судопроизводства, в котором он как физическое лицо не участвовал, нарушает положения ст.198 УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1, суд относится к ним критически в той части, в которой они противоречат остальным доказательствам по делу, и расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым вины и изложение своей версии произошедшего, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с отцом подсудимого - ФИО8 она состояла в фактических брачных отношениях, с 2009 года они вели общее хозяйство и бюджет, но жили на две <адрес> № по <адрес> в <адрес>, поскольку на тот момент у нее на иждивении находились престарелая мать и несовершеннолетний сын. ФИО8 рассказал ей, что в 2004 - 2005 году развелся с супругой и с того времени не общался с ней, а его сын - ФИО1 еще в январе 2000 года после ссоры ушел из семьи. Она ни разу не видела, чтобы ФИО8 общался с бывшей супругой или сыном, бывшая семья для ФИО8 была под запретом. Однако ей известно, что ФИО8 единожды помог сыну материально со свадьбой. В 2019 году ФИО8 заболел, впоследствии был госпитализирован в ОКБ. Она со своим сыном ежедневно навещала ФИО8, по просьбе последнего нашла нотариуса и пригасила в ОКБ, где 06.05.2019 ФИО8 составил завещание, передав все свое имущество ей. 26.05.2019 у ФИО8 произошел инсульт, а 28.05.2019 тот скончался. Когда бывшая супруга ФИО8, узнала, что тот тяжело болен, подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того в июне 2019 года бывшая супруга с сыном ФИО8 попытались оспорить завещание, однако в удовлетворении их искового заявления судом было отказано. В июне 2021 года ООО «Автоплюс» обратилось с иском в Ленинский районный суд г.Томска о взыскании с наследственного имущества денежных средств по договорам займа между директором ООО «Автоплюс» ФИО1 и ФИО8 Поскольку при жизни ФИО8 ей ни о каких договорах займа не сообщал, она в ходе судебного разбирательства заявила о фальсификации договоров и проведении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подписи в документах были сделаны не ФИО8 После этого она обратилась с заявлением в полицию. ФИО8 был категорически против кредитов. Датой заключения договоров займа указана дата дня рождения ФИО8, вместе с тем сам ФИО8 в это время в г.Томске не находился и не мог подписать договоры. ФИО8 был финансово обеспечен, получал военную пенсию, ранее не болел, в связи с чем брать займы в таких суммах не было необходимости. Подтвердила, что у ФИО8 имелся в пользовании компьютер с выходом в Интернет, где хранилась документация по управляющей компании, вместе с тем по вопросам, требующим специальных познаний, тот обращался к юристам. Отметила, что в квартиру она не могла попасть с 05.06.2019, поскольку ФИО1 сменил замки и вселил в квартиру свою мать, на протяжении 5 лет ФИО1 оказывал на нее моральное давление, в квартиру она заселилась только по решению суда.

Показания потерпевшей согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 – сын Потерпевший №1, допрошенный в суде показал, что с 2009 года его мать и ФИО8 стали проживать совместно. Отношения у них были хорошие, семейные, он с ними вместе ездил отдыхать. В 2016 году на день рождения ФИО8 они ездили на Алтай, в 2017 году отмечали день рождение ФИО8 дома с большим количеством гостей, среди которых членов бывшей семьи ФИО8 не было. 10.06.2018 они уехали на юг, откуда вернулись в г.Томск только 14.08.2018. По пути они заезжали к ФИО12, находясь в гостях у которой, отметили день рождения ФИО8 При этом никто из членов бывшей семьи ФИО8 последнего с днем рождения не поздравлял. В денежных средствах их семья не нуждалась, долгов у них не было, его мать ФИО11 работала, получала заработную плату, имела автомобиль, бабушка, которая жила с ними, как труженик тыла, получала пенсию, а ФИО8 получал военную пенсию, имел сбережения. Кредиты и займы ФИО8 никогда не брал, на состояние здоровья не жаловался. Когда он (ФИО11) поступил на первый курс института, ФИО8 подарил ему ноутбук. С членами бывшей семьей ФИО8 не общался, говорил о них редко и не с положительной стороны. ФИО1 он впервые увидел в ОКБ в 2019 году, когда ФИО8 скончался.

Показания потерпевшей и названного свидетеля в части того, что Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО8 с 2009 года, и того, что ФИО8 в 2018 году в день своего рождения находился за пределами г.Томска, подтвердила свидетель ФИО12, которая в суде и в ходе следствия (т.2 л.д.48-51, 57-59) показала, что 12.06.2018 ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО11 приезжали на автомобиле к ней в гости в Ставропольский край, пробыли около двух месяцев, примерно 11.08.2018 уехали обратно в г.Томск. 24.06.2018 они вместе отпраздновали день рождения ФИО8 Потерпевший №1 и ФИО8 на недостаток денежных средств никогда не жаловались, у них были квартиры и автомобиль. ФИО8 всегда был против каких-либо займов или кредитов, считал, что лучше заработать самому.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, которые являлись соседями Потерпевший №1 и ФИО8 также в суде показали, что потерпевшая с ФИО8 сожительствовали долгое время, при этом жили на две квартиры, вместе проводили время, ездили на рыбалку. В июне 2018 года ФИО8 с Потерпевший №1 и сыном последней - ФИО11 ездили на машине на юг и долго отсутствовали, до второй половины августа. ФИО8 был военным пенсионером, на отсутствие денежных средств никогда не жаловался, а в ходе одной из бесед рассказал свидетелю ФИО13, что купил компьютер ФИО11 При этом и свидетель ФИО13 и свидетель ФИО14 показали, что с того момента как в начале 2000-х гг. ФИО8 развелся с супругой, он с сыном ФИО1 отношения не поддерживал. Они встретили ФИО1 впервые за долгое время только на похоронах ФИО8

Свидетель ФИО15 - врач-гематолог ОГАУЗ «ТОКБ», подтвердившая в суде показания данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.101-104), показала, что в 2019 году она была лечащим врачом ФИО8, который поступил к ним из клиники «СибГМУ» с диагнозом «острый миелобластный лейкоз», состояние пациента было тяжелое. Пациент проходил лечение без промедления на основе бюджетных средств ОМС, дефицита в препаратах не было. За время нахождения ФИО8 в стационаре к нему приходил его сын ФИО1, но сколько раз она сказать не может, помнит, что выдала ФИО1 справку о смерти ФИО8 Также ФИО8 в больнице несколько раз в неделю навещала женщина, как она поняла, его соседка.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся нотариусом, допрошенной в суде и в ходе следствия (т.2 л.д.60-62), следует, что в начале мая 2019 года к ней обратилась Потерпевший №1 для оформления завещания от имени ФИО8 по месту нахождения последнего, поскольку по состоянию здоровья ФИО8 не мог явиться в офис. При обращении Потерпевший №1 она разъяснила той порядок оформления завещания и попросила предоставить справку от психиатра о состоянии здоровья ФИО8, чтобы не было никаких сомнений в его дееспособности. 08.05.2019 в ТОКБ в ее присутствии ФИО8 написал завещание, по которому завещал все свое имущество Потерпевший №1 В больнице ФИО8 рассказал ей, что недавно к нему приезжал его сын ФИО1, с которым они находились в ссоре. Ни о каких спорах имущественного характера с сыном ФИО8 не говорил. 28.05.2019 ФИО8 скончался, а 03.06.2019 Потерпевший №1 обратилась к ней для открытия наследственного дела. Позднее, 20.06.2019 к ней обратился ФИО1, чтобы принять наследство по закону как наследник первой очереди, но наследственная масса ФИО1 в связи с наличием завещания передана не была. Тогда ФИО1 попытался оспорить завещание отца в Ленинском районном суде г.Томска, однако в удовлетворении заявления о признании завещания ФИО8 недействительным было отказано. 03.02.2020 от ФИО1, как директора ООО «Автоплюс», ей поступило уведомление о том, что между ООО «Автоплюс» и ФИО8 заключены договоры займа с приложением, заверенных нотариусом ФИО16, четырех копий договоров займа №01-16 от 24.06.2016, №01-18 от 24.06.2018, №01-17 от 24.06.2017 и №01-15 от 24.06.2015, об этом она сообщила Потерпевший №1 20.06.2021 к ней обратился ФИО1, чтобы нотариально удостоверить копии этих же договоров займа. Удостоверив копии документов, она вернула оригиналы договоров ФИО1 При этом удостоверение копии документа и удостоверение подлинности подписи документа – это разные нотариальные действия. Ею была удостоверена именно копия документа без удостоверения подлинности содержания и подлинности подписи на данных документах, поскольку данные документы в ее присутствии не подписывались. В последующем 02.03.2022 она выдала Потерпевший №1 свидетельство о праве на наследство.

Свидетель ФИО16 в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.63-65), показала, что 29.01.2020 к ней в офис по адресу по ул.Нахановича, 14 в г.Томске обратился ФИО1 для нотариального заверения копий шести договоров беспроцентного займа между ФИО8 и ООО «Автоплюс», а именно: договора №01-15 от 24.06.2015 на сумму 400000 рублей, договора №01-16 от 24.06.2016 на сумму 480000 рублей, договора №01-15 от 24.06.2015 на сумму 400000 рублей, договора №01-16 от 24.06.2016 на сумму 480000 рублей, договора №01-17 от 24.07.2017 на сумму 480000 рублей, договора №01-18 от 24.06.2018 на сумму 460000 рублей. ФИО1 предоставил ей для обозрения подлинники указанных договоров, в которых приписок, исправлений и иных особенностей не имелось. Договоры были составлены в простой письменной форме. После нотариального заверения копии и оригиналы договоров она передала ФИО1, что отражено в реестре регистраций нотариальных действий. Свидетель также отметила, что при нотариальном освидетельствовании копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, либо правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Кем были выполнены подписи на представленных ФИО1 договорах, ей неизвестно.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей позволяют с достоверностью установить последовательность произошедших событий, а также конкретные действия, которые осуществлялись подсудимым.

К показаниям ФИО1, в которых он не признает установленные факты, суд относится критически, расценивает их как реализацию линии поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что ФИО1, сообщая в целом верную последовательность событий, искажает их существенные важные детали с целью попытки придания своим действиям видимости того, что они являются законными, при этом подсудимый скрывает свои истинные побуждения.

Особенно явно данное обстоятельство проявляется при сопоставлении показаний ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено. При этом доводы стороны защиты в этом случае, в первую очередь, сводятся к формальному оспариванию указанных показаний, направлены на исключение их из числа доказательств, в то время как основания для этого отсутствуют, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются между собой, оснований для оспаривания их по другим основаниям не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств места не имели, показания даны при соблюдении установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения указанным лицам их процессуальных прав.

Вопреки утверждению подсудимого, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку данных о ложности показаний Потерпевший №1 или о её неприязни к подсудимому, в силу которой она могла бы оговорить его, не установлено.

Не установлено данных и о том, что указанные выше свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде.

Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей объясняются давностью рассматриваемых событий и особенностями субъективного восприятия их каждым из свидетелей. Вместе с тем показания потерпевшей, свидетелей между собой согласуются в основной части.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

На этом основании и поскольку показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Допрошенная в суде супруга подсудимого – свидетель ФИО17 показала, что ФИО1, являясь директором ООО «Автоплюс», от имени организации обратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности по четырём договорам займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8 на общую сумму около 1 800000 рублей. Она, будучи юристом, на основании доверенности, выданной ФИО1, представляла интересы организации в судебных заседаниях. По инициативе ответчика – Потерпевший №1 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, и установлено, что подписи на представленных ФИО1 документах выполнены не ФИО8, а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал. На протяжении нескольких лет она также являлась представителем ФИО1 и ФИО9 в судебных разбирательствах, связанных с признанием завещания ФИО8 недействительным, разделом совместно нажитого ФИО9 и ФИО8 имущества, встречными исками Потерпевший №1 При этом о Потерпевший №1, как о наследнице по завещанию, она узнала только в суде. ФИО8 проживал один, о том, что у него есть другая семья, никогда не говорил. При жизни ее супруг часто общался с отцом, поздравлял с праздниками и днем рождения, дарил подарки, оказывал материальную помощь, а, когда отец заболел, навещал его в больнице. Относительно появления договоров займа свидетель ФИО17 показала аналогично подсудимому, ссылаясь на то, что в декабре 2019 года ФИО1 из ИФНС стали поступать требования о взыскании налогов, тогда ее супруг решил возобновить процедуру ликвидации предприятия, которой занимался еще в 2017 году, и для покрытия дебиторской задолженности обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, которые, по словам ее супруга, ФИО8 сам передал ФИО1, чтобы завершить процедуру ликвидации. Передавал ли в ее присутствии ФИО1 своему отцу денежные средства, она точно сказать не может. Помощь со стороны ФИО1 отцу на бытовые нужды и дорогое питание, по мнению свидетеля, является займом.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает возможным принять их во внимание в той части, в которой ФИО17 подтверждает факт обращения ФИО1 в суд и предъявления им четырёх нотариально заверенных копий договоров займа между ООО «Автоплюс» и ФИО8, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Что же касается показаний свидетеля относительно мотивов обращения подсудимого в суд и природы появления договоров займа, то суд относится к ним критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, которое вызвано наличием близких, семейных отношений с подсудимым, поскольку о передаче ФИО5 договоров займа ФИО1 ей известно лишь со слов подсудимого, и ее показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того в ходе судебного следствия были допрошены:

- свидетель ФИО9 – мать подсудимого, которая показала, что отношения у ее бывшего супруга ФИО8 с сыном были хорошие, они общались, встречались, со слов ФИО1, тот помогал отцу деньгами, но в каком размере, ей неизвестно. В настоящее время 1/2 доли в <адрес> квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, а свою 1/2 доли в квартире она подарила ФИО1

- свидетель ФИО19 – сын подсудимого, который показал, что до 2014 года он ездил в гости к деду ФИО8 примерно 2-3 раза в год, позднее он ездил с отцом на дни рождения деда, а потом незадолго до смерти они навещали его в больнице. Помнит, что в 2017 году, когда ему было 10 лет, приехал вместе с отцом в гости к деду поздравить последнего с днем рождения, они привезли для ФИО8 торт и конверт с деньгами. Отметил, что ФИО8 всегда дарил ему хорошие, дорогостоящие подарки.

- свидетель ФИО20 - бабушка подсудимого, которая показала, что, со слов ФИО1 она знает, что тот часто навещал отца, приходил в гости, дарил подарки, оказывал материальную помощь. ФИО8 был старшим по их дому, после развода жил один. С соседкой Потерпевший №1 ФИО8 общался по-дружески, они гуляли вместе, совместно не проживали. В тоже время свидетель ФИО20 показала, что после собрания жильцов обычно ФИО8 вместе с Потерпевший №1 приходили к ней в гости, кроме того ФИО8 совместно с Потерпевший №1 ездил в г.Волгоград. Сам ФИО8 ей также говорил, что к нему в гости приходил сын, дарил подарки.

- свидетель ФИО21, которая показала, что она, находясь во дворе дома, видела, как ФИО1 примерно раз в месяц навещал отца, а в 2017 году приходил в гости к отцу со своим сыном. ФИО8 и Потерпевший №1 общались, отношения между ними были дружеские, каждый проживал у себя в квартире.

Оценивая показания указанных лиц, суд считает возможным принять их во внимание в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным судом в основу приговора, а показания в части того, что Потерпевший №1 с ФИО8 не проживали вместе, суд расценивает как несоответствующие действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, и приходит к выводу, что они даны исключительно с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом ФИО9 и ФИО20, указавшие на оказание материальной помощи подсудимым своему отцу, знают об этом лишь со слов ФИО1, и очевидцами передачи ФИО1 денежных средств своему отцу в качестве материальной помощи не являлись. Более того их показания, а также показания ФИО19 и ФИО21 никоим образом не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и не исключают возможности совершения преступных действий ФИО1

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, вина подсудимого, подтверждается другими доказательствами.

Факт обращения потерпевшей в полицию подтвержден заявлением о преступлении от 18.11.2020 (КУСП №40пр от 02.02.2023), в котором Потерпевший №1 указала на представление ФИО1 подложных документов при попытке совершения в отношении нее мошенничества в особо крупном размере, и просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.68-69, 70-109 – приложение к заявлению).

То обстоятельство, что сожитель Потерпевший №1 - ФИО8 проходил лечение в гематологическом отделении ТОКПБ и скончался 28.05.2019, подтверждено сведениями из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 04.05.2023 с приложением, в том числе медицинской карты ФИО8 (т.3 л.д.132-133, 134-250, т.4 л.д.1-48).

Согласно завещанию ФИО40 от 08.05.2019, зарегистрированному в реестре под № (т.1 л.д.70), наследниками его имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 по гражданскому делу №2-26/2021 (т.4 л.д.221-228), вступившего в законную силу 07.07.2021 (т.4 л.д.213-220), стали П.Н. и К.И.ИА. с правом каждой на 1/2 долю.

В последующем, согласно сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 04.05.2023 (т.3 л.д.61-62), собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, наряду с Потерпевший №1, вместо ФИО9 стал подсудимый.

На основании решений Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2019 и от 15.10.2020, которые приобщены в ходе судебного следствия по настоящему делу стороной защиты, можно сделать однозначный вывод о том, что подсудимый, не согласившись с волеизъявлением своего отца, длительное время пытался оспорить завещание, однако в удовлетворении его исковых требований о признании завещания недействительным в обоих случаях суд отказал.

Из протокола осмотра регистрационного дела ООО «Автоплюс» (т.3 л.д.66-68, 69-121) следует, что ФИО1 во вмененный ему период совершения преступлений являлся директором ООО «Автоплюс» (ИНН <***>) на основании решения учредителей ООО «Автоплюс» от 28.10.2018 № 3 и имел право действовать от имени Общества без доверенности согласно Устава, в том числе обращаться в судебные органы с исками.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – здания Ленинского районного суда г.Томска по пер.Батенькова, 6 в г.Томске (т.2 л.д.1-6).

В ходе следствия в здании Ленинского районного суда г.Томска по пер.Батенькова, 6 в г.Томске произведен осмотр гражданского дела № 2-27/2022 по иску ООО «Автоплюс» к Потерпевший №1, о чем составлены протоколы осмотров документов от 12.04.2023 (т.2 л.д.213-216) и от 05.09.2023 (т.6 л.д.84-86), с приложениями в виде фототаблиц и копий документов (т.2 л.д.217-250, т.3 л.д.1-47, т.6 л.д.87-165).

При этом в ходе осмотра документов установлено, что ФИО1 исковое заявление о взыскании с наследственного имущества П.С.ВБ. задолженности в размере 1820000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17300 рублей, с приложением сфальсифицированных копий договоров и расходно-кассовых ордеров (т.2 л.д.221-250), передал в канцелярию по гражданским делам Ленинского районного суда г.Томска, в период рабочего времени с 09.00 по 18.00 часов 27.07.2021, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (т.2 л.д.221).

Поданные ФИО1 документы были приняты 18.08.2021 на основании определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Томска ФИО7 (т.2 л.д.220, т.6 л.д.87).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-27/2022 от 17-28.06.2022 (т.6 л.д.88-94), а также определения Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2022 следует, что в рамках рассмотрения иска ООО «Автоплюс» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования проводилась судебная оценочная экспертиза (т.6 л.д.95-98). После получения заключения эксперта № 518-Э/2022 от 15.09.2022 о том, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 28.05.2019 составляет 1065000 рублей (т.6 л.д.105-151), ФИО1 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 20.10.2022, в котором, как директор ООО «Автоплюс», просил взыскать с Потерпевший №1 задолженность в размере 1065000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины (т.6 л.д.152-157).

По ходатайству Потерпевший №1 (т.3 л.д.3-4) определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2022 (т.3 л.д.5-9) назначалась судебная почерковедческая экспертиза, после чего решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2022 по делу № 2-27/2022, которое вступило в законную силу 15.03.2023 (т.3 л.д.10-19), в удовлетворении исковых требований ООО «Автоплюс» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования отказано (т.3 л.д.49-52). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2023 оставлены без изменения (т.6 л.д.158-165).

Действительно, в материалах дела имеется два экспертных заключения, предметом которых являлось установление вопроса принадлежности подписей в спорных договорах и платежных поручениях ФИО8, одно из которых подготовлено в рамках проведения проверки по материалам КУСП № 39577 от 20.11.2020 (заключение №01439/06-5 от 10.12.2021, подготовленное экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), а второе экспертное заключение, подготовленное на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-27/2022.

Как следует из исследовательской части заключения №01439/06-5 от 20.11.2020, подготовленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом установлены различия общих признаков (кроме наклона), а также частных признаков, различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО8, а иным лицом. При этом экспертом указано, что выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО8, на исследование были представлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. При этом экспертом отмечено, что выявленные совпадения не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и их идентификационная значимость невысока, а некоторое внешнее сходство предположительно объясняется выполнение исследуемых подписей с подражанием какой-то подписи ФИО8 При проведении указанной экспертизы эксперту были представлены 5 документов, имеющих свободные образцы подписи ФИО8 (т.4 л.д.75-82).

В заключении судебной экспертизы №5211-3912/22 от 26.05.2022 эксперт пришел к утвердительному выводу о том, что подписи в спорных документах (нотариально заверенных копиях договора №01-15 беспроцентного займа от 24.06.2015, договора №01-16 беспроцентного займа от 24.06.2016, договора №01-17 беспроцентного займа от 24.06.2017, договора №01-18 беспроцентного займа от 24.06.2018, а также расходных кассовых ордеров от 24.06.2015 №6, от 24.06.2016 №10, от 24.06.2017 №4 и от 24.06.2018 №11) не принадлежат ФИО8, при этом эксперту для исследования были представлены 14 документов, содержащих образцы свободных подписей ФИО8 (т.4 л.д.88-113).

Допрошенная в суде, эксперт ФИО22, настаивая на своих выводах в заключении № 5211-3912/22 от 26.05.2022, показала, что ей было предоставлено большее количество документов и большее количество образцов подписи ФИО6, чем эксперту ТЛСЭ «Минюста РФ», что позволило ей выявить большее количество признаков, оценить устойчивость различающихся признаков и сделать вывод в категорической форме о непринадлежности подписи на исследуемых документах ФИО8 Поскольку был сделан отрицательный вывод о том, что подписи могли быть выполнены самим исполнителем, не имело значения, каким образом изображения попали в документ. Они могли быть смонтированы, могли выполняться техническим способом, однако по признакам подписного подчерка не соответствовали подписям самого исполнителя и в любом случае были выполнены иным лицом. Другие эксперты для дачи заключения № 5211-3912/22 не привлекались, поскольку ее квалификации было достаточно.

В ходе следствия из ИНФС России по г.Томску от 03.02.2022 получена выписка операций движения денежных средств и налоговая отчетность в отношении ООО «Автоплюс» (т.1 л.д.175-176, т.3 л.д.64, 65), которые были осмотрены, о чем составлен протокол (т.2 л.д.178-212), а также получены копии кассовых книг ООО «Автоплюс» за 2015-2016 гг. (т.5 л.д.8-24, 25-62) и выписки по лицевому счету ООО «Автоплюс» с 17.11.2014 по 11.09.2020 (т.5 л.д.63-172), согласно которым ООО «Автоплюс» были выданы заемные средства в общей сумме 796000 руб. Вместе с тем при анализе расчетных счетов за период с 2017 по 2021 гг. перечислений денежных средств по договорам займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2016, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018 не установлено, сведения о выдаче данных займов в бухгалтерской отчётности ООО «Автоплюс» не отражены.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копиями соглашения от 22.05.2019 об определении долей в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО9 и ФИО8, подписанная ФИО9 (т.4 л.д.180-181), с требованием о вселении (т.4 л.д.182); решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-96/2023 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с 21.07.2020 по 01.10.2022 пропорционально 1/2 доли в праве собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины (т.4 л.д.189-203), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2023 (т.4 л.д.250, т.5 л.д.1-7) об оставлении данного решения без изменения, которые подтверждают наличие имущественного спора между ФИО1 и ФИО18;

- справками нотариуса ФИО10 от 16.12.2019, от 13.05.2020 и от 20.08.2021, согласно которым по состоянию на указанные даты, кроме ФИО1, наследником по завещанию является Потерпевший №1, состав наследственного имущества и лицо, призываемое к наследованию, не определено, из-за спора о признании завещания в пользу Потерпевший №1 недействительным (т.4 л.д.204, 205, 206);

- копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 04.02.2020 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Автоплюс» задолженности по договору беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015 в сумме 400000 руб. и по договору беспроцентного займа № 01-16 от 24.06.2016 в сумме 480000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д.209, 212);

- ответом из Военного комиссариата Томской области (т.3 л.д.54-59) о том, что размер пенсии ФИО8 - пенсионера Министерства обороны РФ в 2014 году составлял около 30000 рублей и ежегодно увеличивался, а к 2019 году составлял свыше 38000 рублей;

- сведениями из УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124) с приложением копий документов по исполнительным производствам (т.1 л.д.125-155), согласно которым в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находятся три исполнительные производства в отношении ООО «Автоплюс», денежные средства со счетов которого в ПАО «Совкомбанке» в ходе принудительного исполнения на счет отделения не поступают;

- протоколом обыска (т.2 л.д.134-137) в жилище ФИО2, где был изъят мобильный телефон «Samsung», в ходе осмотра которого (т.2 л.д.141-147, 148-150) установлено наличие мессенджера «WhatsApp» и зафиксирована переписка с пользователем под ником «Викуся» с номером телефона №;

- заключением эксперта № 932 от 19.05.2023 (т.4 л.д.56-60), согласно выводам которого на мобильном телефоне подсудимого имеются два чата с контактами «Викуся» (абонентский №) и «Мамуля» (абонентский №), содержащие среди сообщений ключевую последовательность «суд», которые были сформированы в файл-отчеты «WhatsAppВикуся.xlsx» и «WhatsApp Мамуля.xlsx», соответственно, и записаны на оптический диск;

- протоколом осмотра указанного выше оптического диска (т.4 л.д.64-67), в котором зафиксировано, что подсудимый 20.01.2023 сообщил аккаунту «Викуся» о том, что к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем уточнял: «Проблема в том, что я не помню по какому адресу я тогда находился…», «В каком году я говорил, что отец договоры принес?», после ответов собеседника подсудимый написал: «По крайней мере викинг охранял меня в 2018, значит все гуд».

Не вызывает у суда сомнений допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, являются ясными и понятными, согласуются с приведенными показаниями, а также с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные именно в заключении №5211-3912/22 от 26.05.2022 (т.4 л.д.88-113), а не в заключении №01439/06-5 от 20.11.2020 (т.4 л.д.75-82), поскольку данная экспертиза проводилась позднее, на основании дополнительно представленных материалов, в связи с чем исследование было более полным и объективным, о чем также свидетельствовала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22, имеющая значительный стаж и опыт работы, которая подробно пояснила по обстоятельствам данного исследования, подтвердила, что именно дополнительно представленные материалы, в совокупности с иными исследованиями, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, позволили прийти к однозначным выводу о непринадлежности подписи на исследуемых документах ФИО8

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по делу, то суд не может согласиться с ними, поскольку экспертиза была назначена на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-27/2022 и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом заключение отвечает требованиями ст.204 УПК РФ, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, и при оценке данного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Само по себе ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не нарушило право на защиту и не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы.

Также стороной обвинения были представлены: протоколом обыска от 28.06.2023 (т.2 л.д.160-172) в жилище ФИО1 по <адрес>, где изымались рукописные документы от имени ФИО1, которые после осмотра (т.2 л.д.173-175) были возращены ФИО1 (т.2 л.д.176-177); сведения из ООО «УК «Мир» от 30.08.2021 (т.1 л.д.157-162) с приложением копий заявлений ФИО8; детализация счета «ТЕЛЕ 2» по номеру № за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 (т.4 л.д.167-176); протокол выемки от 13.07.2023 (т.5 л.д.175-181) у ФИО1 флеш-накопителя, содержащего видеофайл «День смерти моего отца» и аудиофайлы, переписанные на оптический диск, который осмотрен (т.5 л.д.182-184, 185), в том числе в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты. Вместе с тем, указанные документы, судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку о виновности либо невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Кроме того стороной защиты были представлены в качестве доказательств: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2023, согласно которому решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Потерпевший №1 к ФИО9 и ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности в квартире по <адрес> в <адрес> с ФИО9 за период с 07.12.2019 по 17.08.2021 в размере 254032,26 руб., а с ФИО1– за период с 18.08.2021 по 15.08.2022 в размере 148790,32 руб.; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, и возобновлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.02.2023 в том числе в части компенсации за пользование долей в жилом помещении; выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2024 в отношении ООО «Автоплюс» со сведениями о банковских счетах организации по состоянию на 22.08.2023; выписка по операциям на счете организации и сведения из УФНС России по Томской области от 16.01.2024 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Автоплюс»; договор купли-продажи оборудования от 29.12.2017.

Вместе с тем, указанные документы, доказательствам обвинения не противоречат и о невиновности подсудимого не свидетельствуют, а, напротив, дополняют показания свидетелей, изобличающие подсудимого.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях установленной.

Приведенные доказательства полностью опровергают защитную версию подсудимого о том, что доказательства по гражданскому делу он не фальсифицировал и похитить путем обмана денежные средства потерпевшей не пытался, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимого необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО23 умышленно, зная об отсутствии у ФИО8 перед ООО «Автоплюс» каких-либо обязательств гражданско-правового характера, сначала изготовил машинописным способом договоры беспроцентного займа и расходные кассовые ордера, проставил в них подписи, выполненные с подражанием подписи ФИО8, изготовил копии указанных договоров, заверив их у нотариуса, и копии расходных кассовых ордеров ООО «Автоплюс», заверив их своей подписью, после чего с целью хищения путем обмана подал в Ленинский районный суд г.Томска исковое заявление о взыскании с наследственного имущества ФИО8, получателем которого является Потерпевший №1, задолженности с приложением вышеуказанных сфальсифицированных копий документов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер действий подсудимого, связанных с фальсификацией доказательств и с покушением на хищение денежных средств потерпевшей.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, а именно отсутствие у него правовых оснований для предъявления требований фактически к Потерпевший №1, которая являлась получателем наследства ФИО8, по договорам займа, якобы, заключенным между ФИО8 и ООО «Автоплюс», изготовленным им же, пытался похитить денежные средства Потерпевший №1, предъявив исковое заявление с подложными документами в Ленинский районный суд г.Томска в пользу ООО «Автоплюс», директором которого он являлся.

Доводы защитника и подсудимого, которые сводятся исключительно к тому, что ФИО1 действовал как добросовестный участник договорных отношений между ним, как директором ООО «Автоплюс», и ФИО8, соответственно он лишь пытался, как законный представитель юридического лица, реализовать свое право требования возврата долга, поскольку у него возникли проблемы с налоговой службой из-за большой дебиторской задолженности, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В данном случае, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе сведениями, установленными Ленинским районным судом г.Томска в решении от 31.10.2022, выводы которого утверждены решениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем считает необходимым принять данные показания в основу приговора. Действия ФИО1 по изготовлению копий договоров займа и расходныхо кассовых ордеров изложенные выше носили исключительно фиктивный характер, и были направлены на придание видимости законности своих действий, с целью введения в заблуждение суд, рассматривающий иск о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО8, получателем которого является Потерпевший №1, куда и были представлены подложные документы.

Тот факт, что договоры между ФИО8 и ООО «Автоплюс», копии которых подсудимый представил в суд, в даты указанные в них в действительности не заключались, бесспорно установлен в ходе судебного следствия, а версия подсудимого о том, что сам ФИО8 изготовил договоры займа, поскольку вел учет тех денежных средств, которые получил от подсудимого в качестве материальной помощи, опровергнута совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертным заключением о непринадлежности подписи на договорах займа ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении покушения на хищение действовал умышленно, путем обмана, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма, на хищение которой покушался ФИО1, более 1000000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, так как судьей Ленинского районного суда г.Томска вынесено решение от 31.10.2022, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автоплюс» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования отказано (т.3 л.д.49-52), которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; а также по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Высказанные стороной защиты доводы о недействительности завещания признаются необоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, послуживших предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано.

Кроме того, не принимается судом, высказанная свидетелем ФИО17, оценка вынесенных судебных решений по гражданским делам, связанным с наследством ФИО8, которая является лишь частным мнением свидетеля, не имеющим никакого доказательственного значения для разрешения настоящего дела.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем признаются судом голословными.

Неустановление точного места изготовления сфальсифицированных договоров займа, компьютера, на котором это было сделано, о невиновности подсудимого не свидетельствует, поскольку это являлось лишь частью незаконных действий ФИО1, соответственно, неустановление этих обстоятельств неравнозначно неустановлению места совершения преступления в целом. Само по себе отсутствие указания на конкретную географическую точку, а также на конкретный компьютер, на котором были напечатаны сфальсифицированные договоры, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что по делу, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не могло быть завершено предварительное следствие с направлением дела в суд, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Так, уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждено 02.03.2023 с соблюдением требований УПК РФ, в пределах установленного срока проверки сообщения о преступлении. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление Потерпевший №1 о совершении преступления от 18.11.2020, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.06.2023. Необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование и судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица, и вызвана обязанностью обеспечить лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности на всех стадиях уголовного процесса. Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. Учитывая, что такого согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия от ФИО1 получено не было, обоснованность направления настоящего дела в суд, с последующим рассмотрением дела в суде, сомнений не вызывает.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в том числе об обстоятельствах проводимой ФИО1 ликвидации ООО «Автоплюс» и об относимости иных норм гражданского, налогового и смежного с ними права к исследуемым правоотношениям, к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют, являют собой лишь расширительное толкование подсудимым норм права, не основанное на установленных по делу обстоятельствах и сводятся к их переоценке, с целью введения участников процесса в заблуждение и с целью процессуальной защиты ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также свидетелями ФИО17, ФИО9, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за воспитание и хорошую учебу сына ФИО19

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 на иждивении совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшей суд не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести и совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить за преступление небольшой тяжести наказание в виде штрафа, а за покушение на тяжкое преступление - в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится категории небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку с момента подачи ФИО1 сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу 27.07.2021, которые были приняты судом 18.08.2021, в настоящее время истекло более чем 2 года, с учетом положений ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст.303 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 (включительно) из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 28.06.2023 по 30.06.2023 (включительно) и время содержания под стражей в период с 28.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того зачесть в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 01.11.2023 до 29.03.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по ТО: сотовый телефон «Samsung» SM-J330F/DS (IMEI: №, №) в прозрачном чехле – выдать по принадлежности ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал приговора хранится в деле № 1-23/2025 в Советском районном суде г.Томска.