Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 10-2/2020

судья Кадочников В.Б. дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.

при секретаре Адамовой А.А.,

с участием помощника прокурора Миранова Р.Р., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Саркисяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Самарина В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района от 19 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 19 августа 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 245 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора по доводам представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь в 50 <адрес>, в сторону поселкового кладбища, увидел, что собака предположительно породы «Сибирская хаски» по кличке «Афина» возрастом 10 месяцев, принадлежащая Потерпевший №1, схватила одну из принадлежавших ему овец зубами в область шеи, для того что бы обезопасить овцу от нападения собаки, схватил собаку за ошейник и откинул в сторону. Далее ФИО1 действуя умышленно, из чувства мести, понимая и осознавая, что собака больше не представляет угрозы для принадлежащих ему овец, желая причинить боль и страдания животному поймал собаку, повалил ее на землю и стал душить. На требования подоспевшего хозяина собаки Потерпевший №1, прекратить свои преступные действия ФИО1 не реагировал. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 встал в полный рост, удерживая собаку за ошейник, не менее двух раз ударил с размаху о землю.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обвинительного приговора, мотивируя следующим. На основании ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Наступление общественно опасных последствий в виде гибели или увечья животного, подвергшегося жестокому обращению, является обязательным элементом диспозиции ч.1 ст.245 УК РФ. Мировым судьей в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 правильно описаны преступные действия, в том числе указаны последствия в виде наступления гибели животного, вследствие жестокого обращения с ним ФИО1 Однако при квалификации его действий судом не указаны последствия в виде наступления гибели животного, вследствие жестокого обращения с ним, что не соответствует диспозиции ч.1 ст.245 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно то, что никакого умысла на жестокое обращение с животными у него не было. Он принял меры по защите своей собственности и своей личной безопасности, эти меры были вынужденными. Порода собаки не установлена и утверждения о безопасности собаки он считает нецелесообразным. Собака приняла баранов как объект охоты. Корыстной цели и хулиганских побуждений не имел. Причина смерти собаки не установлена. Просит отменить обвинительный приговор от 19 августа 2020 года и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор, поддержав доводы представления и выступив против удовлетворения жалобы, просил внести следующие изменения в приговор: при квалификации действий ФИО1 указать последствия в виде наступления гибели животного, вследствие жестокого обращения с ним, что соответствует диспозиции ч.1 ст.245 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названое положение закона судом не выполнено.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наступление общественно опасных последствий в виде гибели или увечья животного, подвергшегося жестокому обращению, является обязательным элементов диспозиции ч.1 ст.245 УК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на последствия в виде наступления гибели животного.

Между тем предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение, содержит указание на последствия в виде наступления гибели животного.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17УПК РФ отмену обвинительного приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о виде и размере наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение, проверив и оценив также доводы сторон, выполнив требования ст. 15 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, в том числе по представлению доказательств.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело председателю Нефтекумского районного суда <адрес> для направления на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иному мировому судье судебного участка <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2020 г.

Судья