Приговор № 1-908/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-908/2017

Дело № 1-908/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 10 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю.,

при секретаре Прокофьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 августа 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в вагончике, установленном с левой стороны при въезде на территорию ООО Автоцентр «Нехинский» по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего без разрешения собственника, с целью неправомерного завладения автомобилем, взял комплект ключей от автомобиля «Пежо-3008», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 и припаркованного напротив вагончика. Далее, около 23 часов 14 августа 2017 года ФИО2 подошел к указанному автомобилю, при помощи ключей проник в салон, сел на место водителя, завел двигатель и в нарушение п.2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, передвигался на нем от места парковки по улицам, дворам и автодорогам Великого Новгорода, тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем. Вернувшись обратно на территорию ООО Автоцентр «Нехинский», около 00 часов 25 минут 15 августа 2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, которые провели его освидетельствование, согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,966 мг/л.

Он же, 24 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью взял со стеллажей: пакет молока «Снежок» 2,5%, емкостью 0,9 л, стоимостью 41 рубль 05 копеек, банку сметаны «Снежок», массой 400 гр., стоимостью 59 рублей 39 копеек, упаковку майонеза «ФИО3 Провансаль с лимонным соком», массой 380 гр., стоимостью 32 рубля 93 копейки, бутылку водки «Граф Ледофф», емкостью 0,7 л., стоимостью 266 рублей 42 копейки, а всего товара, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 399 рублей 79 копеек, после чего сложил все в корзину. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 спрятал вышеуказанный товар: банку сметаны - в правый карман куртки, бутылку водки - в рукав куртки, упаковку майонеза - под куртку, при этом пакет молока удерживал в руке и направился к входным воротам в помещение торгового зала магазина, пройдя их быстрым шагом, направился в тамбур магазина, расположенный при выходе. Осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку он услышал требования продавца-кассира ФИО7 остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО2, не обращая на них внимания, удерживая похищенное имущество, выбежал из магазина, однако, пытаясь спрятаться от сотрудников полиции за кустами напротив домов № и № по <адрес> ФИО2 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлениях о возбуждении уголовных дел, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, а также о виновности лица в совершении преступлений, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены 2 оконченных преступления, относящихся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, которые направлены против безопасности движения и против собственности, а также неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за все преступления суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ еще явку с повинной (л.д.153), также на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за все преступления суд признает наличие у него малолетних детей (л.д.105)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за все преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Родины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за все преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Новгородского районного суда от 17 января 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категорий преступлений на менее тяжкие.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2017 года, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 апреля 2017 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 24 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По уголовному делу потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 65 213, 94 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.93).

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, а также его защитник полагали необходимыми дополнительные расчеты по иску, в связи с чем просили оставить гражданский иск без рассмотрения.

Государственный обвинитель просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленного гражданского иска необходимо произведение дополнительных расчетов, привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, представление дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО6 следует оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Мирошниченко А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, в сумме 1890 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2017 года, окончательно, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 24 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-свидетельство о регистрации транспортного средства «Пежо 3008» № №, паспорт технического средства «Пежо 3008» <адрес>, договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года, акт приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года, возвращенные потерпевшему ФИО6, - оставить в его пользовании и распоряжении, копии указанных документов хранить при уголовном деле,

-справку о стоимости похищенного из магазина «Магнит», - находящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пакет молока «Снежок» 2,5% емкостью 0,9 л, банку сметаны «Снежок» емкостью 400 г, упаковку майонеза «ФИО3 Провансаль с лимонным соком» емкостью 380 г, бутылку водки «Граф Ледофф», - возвращенные представителю АО «Тандер» ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1890 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова