Апелляционное постановление № 22-2081/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2081/2019

Судья Шестакова Т.В. дело № 22-2081/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Моисейкина В.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Коневского И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.02.2009 Шпаковским районным судом по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 приговор изменён, к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (10.05.2012 освобождён по отбытию наказания),

- 14.03.2013 Шпаковским районным судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом определения Ставропольского краевого суда от 05.06.2013) к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 12.12.2013 Шпаковским районным судом по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору от 14.03.2013 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытию наказания 26.02.2016)

осуждён:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 17 апреля 2018 года в 19 часов, по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей у потерпевшей ФИО6

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Рубанова Н.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению по основаниям предусмотренным ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Обращает внимание, что при принятии решения о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал его отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, данные обстоятельства не предусмотрены ч.3 ст. 68 УК РФ в качестве оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коневский И.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание ФИО1 своей вины, возмещение в полной мере причиненного вреда потерпевшей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал заявление осужденной о значительности причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными доказательствами в материалах дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (при наличии в материалах дела доказательств о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что он раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В то же время, судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также состояние его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая с учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вопрос о применении положений ст.68 УК РФ суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ч.3 данной статьи уголовного закона ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, придя к выводу о назначении наказания с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако согласно ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то есть установление указанных судом исключительных обстоятельств для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не требуется.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств апелляционный суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, соответственно, удовлетворив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб в этой части.

Приговор суда подлежит также уточнению в части правильного указания вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбытию наказания, которым необходимо считать исправительную колонию строгого режима, тогда как суд ограничился указанием о назначении осуждённому колонии строгого режима.

Апелляционный суд считает необходимым изменить приговор и в части допущенной судом техническая ошибки в написании фамилии потерпевшей в резолютивной части приговора. Вместо слов «Тимофеевой» следует указать «ФИО9».

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора, что видом исправительного учреждения, назначенным ФИО1 к отбытию наказания, необходимо считать исправительную колонию строгого режима.

В резолютивной части приговора вместо слова «Тимофеевой» указать «ФИО9».

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

Судья