Решение № 2-520/2017 2-520/2017(2-6607/2016;)~М-6338/2016 2-6607/2016 М-6338/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-520/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Ю к Акционерному обществу «Строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительное управление №» (далее по тексту АО «СУ №») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «СУ №» по трудовому договору в должности производителя работ. За его период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном размере и с задержками. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 343 710 рублей. После увольнения он направил ответчику требование о выплате ему задолженности по заработной плате, но его претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32 768 рублей 12 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 250 000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла его представитель по доверенности ФИО2, которые поддержала исковые требования истца и просила суд их удовлетворить, не возражала, чтобы по делу было вынесено заочное решение. Также представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела (трудового договора и дополнительных соглашений к нему) следует, что истец ФИО1 Ю осуществлял трудовую деятельность в АО «СУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности производителя работ.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленного истцом расчёту, справкам 2-НДФЛ и расчётным листкам, задолженность АО «СУ №» перед истцом по заработной плате составляет 343 710 рублей.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств в возражение исковых требований, не представил доказательств оплаты труда истца, суд рассматривает доказательства, представленные истцом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за спорный вышеуказанный период в размере 343 710 рублей.

Кроме того истец просит взыскать проценты за задержку выплат по заработной плате.Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчёта задолженности ответчика процентов за задержку выплат по заработной плате составляет 32 768 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований и возражений. При этом, бремя доказывания по трудовым спорам возложено на ответчика.

Ответчиком по расчёту задолженности заработной платы и процентов возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, вызванный задержками в выплатах в размере 250 000 рублей. Данный размер суд считает завышенным, и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причинённый истцу неправомерными действиями, выразившимися в незаконных задержках в выплатах в сумме 7 000 рублей.

Представитель истца так же просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счёт оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 10 000 рублей, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Из ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по требованиям, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно ст.103 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины от которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты гос.пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 6 964 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ю к Акционерному обществу «Строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №» в пользу ФИО1 Ю задолженность по заработной плате в сумме 343 710 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 32 768 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 964 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова