Апелляционное постановление № 22-4784/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Безруков О.А. Дело № 22-4784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение №2522 и ордер №71230 от 26 ноября 2025 года,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.02.2024г. Московским районным судом г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год; постановлением Московского районного суда г. Н. Новгород от 10.12.2024 условное осуждение отменено;

- 21.02.2024г. Московским районным судом г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Н. Новгород от 04.12.2024 условное осуждение отменено;

- осужденного 27.03.2025г. мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.01.2025 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.01.2025 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.01.2025 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 27.03.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 31 января 2025 года по 01 июля 2025 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 27.03.2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; время отбывания наказания с 02 июля 2025 года по 29 сентября 2025 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 27.03.2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «СПАР Мидлл Волга» 18 486 рублей 03 копейки.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 5 января 2025 года в отношении потерпевшего ООО «СПАР Мидлл Волга»), а также по двум эпизодам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (преступления от 17 января и 18 января 2025 года в отношении потерпевших ООО «СПАР Мидлл Волга» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»).

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены 05.01.2025г. около 16 часов 43 минут в магазине «Евро Спар», расположенного по адресу <адрес> (в отношении потерпевшего ООО «СПАР Мидлл Волга»); 17.01.2025г. около 10 часов 24 минут в магазине «Евро Спар», расположенного по адресу <адрес> (в отношении потерпевшего ООО «СПАР Мидлл Волга»); 18.01.2025г. около 06 часов 10 минут в помещении автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу <адрес> (в отношении потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом наказание назначено по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в приговоре суда неверно указаны основания назначения вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного указывает, что суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Автор представления указывает, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно вид исправительного учреждения необходимо было назначать именно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а при назначении исправительной колонии общего режима суду необходимо было указать мотивы принятого решения, тогда как суд этого не сделал.

В связи с изложенным, просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2025г. в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в новом судебном решении необходимо применить верную норму права при определении подсудимому вида исправительного учреждения с соответствующей мотивировкой.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 14 ноября 2025 года, не желает принимать участия в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2025 года рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал апелляционное представление, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, назначив ему колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала частично, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, назначив ему для отбывания наказания колонию-поселение, произвести зачет время содержания под стражей ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.210-214, 239-246; т.2 л.д.9-13), и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 111-114,183-185), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-138, 201-203) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами, в том числе, в апелляционном представлении не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания виныФИО1 в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по преступлению от 05.01.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по двум преступлениям по факту хищения имущества от 17.01.2025 года и от 18.01.2025 года по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, по всем эпизодам преступной деятельности: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной по эпизодам преступной деятельности от 05.01.2025г. и 18.01.2025г. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 27.03.2025 года, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание произвел зачет наказания, отбытого ФИО1 по первому приговору суда.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренногоп. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенноеФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянным деяниям.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. При назначении наказания судом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания осужденному определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Между тем, указанная норма уголовного закона предписывает назначать отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы.

ФИО1 осужден обжалуемым приговором и по приговору, наказание по которому учтено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, за преступления небольшой и средней тяжести, и ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем указанная норма уголовного закона, а также разъяснения, содержащиеся в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", позволяют суду с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного назначить исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения, при этом, суд должен мотивировать принятое решение.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свой вывод в приговоре и не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами заместителя прокурора, приведенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. п. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а именно личность осужденного ФИО1, который холост, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее дважды судим к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ (приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2024г. и приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.02.2024г.), однако от отбывания назначенного судом наказания уклонился, был объявлен в розыск, в связи с чем, постановлениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2024г. и 10.12.2024г. условное осуждение по указанным приговорам было отменено, постановлено исполнять наказание в соответствии с указанными приговорами в виде реального лишения свободы, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания, не сделав для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения ФИО1 по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2025 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова