Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-3610/2023;)~М-3336/2023 2-3610/2023 М-3336/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 22 сентября 2023 г. в г. Златоусте на ул. Аносова 5-й микрорайон, э.о. 85 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее – АО «ТК «МЕГАПОЛИС») был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР. Ему было выплачено «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в размере 104 660 руб., которого не достаточно для покрытия убытков в размере 345 189 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 131 472 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков в размере 131 472 руб. 46 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 830 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 руб.

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 г. и от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, «Совкомбанк страхование» (АО).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», «Совкомбанк страхование» (АО), третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 108-113).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 г. в 15 часов 00 минут в городе Златоусте Челябинской области на автодороге улицы Аносова 5-1 микрорайон, в районе электрической опоры № 85 водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что следует из рапорта сотрудника полиции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА

Вина в причинении ущерба в результате ДТП ответчиками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (л.д. 107).

Собственником автомобиля «Renault SR» («Рено») государственный регистрационный знак НОМЕР является истец ФИО1 (л.д. 12).

Согласно приказу от ДАТА ФИО2 является водителем-экспедитором АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ему был выдан работодателем путевой лист от ДАТА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ» на момент ДТП застрахована была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № НОМЕР, а владельца транспортного средства «Рено» - в «Совкомбанк страхование» (АО) (л.д. 10, 116).

Между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДАТА, из которого следует, что в связи с обращением потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО согласованный сторонами размер ущерба составляет 101 660 руб.

Из содержания иска следует, что истцу выплачено «Совкомбанк страхование» (АО) 101 660 руб. в качестве восстановительного ремонта и 3 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR» («Рено») государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 401 672 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 345 189,29 руб., стоимость годных остатков – 112 056,83 руб. (л.д. 16).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО1 и страховщиком «Совкомбанк страхование» (АО) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Такое соглашение, исходя из буквального содержания, являлось явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными.

Из приведенных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец просит определить размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП, определенного экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, в сумме 345 189,29 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 101 660 руб. и за вычетом стоимости годных остатков в размере 112 056,83 руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR» («Рено») без учета износа запасных частей составляет 401 672 руб. и превысила стоимость транспортного средства до повреждения.

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 131 472,46 руб. (345 189,29 руб. – 101 660 руб. - 112 056,83 руб.).

Указанное заключение НОМЕР от ДАТА не опровергнуто ответчиком, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о том, что имеющееся расхождение между экспертизой ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (131 742 руб.) и выплаченного страхового возмещения «Совкомбанк страхование» (АО) (101 660 руб.) вызывает объективные сомнения в достоверности выводов эксперта.

Данное расхождение достоверность выводов заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» под сомнение ставить не может, поскольку сумма страхового возмещения в размере 101 660 руб. определена соглашением между страховщиком и потерпевшим от ДАТА

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям по их применению доказательств иного размера убытков ответчики суду не представили. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в ходе рассмотрения дела отказался.

Ссылка ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на то, что истец не обращался к страховому омбудсмену по ОСАГО для разрешения вопроса о реальной страховой выплате, является несостоятельной, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью истца. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме не установлено, при этом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Рено», причинен виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ», владельцем которого являлось АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

ФИО2 является работником АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и в момент ДТП ДАТА при управлении автомобилем, принадлежащим АО «ТК «МЕГАПОЛИС» действовал по заданию данного юридического лица на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах надлежащим владельцем автомобиля «ГАЗ» на момент причинения ущерба истцу следует признать АО «ТК «МЕГАПОЛИС» как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по вине своего работника ФИО2

Следовательно, правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчика ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 131 472 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб. (л.д. 42-44), расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб. (л.д. 45), судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 830 руб. (л.д. 3), расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 руб. (л.д. 41).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять: (131 472 – 100 000) * 2% / 100% + 3 200 = 3 830 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Расходы на оплату услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО4 признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность, как следует из ее содержания, выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшем ДАТА

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком АО «ТК «МЕГАПОЛИС» заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из дела, согласно заданию заказчика ФИО1 поручил ООО АвтоПартнер-74 Челябинск», работником которого является ФИО4, оказать ему услуги согласно прайсу на оказание услуг.

Из задания заказчика и договора НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА перечень конкретных услуг не следует, при этом стороны согласовали стоимость таких услуг в сумме 21 000 руб.

Сведений о том, какие конкретно юридические услуги были оказаны истцу, из числа тех, которые предусмотрены в прайсе на оказание услуг, ни истец, ни его представитель суду не представили.

Из самого прайса следует, что стоимость 21 000 руб. соответствует услугам по комплексному оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (ущерб стоимостью 100 -150 тыс. руб. и включает в себя не более 3 судебных заседаний.

Вместе с тем представитель истца ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимала.

Как видно из дела, представителем истца были составлены исковое заявление и письменные возражения, стоимость которых согласно указанному выше прайсу составляет 6 000 руб. и 3 500 руб. соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных выше представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции), сложность дела, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб. (составление возражений 3 500 руб. и составление иска 6 000 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 830 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР):

- убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 131 472 руб. 46 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков в размере 131 472 руб. 46 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

- расходы на оплату услуг представителя 9 500 руб.,

- расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 830 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении всех исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2024 г.