Решение № 12-114/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

№ 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 28 сентября 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А. (<...>), с участием ФИО2, его защитника Гайнуллина А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2, <***> на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за то, что, будучи водителем автомобиля <***> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов, находясь на 65 километре автодороги <адрес>, в нарушение п.9.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем Geely г.н О295 ОУ 102.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Он двигался на служебном автомобиле марки <***> г/н № из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>, увидел, что с данного перекрестка со стороны Базаргулово выехал автомобиль марки <***> г.н № под управлением ФИО3 В момент выезда на перекресток ФИО3 выехал на встречную (то есть его) полосу в непосредственной близости от приближающегося (его) автомобиля, из-за чего он, для того, чтобы предотвратить лобовое столкновение, вырулил на полосу, предназначенную для встречного движения, так как на правой стороне на обочине располагается остановка для общественного транспорта. Не смотря на то, что ФИО3, как выяснилось позже, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД ошибочно посчитал, что виновником ДТП является он – ФИО2 Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления неверно оценило обстановку, проанализировало события и дало неверную оценку действиям участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гайнуллин А.Р. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полагая, что действия водителя ФИО2, выехавшего на полосу для встречного движения, были вызваны нарушением правил дорожного движения водителем ФИО3, двигавшимся по его полосе движения.

ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что с учетом данных им объяснений в предыдущем судебном заседании, не препятствует рассмотрению жалобы. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобой не согласился, считал ее законной и обоснованной, пояснил, что, выезжая на перекресток со стороны д.Базаргулово, он на встречную полосу не выезжал, двигался по своей полосе, лишь одним колесом наехал на разделительную полосу дорожной разметки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный по запросу материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив другие доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие вне зависимости от наступления вредных последствий.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пункты 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, предусматривают запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов на 65 км. автодороги <адрес>, инспектором ГИБДД были опрошены участники происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства.

Согласно схеме места ДТП столкновение двух автомобилей <***> и <***>, двигавшихся во встречном по отношению друг к другу направлении, произошло на двухполосной дороге, полосы на которой разделены линией дорожной разметки 1.1, на участке, где имеется место уширения проезжей части и карман места остановки маршрутных транспортных средств.

Столкновение произошло на полосе движения, изначально занимаемой водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <***>.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, подписана водителями ФИО3 и ФИО2 без каких-либо замечаний к содержанию схемы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности.

Согласно схеме места происшествия удар при столкновении пришелся на левую переднюю часть автомобиля Рено Логан и, также левую переднюю часть автомобиля Лада Приора. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортных средств и соответствующим расположением механических повреждений на автомобилях.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полученных непосредственно после ДТП, усматривается, что возле придорожной остановки рядом с поворотом в <адрес>, с поворота на перекресток на большой скорости выехал автомобиль и, не уступая, повернул направо, двигаясь при этом ему навстречу по его полосе. Во избежание лобового столкновения он вынужден был повернуть налево на встречную полосу, однако двигавшийся навстречу автомобиль тоже резко повернул направо, вернувшись на свою полосу. В результате произошло столкновение.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, выезжая из перекрестка (поворачивая в сторону <адрес>), он увидел встречный автомобиль, после чего на своей полосе получил удар, от которого уйти не смог из-за малой скорости.

Опрошенный инспектором ДПС ГИБДД очевидец события Ф.Э.И. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 В районе остановки <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль. ФИО2, чтобы избежать лобового столкновения решил проехать по левой стороне дороги, так как на правую обочину съехать не мог ввиду нахождения остановки. Но водитель встречной машины резко свернул на свою полосу, и машина встала поперек левой полосы, в результате чего произошло столкновение.

Опрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель А.А.Х. в ходе судебного заседания показала, что работает в МБОУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем ФИО2 и Ф.Э.И. поехала в служебную командировку в <адрес>. Со стороны д.Базаргулово на их полосу резко на большой скорости выехал автомобиль белого цвета и стал двигаться прямо им навстречу. ФИО2 затормозил и повернул влево, чтобы избежать столкновения. Однако тот тоже резко повернул на свою полосу, в результате произошло столкновение автомобилей. ФИО2 не смог бы избежать лобового столкновения, если автомобиль под управлением ФИО3 продолжал движение по их полосе, поскольку расстояние между ними было небольшим – в пределах 10 метров, встречный автомобиль двигался на большой скорости. После столкновения она видела, что у водителя встречного автомобиля была нарушена координация движений. Он признался им, что пьян. В последующем она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние опьянения.

Свидетель Ф.Э.И. будучи опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., дала схожие показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ехала в качестве пассажира в машине под управлением ФИО2 в рабочую командировку в <адрес>. Водитель ФИО2, проезжая участок дороги возле поворота в д.Базаргулово, вынужден был резко затормозить и съехать на встречную полосу для того, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, оказавшимся на их полосе. Вправо выехать не было возможности, так как там находилась остановка. Однако в то же мгновение встречный автомобиль резко выехал на свою полосу и встал на дороге поперек, в результате произошло столкновение автомобилей по касательной. После случившегося ДТП водитель встречного автомобиля вышел из машины, при этом у него была нарушена координация движения. В последующем при освидетельствовании его сотрудниками полиции выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает достоверными объяснения ФИО2 о том, что выезд на встречную полосу он совершил с целью избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшегося по его полосе, поскольку они полностью соответствуют его объяснениям, данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются свидетелями А.А.Х. и Ф.Э.И. При этом сомневаться в достоверности показаний опрошенных свидетелей суд оснований не усматривает, поскольку они полностью согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия. Какого-либо интереса в исходе дела указанные свидетели не имеют, в родственной или дружеской связи с водителем ФИО5 не состоят, являлись пассажирами служебной машины. Кроме того заявленные ФИО2 и свидетелями обстоятельства выезда на встречную полосу полностью соответствуют сведениям в схеме дорожно-транспортного происшествия о траектории тормозного пути автомобиля под управлением ФИО2 (указанный тормозной путь начат на полосе ФИО2), а также о расположении автомобилей в момент столкновения.

Показания ФИО3 о том, что он не выезжал на встречную полосу, в свою очередь вышеуказанными показаниями свидетелей опровергаются. Кроме того, суд учитывает объяснения самого ФИО3 о том, что в момент управления автомобилем он находился в легкой степени опьянения, которая снижает внимание водителя, не позволяет в полной мере адекватно оценивать обстановку. Так первичные объяснения ФИО2, данные непосредственно после ДТП, сведений о траектории движения водителя при повороте не описывают, появившихся в ходе судебного заседания сведений о наезде колесом на линию дорожной разметки также не содержат.

Как видно из схемы ДТП ФИО2 при обнаружении опасности – автомобиля, двигавшегося ему навстречу по его полосе – в полном соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует зафиксированный на схеме ДТП тормозной путь, однако ввиду небольшого расстояния между автомобилями не мог остановить транспортное средство и таким образом избежать лобового столкновения. Учитывая, что справа от дороги располагалась остановка для маршрутных транспортных средств, у ФИО2 не имелось иной возможности избежать столкновения кроме как уйти влево, что и было предпринято водителем. Суд считает, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2 не мог предвидеть характер дальнейших действий водителя встречного автомобиля, резко повернувшего направо и вернувшегося на свою полосу.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд считает, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороге, где ФИО2 заметил двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО3, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать влево на встречную полосу. При этом суд учитывает, что лобовое столкновение автомобилей могло причинить гораздо больший ущерб, нежели боковое.

Учитывая, что действия водителя ФИО2 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения (включая пассажиров его автомобиля), суд считает, что они были совершены в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст.30.8 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Харисова