Решение № 12-114/2018 12-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

29 января 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 А.Я., будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное, указывает, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС нарушил процедуру ее проведения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, кроме того, был извещен почтовой связью по месту жительства, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд признает извещение ФИО1 надлежащим, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные заявления, оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1 на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ -управлял автомобилем Хундай г.н. Р480НМ 102 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его собственноручная заспись: «Выпил пива, поехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов исследования, с результатами которых ФИО1 согласился, а также видеозаписью правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения доказывается также приобщенной к делу видеозаписью, произведенной из салона патрульной автомашины ДПС. При этом из записи видно, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Так, сотрудник полиции из специального контейнера достал специальную трубку мундштук, удостоверил в целостности упаковки мундштука, вскрыл его, вставил в специальный прибор для внесения данных, после чего произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО1, затем прибор выдал соответствующий «чек» с результатом освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно произвел запись «согласен» и расписался в графе «подпись».

Видеозапись с регистратора служебной автомашины ДПС суд признает допустимым доказательством, поскольку ее подлинность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ. При этом доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает не состоятельными, поскольку судом никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено: все процессуальные действия проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому для их признания не допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оценивается им по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, мировой судья с учетом всех доказательств, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал их допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу ФИО1 и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина его в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, действия сотрудников полиции суд признает законными, поэтому его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Э.Н. Александров