Апелляционное постановление № 22-1838/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-1078/2025

дело № 22-1838/25 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 ноября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретарях Кнут И.В., Лебедеве В.В.,

с участием: прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, Жир Ю.А.,

осуждённой ФИО2,

защитника - адвоката Бронникова И.Д., представившего удостоверение № 790 и ордер № 2069 от 28 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Бронникова И.Д., заинтересованного лица ФИО3 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, синего цвета, <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер> постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО2, постановлено сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 16 января 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> и сохранении ареста; ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ч. 3, ч. 8 ст. 115 УПК РФ, указывает, что данный автомобиль является его собственностью, который был приобретён им на основании законной сделки и договора купли-продажи от 7 мая 2025 года, продавцу за указанный автомобиль он перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету; в период с 7 мая 2025 года и по настоящее время им не было подписано и не было получено каких-либо судебных решений, протоколов о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, перед покупкой им проводилась проверка указанного автомобиля через сайт объявлений «DROM.RU» и сайт Госавтоинспекции, согласно которым, никаких ограничений не было обнаружено; 21 мая 2025 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, на его имя выданы соответствующие документы, что опровергает наличие ареста на автомобиль; полагает, что приговором суда нарушается его конституционное право собственности при отсутствии на то законных оснований. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе прилагает договор купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2025 года между ним и ФИО2, копию чека на сумму 100000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата><номер> - автомобиля марки <данные изъяты><номер> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, информацию от Госавтоинспекции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бронников И.Д. выражает несогласие с приговором, полагает, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, неправильное применение норм уголовного закона, а сам приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; ссылаясь на положения ст. 297, п. 5 ст. 307, главы 40, ст. 299 и ч. 5 ст. 316, ч. 8 ст. 115 УПК РФ, п.п. 3, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17, считает, что указанные требования закона судом не выполнены, в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно и немотивированно сделан вывод о наложении в ходе дознания ареста на имущество ФИО2 – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, а также вывод о принадлежности автомобиля ФИО2 на момент наложения ареста и оснований для применения конфискации имущества с необходимыми и достаточными фактическими обстоятельствами; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о вручении ФИО2 копии протокола о наложении ареста на имущество и сведений о предъявлении ФИО2 постановления Благовещенского городского суда от 6 мая 2025 года; ссылаясь на ч. 1 ст. 104, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 218 п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ, полагает, что в соответствии с договором купли – продажи от 7 мая 2025 года ФИО2 утратила право собственности на указанный автомобиль, а Ф.И.О.1. приобрел право собственности на него, указанная сделка по переходу права собственности оспорена не была, ничтожной не признавалась; принудительное безвозмездное изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя приведет к возникновению права требования возврата уплаченной суммы, что создаст для ФИО2 дополнительные санкции финансового характера и ущемит права третьего лица; полагает, что назначенное наказание ФИО2 в виде обязательных работ не соответствует ее личности и является несправедливым, чрезмерно суровым, так как ежедневное выполнение назначенного наказания займет 60 дней, что при условии отсутствия постоянного источника дохода не позволит ФИО2 трудоустроиться и заработать средства к достойному существованию. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником (т. 1 л.д. 237-242). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласилась ФИО2, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация её действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки её действий, не имеется.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих её личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, смягчающих её наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО2, суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие благодарностей, благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности осуждённой, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание в виде обязательных работ назначено осуждённой, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осуждённой, её нетрудоустроенности. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы защитника о том, что наказание в виде обязательных работ негативно отразится на условиях жизни ФИО2, не могут служить безусловным основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, в том числе, и в возможности зарабатывать денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно отсутствия в материалах уголовного дела сведений о вручении протокола о наложении ареста и постановления суда являются не состоятельными, так как неучастие в совершении процессуального действия о разрешении вопроса об аресте транспортного средства, не опровергают правильность выводов суда, поскольку положения ст. 165 УПК РФ не обязывают суд первой инстанции извещать заинтересованное лицо о рассмотрении ходатайства дознавателя или следователя и рассматривать таковое с участием заинтересованных лиц, а конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопросов о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, а также о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем норма ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления являлась владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, синего цвета, <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, синего цвета, <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер> вещественным доказательством не признавался, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2025 года разрешено наложение ареста на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 85), который фактически не был исполнен.

До поступления уголовного дела в суд первой инстанции -31 июля 2025 года, согласно договору купли-продажи указанный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, синего цвета, <номер> года выпуска, номер кузова <номер> номер двигателя <номер> продан 7 мая 2025 года ФИО3 за 100 000 рублей (т.1 л.д.111), согласно материалам уголовного дела, собственником транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, указан Ф.И.О.1 изменения в регистрационные данные внесены 21 мая 2025 года (т.1 л.д.112).

В связи, с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованного лица об утрате права собственности ФИО2 и невозможности конфискации автомобиля у осуждённой, так как на момент рассмотрения уголовного дела собственником автомобиля по договору купли-продажи от 7 мая 2025 года стал ФИО3, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что смена собственника автомобиля не может является основанием для освобождения осужденной от применения положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления -16 января 2025 года, ФИО2 являлась собственником данного автомобиля, управляла указанным автомобилем вплоть до её остановки и отстранению от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, на момент совершения преступления автомобиль из владения ФИО2 не выбыл.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений о стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу была назначена авто – товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <номер> года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 7 мая 2025 года составляет 611800 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

В заключении эксперта от 1 ноября 2025 года имеются сведения о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также его подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что эксперт не обладает надлежащими знаниями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает достоверными изложенные в заключении выводы эксперта о стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указания суда о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, синего цвета, <номер> года выпуска, номер кузова <номер> номер двигателя <номер>, принадлежащего ФИО2, а также о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль, применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства денежные средства ФИО2 в виде стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной в заключении авто - товароведческой экспертизы от 1 ноября 2025 года. Учитывая изложенное, подлежит исключению из приговора указание суда о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из приговора указания суда о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, синего цвета, <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, принадлежащего ФИО2, а также о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль;

- на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 611800 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, принадлежащие ФИО2, которые соответствуют стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю. В. Мельниченко