Апелляционное постановление № 22-195/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 22-195/2024

Судья Ушакова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...>

1) 18 августа 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 160, 70 УК РФ (с учётом постановления Президиума Хабаровского края от 20 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 21 июня 2018 года;

2) 20 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 июля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 29 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 17 сентября 2019 года Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 4 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 26 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 297 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 19 мая 2023 года, наказание в виде штрафа не отбыто,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года и окончательно к отбытию определён 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарникову О.А., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в том, что <...> с 15 часов 30 минут по 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной по <...> ЕАО, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий У. мобильный телефон <...> стоимостью 9995 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что не согласен сприсоединением наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, поскольку во время отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по <...> был официального трудоустроен и неоднократно в письменном виде обращался в Ленинский районный суд <...> и Федеральную службу судебных приставов по <...> с просьбой выслать исполнительный лист для удержания денежных средств и погашения штрафа, но ответов на них не поступило. В связи с этим он не должен нести сейчас ответственность за их действия. Также он не должен возмещать выплаченные адвокату Б. денежные средства, поскольку оналишь создавала видимость защиты, фактически была только при проверке показаний на месте, а во время проведения остальных следственных действий и ознакомления с материалами дела отсутствовала, он неоднократно писал заявления с просьбой вызвать защитника на беседу для построения линии защиты. Отрицательная характеристика участкового подлежит исключению как недопустимое доказательство в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как с 2019 года он не проживает по <...>, а также ни разу не видел участкового. Суд не взял во внимание и не признал смягчающим обстоятельствами по делу: его трудную жизненную ситуацию, связанную с фактическим проживанием на улице из-за мошеннических действий с его квартирой; активное способствование раскрытию и рассмотрению уголовного дела; полное возмещение ущерба, в связи с добровольной выдачей похищенного имущества, о котором свидетельствует явка с повинной. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б. и государственный обвинитель Д. просят оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на них, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, указал, что признаёт вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие всех фактически имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого должным образом мотивировано в приговоре.

Взял во внимание суд и личность виновного, совершившего преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за в том числе за имущественные преступления, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием последнего в исправительной колонии строгого режима.

В числе сведений о личности ФИО1 наряду с положительной характеристикой по месту отбывания наказания судом учитывалась отрицательная характеристика с места жительства подсудимого от органа внутренних дел (т. 2, л.д. 14), которая как это видно из протокола судебного заседания в судебном заседании не исследовалась. В связи с этим ссылка на отрицательную характеристику осуждённого по месту жительства, как лица, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, подлежит исключению из приговора, что не влечёт снижение наказания, поскольку оно определено в минимально возможном размере при рецидиве преступлений.

Оснований для смягчения наказания за преступление, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вторая инстанция не находит, полагая, что вид и размер наказания, определённый к отбытию осуждённому, является справедливым - соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в частности, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить ему иной вид наказания, нежели лишение свободы, апелляционная инстанция не находит. Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. Реализуя данное право, апелляционная инстанция не считает ситуацию, вызванную потерей жилья осуждённым более десяти лет назад обстоятельством, смягчающим наказание по настоящему делу.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, должным образом обосновав данное решение в приговоре. С таким решением соглашается и апелляционная инстанция.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, в силу прямого указания в законе неотбытое на момент совершения нового преступления дополнительное наказание по предыдущему приговору подлежит в полном объёме присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Тем самым окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Причины, по которым штраф не выплачен значения для применения ст.70 УК РФ не имеют, срок давности исполнения предыдущего приговора не истёк.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Психическое состояние подсудимого проверено судом должным образом.

Из заключения комплексной <...> экспертизы следует, что ФИО1 в момент совершения преступления и настоящее время каким-либо <...> своих действий и руководить ими. В применении <...> не нуждается (т. 1, л.д. 199-200).

С учётом указанного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании он обоснованно признан судом вменяемым в отношении совершённого преступления. Сомнений в его <...> не возникло и у суда апелляционной инстанции.

Заключение экспертов в ходе предварительного следствия и судебном заседании ФИО1 не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. В связи с этим, доводы его жалобы о проведении судебно-<...> экспертизы в одностороннем порядке суд признаёт несостоятельными.

Также не состоятельны и заявления ФИО1 о его ненадлежащей защите по уголовному делу адвокатом Б. Из материалов последнего усматривается, что защитник осуществляла защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности», расхождений в позиции защитника и подсудимого не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого ознакомление с уголовным делом им осуществлялось совместно с данным адвокатом, о чём имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе (т. 2, л.д. 35-38). В этом же протоколе он письменно отказался от ознакомления с вещественными доказательствами, реализуя своё право на это.

Отводов адвокату Б. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не заявлял, ходатайств о её замене и жалоб на действия защитника не подавал. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый был согласен на защиту данным адвокатом в судебном заседании.

Тем самым нарушения права осуждённого на защиту апелляционной инстанцией не установлено, доводы ФИО1, высказанные им в жалобе и заседании суда второй инстанции о таковом, явно надуманы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Б. за защиту ФИО1 на следствии и суде, с осуждённого не взыскивались, они произведены за счёт федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Зачёт срока содержания под стражей в срок наказания произведён осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отрицательную характеристику осуждённого по месту жительства от органа внутренних дел, как лица замеченного в злоупотреблении спиртными напиткам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина