Приговор № 1-109/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № Стр. 7


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хамзиной С.Т.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Савчук А.М., Голуб И.М., Ротькина А.В.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****** ****** зарегистрированного по адресу: ****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом А. <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района А. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района А. <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества из помещения кухни, расположенной напротив <адрес>, принадлежащего Б. распределив при этом свои преступные роли.

После чего они, в то же время, в том же месте, в целях реализации преступного умысла, совместно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путем выставления стекла и срыва навесного замка, проникли в помещение кухни, откуда похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей, затем с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в <адрес> совместно с Ковалевской и Т. . Когда спиртное закончилось, они решили похитить из комнаты потерпевшего, расположенной в данном общежитии, телевизор, в связи с чем около 22 часов путем выставления окна и срыва замка (при помощи лома) проникли в указанное помещение, откуда похитили телевизор марки «Самсунг», который в дальнейшем продали своему знакомому Г. за 3 000 рублей, а деньги потратили в личных целях. Для перевозки телевизора они обращались к В. у которого взяли для удобства простыню или пододеяльник (т. 1 л.д. 120-121, 128-129, 136-138, 143-145).

Аналогичные сведения содержатся в явках подсудимых с повинной (т. 1 л.д. 113, 124), а также в протоколе очной ставки между ними (т. 1 л.д. 130-132).

Помимо собственного признания вины подсудимыми их виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Потерпеший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до 2014 года проживал в <адрес> комната ранее являлась помещением кухни, так как жильцы, проживающие там ранее, переоборудовали ее в жилую комнату. Когда он стал проживать в <адрес>, в указанной комнате он продолжал хранить принадлежащее ему имущество, сохранность которого периодически проверял.

Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав в комнату, он обнаружил, что навесной замок сорван, а из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», стоимостью 9 000 рублей.

Ущерб, причиненный ему в результате преступления, не является для него значительным, так как не поставил его в трудное материальное положение, не отразилось на уровне получения дохода, данное имущество использовалось только в личных бытовых целях, не повлекло утраты иного имущества и серьезных финансовых затрат для обеспечения жизнедеятельности семьи.

В ходе осмотра места происшествия (блок-секция и <адрес>) были изъяты следы рук, след взлома, металлический лом, а также документы на похищенный телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 11-20).

Согласно сведений, содержащихся в заключениях экспертов, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО2, а след взлома оставлен рабочей частью лопаточного конца лома изъятого там же (т. 1 л.д. 84-88).

Т. в качестве свидетеля показала, что в середине апреля 2017 года она находилась в гостях у Ковалевского по адресу: <адрес> где так же находился ФИО2. В какой-то момент они (ФИО2 и ФИО1) ушли из комнаты, а когда вернулись, то с собой принесли деньги, и в ходе дальнейшего общения они сообщили, что из чужой квартиры похитили имущество, а потом его продали (т. 1 л.д. 47-48).

В. сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО1 и ФИО2 и по их просьбе он передал им пододеяльник. Позже, со слов Ковалевского, узнал о хищении телевизора из комнаты ФИО3 (т. 1 л.д. 46).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Ковалевского и его друга А. за 3 000 рублей телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который со слов подсудимых принадлежал А., при этом они обещали позже принести документы на имущество. Затем он продал данный телевизор мужчине в районе центрального рынка <адрес> (т. 1 л.д. 43).

Из показаний работника управляющей компании – свидетеля Свидетель №4 установлено, что помещение, из которого было совершено хищение, согласно техническому паспорту, является кухней, и было самовольно переоборудовано в жилую комнату жильцами данного дома, при этом разрешение на перевод помещения кухни в жилую комнату не выдавалось (т. 1 л.д. 109-112).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, обоснованно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Их вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Так материалами уголовного дела установлено, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение кухни, расположенной напротив <адрес>, откуда умышлено, совместно, тайно, из корыстных побуждений, похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми. Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в помещение.

По смыслу закона, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещение кухни, расположенной напротив <адрес> является помещением, использовалось потерпевшим для временного его нахождения там и для размещения материальных ценностей.

Факт незаконного проникновения в помещение кухни подтверждается признательными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 176-181), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 174, 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, на его поведение в быту в отделение полиции неоднократно поступали жалобы от соседей, состоит на учете, как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора (т. 1 л.д. 184), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 203, 206, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины в содеянном, а также действия, направленные на розыск имущества.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Красноборского районного суда А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а учитывая его социальное положение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, характеристику с места жительства, а также положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 8 415 рублей (т. 2 л.д. 40, 72).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, 04, 12 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 3 740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 12 155 (8 415 + 3 740) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 187-191), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 185, 186), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, на его поведение в быту в отделение полиции неоднократно поступали жалобы от соседей (т. 1 л.д. 194), привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 204, 208, 209), за период пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по А. <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в тоже время поощрялся правами администрации за примерное поведение и активное участие в жизни отряда (т. 2 л.д. 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины в содеянном, действия, направленные на розыск имущества, а также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО2 по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а учитывая его социальное положение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, характеристику с места жительства, а также положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 8 415 рублей (т. 2 л.д. 41, 70).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела, 04, 12 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 4 675 (2 805 + 1 870) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 13 080 (8 415 + 4 675) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Б. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме, а исковые требования потерпевший о взыскании с подсудимых указанной суммы в судебном заседании не поддержал, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- документы на телевизор, выданные на ответственное хранение Б. надлежит снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- лом, как орудие преступления, надлежит уничтожить;

- слепочную массу и пробой – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности (т. 1 л.д. 42, 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1 в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взять под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2 в размере 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- документы на телевизор, выданные на ответственное хранение Б. – снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- лом, как орудие преступления, – уничтожить;

- слепочную массу и пробой – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в А. областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин