Решение № 2-3587/2025 2-3587/2025~М-2888/2025 М-2888/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3587/2025

Дело № 2-3587/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004403-94


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

с участием прокурора Груздева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 Г.Р., ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (далее – ООО ЧОП «Содружество», общество), в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО ЧОП «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО ЧОП «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ФИО8 Г.Р. и ООО ЧОП «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ФИО15 и ООО ЧОП «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 880 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 869,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4272,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 880 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 869,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 25 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5607,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 005,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО8 Г.Р. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4406,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в пользу ФИО15. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4005,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-11)

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру города поступило коллективное обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 Г.Р., ФИО15 о нарушении трудового законодательства ООО ЧОП «Содружество». В ходе проверки установлено, что между обществом и Государственным внебюджетным фондом – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по <адрес>) были заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) ОСФР по <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Содружество» в должности охранников; ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Г.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работали в обществе в должности охранников.

Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства, отношения с вышеуказанными лицами надлежащим образом оформлены не были, - трудовые договоры не заключались, приказы о принятии на работу не издавались. В обозначенные выше периоды в отношении истцов действовали следующие графики работы: у ФИО15 M.Л., ФИО8 Г.Р., ФИО14 - 1 рабочий день через 2 выходных; у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 2 рабочих дня через 1 день отдыха.

В соответствии с должностной инструкцией, а также табелями учета рабочего времени, охранникам, в том числе истцам, определен режим работы с 08:00 до 18:00 час., и с 08:00 до 24:00 час.; ежемесячно ответчиком производилось начисление и выплата заработной платой, исходя из количества отработанных часов. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Содружество» утверждено штатное расписание, в соответствии с которым оклад за выполнение работы в должности охранника составляет 22000 руб., районный коэффициент 3300 руб. (15%).

Однако, в нарушение положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 Г.Р., ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составила: у ФИО15 M.Л. - 18000 руб. (75 руб. * 240 ч.); у ФИО8 Г.Р. - 19 800 руб. (75 руб. * 264 ч.); у ФИО14 - 18000 руб. (75 руб. * 240 ч.); у ФИО1 - 21 880 руб. (75 руб. * 288 ч.); у ФИО2 - 19200 руб. (75 руб. * 256 ч.); у ФИО3 - 21 880 руб. (75 руб. * 288 ч.); у ФИО4 - 25 200 руб. (75 руб. * 336 ч.).

Кроме того, в силу положений ст. 236 ТК РФ, истцам должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работникам: ФИО15 M.Л. – 4 005,60 руб.; ФИО8 Г.Р. – 4406,16 руб.; ФИО14 - 4005,60 руб.; ФИО1 – 4869,03 руб.; ФИО2 – 4272,64 руб.; ФИО3 – 4869,03 руб.; ФИО4 – 5607,84 руб.

Также в связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 Г.Р., ФИО15 испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за отсутствия денежных средств они были лишены возможности себя содержать и обеспечивать; истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 10 000. руб. на каждого (л.д. 5-11).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора г. Златоуста, действующего в интересах ФИО14, ФИО8 Г.Р., ФИО15 к ООО ЧОП «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.119-122).

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Груздев В.Ф., истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.129-130).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д.116-118).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 159).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При рассмотрении дела истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они фактически осуществляли трудовую деятельность в должности охранников в ООО ЧОП «Содружество», исполняя обязанности в административном здании ОСФР по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>; трудовые договоры между истцами и ООО ЧОП «Содружество» не заключались, ответчиком в пользу истцов выплата заработной платы за декабрь 2024 г. не произведена.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлены личные карточки охранников, выданные отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области, где в качестве работодателя значится ООО ЧОП «Содружество» (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО ЧОП «Содружество» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 71-94).

Как следует из содержания представленных в материалы дела государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОСФР по <адрес> (заказчик) и ООО ЧОП «Содружество» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 государственных контрактов); сроки оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 государственных контрактов) (л.д. 20-24).

Согласно спецификации, являющейся Приложением № к государственным контрактам, местом оказания услуг (объектом охраны), в частности, является административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией частного охранника, утвержденной директором ООО ЧОП «Содружество» и согласованной заместителем управляющего ОСФР по Челябинской области, объектом охраны является ОСФР по Челябинской области, расположенное по адресу: <адрес> (п.1); виды оказываемых охранных услуг: обеспечение пропускного режима, поддержание общественного порядка на объекте и недопущение преступлений и противоправных действий (п. 1.5); режим работника на объекте охраны: круглосуточно внутри административных зданий (помещений), начало в 08 час. 00 мин., окончание в 08 час. 00 мин.; перерыв/перерывы по согласованию с заказчиком (п.5) (л.д.67-70).

При рассмотрении дела также установлено, что директором ООО ЧОП «Содружество ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № «Об утверждении Положения об оплате труда и премирования работников ООО ЧОП «Содружество» (далее – Положение об оплате труда и премировании) (л.д.27).

Как следует из содержания п. 2.5 Положения об оплате труда и премировании, выплата заработной платы работникам общества устанавливается не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (л.д. 28-36).

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда и премировании предусмотрено, что размер оклада работника устанавливается в соответствии с занимаемой должностью работника согласно штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Содружество», размер оклада охранника составляет 22000 руб., районный коэффициент - 3300 руб. (л.д.26).

В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 какие-либо отчисления работодателями не производились (л.д. 150-151); из содержания трудовой книжки, выданной на имя последнего, следует, что записи об осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОП «Содружество» в ней отсутствуют (л.д. 136-138).

Из содержания трудовой книжки, выданной на имя истца ФИО3, также следует, что записи об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Содружество» в ней отсутствуют (л.д. 131-135); согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСФР по Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3 какие-либо отчисления работодателями не производились (л.д. 152-153).

Как следует из содержания трудовых книжек, выданных на имя ФИО4, ФИО2, - записей об осуществлении трудовой деятельности истцов в ООО ЧОП «Содружество» не имеется (л.д. 140-148); согласно сведениям, представленным ОСФР по Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов ФИО4, ФИО2 какие-либо отчисления работодателями не производились (л.д. 151-154).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО11 показал, что он осуществляет трудовую деятельность в ОСФР по Челябинской области в должности главного специалиста - эксперта отдела по обслуживанию хозяйственного комплекса, при этом в его должностные обязанности входит, в том числе проверка явки охранников на рабочее место, получение информации от охранников, осуществлявших охрану объектов ОСФР по <адрес>, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, о произошедших происшествиях, об исправности камер видеонаблюдения. ООО ЧОП «Содружество» выполняло государственные контракты, заключенные с ОСФР по Челябинской области, по окончании которых проводилась экспертиза относительно их исполнения; в экспертизе по исполнению контракта ФИО11 указывалось количество часов, отработанных тем или иным охранником, после чего производилась выплаты в пользу ООО ЧОП «Содружество». На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с № в качестве охранников от ООО ЧОП «Содружество» работали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их график работы был с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток; в одну смену трудовую деятельность всегда осуществляли два охранника, которыми, в частности, велись журналы учёта выдачи ключей от кабинетов, передачи смены и сдачи дежурства (л.д. 163-164).

Каких-либо оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля у суда нет, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с пояснениями истцов; заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей ООО ЧОП «Содружество». Содержанием согласующихся между собой доказательств подтверждается факт исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, трудовых обязанностей охранников в интересах ООО ЧОП «Содружество» при выполнении охранных мероприятий на территории объекта ОСФР по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовых книжках само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО ЧОП «Содружество» в спорный период трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Содружество» в качестве охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, то удовлетворению подлежит и производное требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024, в связи с нижеследующим.

Как следует из содержания представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени охранников ЧОО «Содружество» в г. Златоусте за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал всего 288 час., в связи с чем ему подлежит начислению заработная плата в размере 21600 руб., из расчёта: 288 час. * 75 руб.; ФИО3 отработал всего 288 час., в связи с чем ему подлежит начислению заработная плата в размере 21600 руб., из расчёта: 288 час. * 75 руб.; ФИО2 отработал всего 256 час., в связи с чем ему подлежит начислению заработная плата в размере 19 200 руб., из расчёта: 256 час. * 75 руб.; ФИО4 отработал в ДД.ММ.ГГГГ всего 320 час., в связи с чем ему подлежит начислению заработная плата в размере 24 000 руб., из расчета 320 час. * 75 руб. (л.д.25).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из представленного расчета ответчиком ООО ЧОП «Содружество» не произведена выплата заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: ФИО1 в сумме 21 880 руб., исходя из расчёта 75 руб. за час работы за отработанные в спорный период 288 час.; истцу ФИО2 в сумме 19200 руб., исходя из расчёта 75 руб. за час работы за отработанные в спорный период 256 час.; истцу ФИО3 в сумме 21 880 руб., исходя из расчёта 75 руб. за час работы за отработанные в спорный период 288 час; истцу ФИО4 в сумме 25 200 руб., исходя из расчёта 75 руб. за час работы за отработанные в спорный период 336 час (л.д. 7).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела каких-либо доказательств начисления истцу заработной платы в спорный период в ином размере, а равно ее выплаты ООО ЧОП «Содружество» не представлено.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться именно вышеуказанными данными о количестве отработанных истцом часов в ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимости одного часа работы в размере 75 руб., поскольку как установлено при рассмотрении дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период фактически осуществляли трудовую деятельность по охране объектов ОСФР по Челябинской области, при этом позиция истцов о количестве отработанных ими часов и достигнутой с ответчиком ООО ЧОП «Содружество» договорённости об оплате труда в размере 75 руб. в час какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, то суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части взыскания задолженности по заработной плате за <адрес> в обозначенных выше размерах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно произведённого судом арифметического расчёта:

- задолженность ООО ЧОП «Содружество» по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 600 руб., исходя из следующих вычислений: 75 руб. * 288 час.;

- задолженность ООО ЧОП «Содружество» по заработной плате перед ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 19200 руб., исходя из следующих вычислений: 75 руб. * 256 час.;

- задолженность ООО ЧОП «Содружество» по заработной плате перед ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 21600 руб., исходя из следующих вычислений: 75 руб. * 288 час.;

- задолженность ООО ЧОП «Содружество» по заработной плате перед ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25200 руб., исходя из следующих вычислений: 75 руб. * 336 час.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Содружество» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 21600 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 19200 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 21600 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 25200 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Как указано выше, прокурор г. Златоуста также просил взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетов, представленных прокурором г. Златоуста (л.д.12-14) ФИО1 положена выплата компенсации в размере 4869,03 руб. согласно расчету – (21880 руб. * 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%) + (21880 руб. * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%); ФИО5 положена выплата компенсации в размере 4272,03 руб. согласно расчету –(19200 руб. * 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%) + (19200руб. * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%); ФИО3 положена выплата компенсации в размере 4869,03 руб. согласно расчету –(21880 руб. * 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%) + (21880 руб. * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%); ФИО4 положена выплата компенсации в размере 5607,84 руб. согласно расчету –(25200 руб. * 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%) + (25200 руб. * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%).

Разрешая требования истцов в обозначенной части, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что последним днем работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, явилось ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату с ними должны были произвести окончательный расчет по заработной плате.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за декабрь 2024 г., то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц, то есть исходя из следующих сумм:

- исходя из заработной платы истца ФИО1 в размере 21600 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 18 792 руб. (21 600 руб. – 13 %);

- исходя из заработной платы истца ФИО2 в размере 19200 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 16 704 руб. (19200 руб. – 13 %);

- исходя из заработной платы истца ФИО3 в размере 21600 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 18 792 руб. (21 600 руб. – 13 %);

- исходя из заработной платы истца ФИО4 в размере 25200 руб., компенсация должна рассчитываться из суммы – 21924 руб. (25 200 руб. – 13 %);

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежащая к выплате ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4760,64 руб., исходя из следующих вычислений: 4209,41 руб. (18792 руб.*160(количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+551,23 руб. (18792 руб.*20 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежащая к выплате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4760,64 руб., исходя из следующих вычислений: 4209,41 руб. (18792 руб.*160(количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+551,23 руб. (18792 руб.*20 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежащая к выплате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4231,68 руб., исходя из следующих вычислений: 3741,70 руб. (16704 руб.*160(количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+489,98 руб. (16704 руб.*20 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежащая к выплате ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5554,08 руб., исходя из следующих вычислений: 4910,98 руб. (21924 руб.*160(количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+643,10 руб. (21924 руб.*20 количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд полагает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как работников, то они вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истцов на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, степень вины работодателя, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования прокурора города Златоуста, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вытекают из трудовых правоотношений, то истец в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истцов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 7207,11 руб. (3000 руб. – неимущественные требования, 4201,11 руб. – имущественные требования)

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей охранника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ФИО3 трудовых обязанностей охранника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ФИО2 трудовых обязанностей охранника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ФИО4 (трудовых обязанностей охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб. (до удержания налога на доходы физических лиц); компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 64 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 600 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот) руб. (до удержания налога на доходы физических лиц); компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб. (до удержания налога на доходы физических лиц); компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4231 (четыре тысячи двести тридцать один) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) руб. (до удержания налога на доходы физических лиц); компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7207 (семь тысяч дести семь) руб. 21 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.