Решение № 12-42/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017

Лямбирский районный суд Республики Мордовия


РЕШЕНИЕ

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов М.О., при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании:

заявителя - инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника - адвоката Янгличева К.А., действующего на основании ордера №000380 от 16.05.2017 г., выданного Городской коллегией адвокатов АП РМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Лысова Д.С. от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, обжаловал указанное постановление мирового судьи, приведя доводы о том, что при вынесении постановления были необоснованно приняты за основу показания самого правонарушителя, при этом не были учтены показания инспекторов ДПС. Просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Также указывает, что с обжалуемым постановлением был ознакомлен только 10.04.2017 г., в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении копий обжалуемого постановления в адрес начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 14.03.2017 г. (л.д.55) и от 27.03.2017 г. (л.д. 56). Вместе с тем сведений о фактическом направлении писем и получении их адресатом не имеется.

На основании изложенного, признаю причину пропуска инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной и считаю необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Янгличев К.А. относительно жалобы возразили, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вмененное административное правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении №122328/351, выразилось в том, что 19 февраля 2017 года в 09 часа 25 минут ФИО2 управляя транспортным средством, по адресу: <адрес>, не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 устанавливают, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.(пункт 3) Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из изложенного, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда последовательно заявлял о том, что в состоянии опьянения не находился.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер><дата> (время 09 ч. 20 мин.) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер><дата> (время 09 ч. 30 мин.), составленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2, не содержат записей о присутствии при проведении процессуальных действий понятых. Указано о ведении видеозаписи (л.д. 4, 5).

Вместе с тем при исследовании в ходе судебного заседания судьей районного суда представленных видеозаписей установлено, что на них не зафиксирован как сам факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, так и процесс составления вышеуказанных протоколов, о чем указывал мировой судья при разрешении дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, в постановлении приведена исчерпывающая мотивировка причин, по которым сделан вывод о том, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения

Исходя из изложенного, не усматриваю законных оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов