Решение № 12-42/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 4 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

ФИО1,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, ФИО3, действующего на

основании ордера № 867 от 28.04.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013160000406890 от 04.02.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013160000406890 от 04.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, поскольку он двигался на своем автомобиле по проезжей части дороги по ул.Веселовского г.Саранск, а не по дворовой территории. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. В месте, где он, якобы, совершил правонарушение, отсутствуют знаки указывающие, что это жилая зона. В протоколе не указано кому конкретно, он не уступил дорогу и почему гражданин либо группа граждан переходила дорогу именно в вышеуказанном месте. В нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не указаны свидетели. Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении составлено одним лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он двигался на автомобиле по дороге, которая вела с территории ярмарки, расположенной рядом с территорией рынка «Ринг», вокруг которого расположены жилые дома. Однако место ДТП не является придомовой территорией, т.к. там проводится ярмарка и имеется стоянка для автомобилей продавцов и покупателей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 1, показала, что 04.02.2017 года она, с собакой, возвращалась с ярмарки, проходящей около рынка «Ринг» и, проходя, по территории между рынком и кинотеатром «Луч», возле жилого дома расположенного по ул.Веселовского, д.42, г.Саранск, на тротуаре который ведет от ворот рынка, автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак №, двигаясь с высокой скоростью, сбил её собаку, а она успела отскочить, при этом автомобиль задел подол ее шубы. А собака погибла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 2, пояснил, что 04.02.2017 года автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак № сбил собаку и чуть не сбил женщину. Данное ДТП произошло между рынком «Ринг» и стоянкой, на дороге по которой ходят пешеходы. Данная территория не относится к рынку.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 3 суду пояснил, что ФИО2 04 февраля 2017 года, в 10. 50 час., управляя автомобилем ЛАДА-217230, на дворовой территории, в районе рынка «Ринг», не уступил дорогу пешеходу гр. 1, пользующейся преимуществом в движении. Данный факт имел место во дворе домов, не на проезжей части улицы, когда ФИО2 сворачивал на стоянку ярмарки выходного дня, проходящей в тот момент. На данном месте действительно нет знаков 5.21 и 5.22 ППД РФ, поскольку это дворовая территория.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что: "В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств".

В соответствии с пунктом 17.4 вышеуказанных Правил: "Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории".

Часть 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП №139015 от 04.02.2017 года следует, что ФИО2 04.02.2017 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, на ул.Веселовского, д.42, г.Саранск, на дворовой территории, в нарушении п.17.1 и 17.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013160000406890 от 04.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование вины ФИО2 представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 13 АП №139015 от 04.02.2017 года; копия рапорта от 04.01.2017; копия протокола об административном правонарушении 13 АП №114243 от 04.02.2017 года, составленного в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОВ №020771 от 04.02.2017 года; копия схемы от 04.02.2017 года; копия объяснения ФИО2, согласно которым 04.02.2017 года в 10 часов 50 минут на своем автомобиле «ВАЗ-21072» государственный регистрационный знак № он ехал по ул.Веселовского, д.42 г.Саранска, возле рынка «Ринг» переходило дорогу много людей, при этом женщину с собакой он не видел, женщину не задевал, на собаку не наезжал; копия объяснений гр. 1, согласно которым 04.02.2017 года в 10 часов 50 минут она шла по площадке ярмарки выходного дня, расположенной вдоль дома №42 по ул.Веселовского г.Саранска в сторону рынка «Ринг». Во время перехода собака отстала от неё не 1-2 метра, остановившись ее подождать она увидела, что со стороны ул.Веселовского в сторону пр. 60 лет Октября г.Саранска на большой скоростью движется автомобиль «Приора», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, она отскочила в сторону рынка «Ринг» но автомобиль задел ее шубу, в это время собака побежала к ней и указанный автомобиль переднем бампером наехал на неё. От удара собака скончалась на месте, а автомобиль, не сбавляя скорость, продолжил движение; копия объяснений гр. 2, из которых следует, что 04.02.2017 года в 10 часов 50 минут он видел, что автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, двигаясь по внутридворовой территории, возле дома №42 по ул.Веселовского г.Саранска, совершил наезд на собаку, едва не совершив наезд на женщину, которая вовремя успела отскочить в сторону. Данный автомобиль, не сбавляя скорость, продолжил движение в сторону дворов.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как собраны и составлены в соответствии с требованиями закона.

Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения (пункты 17.1 - 17.3) на дворовые территории.

Пункт 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, однако требования об обозначении дворовой территории вышеуказанными знаками Правила дорожного движения не содержит.

Требования пунктов 17.1 - 17.3 Правил дорожного движения, которые распространяются на дворовые территории, касаются установленных названными пунктами особенностей и ограничений движения транспортных средств по указанной территории.

Под жилой зоной в силу п. 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаетсятерритория, на которой действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В отличие от "жилой зоны"дворовые территории не имеют сети улиц местного значения и проездов. Однако ограничения на движение транспортных средств, перечисленные в пункте 17.2 ПДД, действуют и на этихтерриториях, хотя последние, как правило, не обозначаются знаками 5.38 ("Жилая зона") и 5.39 ("Конец жилой зоны").

ФИО4 территорией надо понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями. Внутридворовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школе, детскому саду и т.п., находящимся на этойтерритории.

Из материалов дела следует, что ФИО2 двигаясь на автомобиле по ул.Веселовского, д.42, г.Саранск, по дворовой территории, в нарушении п.17.1 и 17.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, пользующимся преимуществом в движении.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей гр. 1 и гр. 2, следует, что ДТП произошло на дворовой территории.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с места происшествия от 04.02.2017 года, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что автомобиль «Приора», серебристого цвета, двигаясь по внутридворовой территории, возле дома № 42 по ул. Веселовского г.Саранска, сбил собаку.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду того, что он двигался по территории не обозначенной знаками 5.21 и 5.22, является несостоятельным и основан не неверном толковании закона.

Утверждение, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано кому конкретно он не уступил дорогу и почему они переходили её именно в вышеуказанном месте, не может повлиять на вывод суда.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Таким образом, положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривают возможность вынесения постановления и составления протокола одним должностным лицом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ст.12.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013160000406890 от 04.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

ФИО1