Апелляционное постановление № 22К-697/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-697


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Плетневой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на срок до 06 месяцев, то есть по 19 июля 2021 г. включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ.

29 апреля 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений.

30 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2020 года включительно, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

19 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с указанной выше мерой пресечения поступило на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на срок до 06 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Ссылается на, что суд при вынесении оспариваемого постановления не располагал конкретными фактическими данными, свидетельствующими о том, что, находясь под домашним арестом либо на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что районным судом при принятии обжалуемого решения не учтены должным образом данные о его личности, то, что он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новоусманского района Воронежской области, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты> группы, нуждается в лечении, которое в связи с ухудшением состояния здоровья не получает по месту содержания под стражей, также имеет престарелую мать, являющуюся <данные изъяты> группы, нуждающуюся в уходе, признал вину.

Цитируя положения ст.109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что районным судом при продлении срока содержания под стражей не дано оценки ходатайству о продлении срока содержания под стражей следственного органа на предмет наличия в нем сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей, и которые необходимо произвести в срок, на который продлевается данная мера пресечения, также не дано оценки наличию особой сложности уголовного дела, при отсутствии которой продление срока содержания под стражей на срок свыше 06 месяцев является незаконным, неэффективности организации расследования уголовного дела, наличию волокиты и нарушения разумных сроков со стороны следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Медведева Т.Ю. считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 19 июля 2021 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, учитывая, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не работает, постоянного источника дохода не имеет, разведен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал сведениями о личности подсудимого, ранее несудимого, о его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья его и его матери, наличии регистрации и постоянного места жительства, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана по месту содержания под стражей. Данных о том, что мать ФИО1, являющаяся <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, не имеется, кроме того, необходимую помощь, как указал в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, оказывает матери ее родная сестра.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда оценки оснований для продления срока содержания под стражей, изложенных в постановлении следователя, неэффективности предварительного расследования, основаны на неправильном понимании закона, поскольку на данной стадии вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешается судом в порядке ст.255 УПК РФ, а не на основании ходатайства следственного органа.

Доводы жалобы о неэффективности организации рассмотрения уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку на момент принятия обжалуемого решения уголовное дело находилось в производстве суда семь дней.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба ФИО1 не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ предусматривают право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора на срок до 06 месяцев.

Однако в данном случае районный суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с установлением срока содержания под стражей на срок до 06 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года включительно, что не в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в резолютивную часть постановления районного суда следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом не до 06 месяцев, а на 06 месяцев, однако, с учетом поступления уголовного дела в суд 19 января 2021 года, указанный срок содержания подсудимого под стражей истекает 18 июля 2021 года. В связи с этим резолютивную часть постановления следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий